REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ob-68/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, OIB 52966791065, protiv protustranaka 1. KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. FG iz [adresa] - I. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. mlt. KGG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. mlt. ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica SG, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, 6. Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Podružnice Ivana Gorana Kovačića, Zagreb, Ivana Gorana Kovačića 23, i 7. Centar za odgoj i obrazovanje Tuškanac, Zagreb, Tuškanac 15, OIB 34634200382, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi protustranke KG i žalbi protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-236/2025-5 od 28. ožujka 2025., koje je u odnosu na točku IV. izreke, izmijenjeno rješenjem od dana 8. travnja 2025., dana 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke KG te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-236/2025-5 od 28. ožujka 2025., izmijenjeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-236/2025-9 od 8. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb te se u pobijanom dijelu - točka III. i IV izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-236/2025-5 od 28. ožujka 2025., izmijenjeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 236/2025-9 od 8. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je slijedeće:

„I. Roditeljima KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. FGG, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Roditeljima KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Mlt. KGG, OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na svakodnevnu skrb Centru za djecu Zagreb, Podružnica I.G. Kovačić, I.G. Kovačića 23, Zagreb.

IV. Mlt. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na svakodnevnu skrb Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac, Tuškanac 15, Zagreb.

V. Osobni odnosi mlt. KGG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i roditelja KG OIB: [osobni identifikacijski broj] i FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se prema dogovoru s ustanovom u koju je mlt. dijete smješteno, uz prethodnu najavu, u skladu s kućnim redom ustanove.

VI. Osobni odnosi mlt. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i roditelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivati će se prema dogovoru s ustanovom u koju je mlt. dijete smješteno, uz prethodnu najavu, u skladu s kućnim redom ustanove.

VII. Roditelji su dužni obavještavati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VIII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka radi oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom ili do drugačije odluke suda.

IX. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja.“

1.1. Rješenjem istoga suda od 8. travnja 2025. mijenja se točka IV. izreke prethodno navedenoga rješenja, na način da se mlt. ĆG, povjerava se na svakodnevnu skrb Centru za djecu Zagreb, Podružnica I.G. Kovačić, I.G. Kovačića 23, Zagreb.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbama navedeno rješenje pobija protustranka KG , u osnovnom ističući kako su okolnosti u kojima već dulje vrijeme boravi s mlt. djecom izrazito nepovoljne i štetne po njihovom psihofizičko i mentalno zdravlje, zbog učestalog alkoholizma protustranke FG, njegovog psihičkog i verbalnog maltretiranja dok je u alkoholiziranom stanju, te zbog verbalnih i fizičkih napada koje su njih troje doživjeli od strane ĐG, kao i zbog svjedočenja stalnim sukobima između ĐG i FG. Iako je odrastanje u takvoj okolini štetno po mlt. djecu, njena financijska situacija je takva da si ne može priuštiti promjenu mjesta stanovanja s djecom bez pomoći. Zaposlena je s bruto plaćom u iznosu od 1.100,00 eur mjesečno, uvećano za naknadu za prijevoz u iznosu od 55,23 eur, što nije dostatno za pokrivanje troškova mjesečnog najma stana. Predlaže da mlt. djeca i nadalje nastave živjeti s njom kao majkom, jer je mišljenja da bi oduzimanje djeci prava stanovanja s majkom njima donijelo više štete nego koristi, te da se uz adekvatnu pomoć i podršku i nadzor od strane nadležnih tijela može adekvatno i odgovorno brinuti za djecu, što mogu potvrditi i sama mlt. djeca. Iskazuje spremnost da se s djecom uključi u intenzivan tretman psihologa i drugih stručnih tijela u smislu pomoći, savjetovanja i edukacije s ciljem postizanja adekvatnih odnosa kako unutar obitelji, tako i između same mlt. djece, poboljšanja njihovog odnosa prema školi te pomoć njoj, kao roditelju, da na ispravan i uspješan način može odgajati oba djeteta te adekvatno odgovoriti na sve izazove obiteljske dinamike. Moli sud da joj kroz vrijeme odsustva od kuće zbog posla, osigurana nadzor djece. Osporava navode ĐG koje je ista iznijela tijekom terenskih provjera u pravcu da ne brine i da psihofizički zanemaruje djecu, te tvrdi da kada god ima vremena kuha topli obrok, redovito i svakodnevno ih pita koje školske obveze imaju te im nudi svoju pomoć i pri učenju i izvršavanju školskih obaveza, u slobodno vrijeme trudi se da zajedno sa njom odu u posjet nekim novim mjestima, da provedu kvalitetno vrijeme zajedno u društvenim igrama ili zajedničkim aktivnostima, npr. pripremi slastica ili kuhanju, crtanju, itd., a čemu mogu posvjedočiti i sama djeca. Obzirom na navedeno, smatra da bi se radnjama i aktivnostima na koje ukazuje obiteljska dinamika između nje i djece značajno i brzo popravila, da bi uz adekvatnu pomoć i edukaciju svo troje pokazali napredak u međusobnim odnosima, odnosu prema školi i školskim obavezama, uz intenzivan nadzor koji bi popratio i dokazao istinitost njena mišljenja, te stoga moli da se razmotre njezini prijedlozi. Ne ističe određeni žalbeni prijedlog.

2.1. Navedeno rješenje žalbom zaprimljenom kod suda prvoga stupnja dana 10. travnja 2025. pobija protustranka Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb u osnovnom ističući da je rješenje od 28. ožujka 2025. donijeto na temelju nepotpunim i neprovjerenih podataka, obzirom da se predlagatelj prije podnošenja prijedloga nije konzultirao s Centrom za pružanje usluga u zajednici Zagreb. Ukazuje da je dana 11. veljače 2025., na prethodni zahtjev predlagatelja za uslugu smještaja, odgovoreno je da se usluga smještaja odbija zbog nedostatka slobodnih mjesta. Navodi da postupanje predlagatelja predstavlja ozbiljan propust, jer se nije vodila briga o stvarnim mogućnostima smještaja, čime je dovedeno u pitanje primjena načela zakonitosti i svrsishodnosti te zaštita najboljeg interesa djeteta. Donošenjem ovakvog rješenja stvara se dodatni pritisak na žalitelja, ugrožava kvalitetu skrbi za svu djecu koja se u njoj nalaze.

Obzirom na navedeno, predlaže izmjenu rješenja te donošenje novog rješenjem, u kojem će se uvažiti realni kapaciteti ustanove te osigurati smještaj djece u odgovarajuću ustanovu koja ima slobodne kapacitete.

3. Predlagatelj u svom odgovoru na žalbu protustranaka KG ističe da pozdravlja inicijativu iste da se uključi u savjetodavni rad, te da će sukladno tome biti upućena u Obiteljski centar na savjetovanje. Obiteljska dinamika na adresi stanovanja nedvojbeno je izazovna, odnosi unutar obitelji su dugotrajno narušeni, unatoč tome što su članovi obitelji u pojedinim situacijama izjavljivali kako je u kući sve u redu. Prilikom mnogobrojnih terenskih izvida koje su stručni radnici obavili prilikom rada s obitelji, zatečeno stanje u pravilu se nije mijenjalo. Ukoliko nisu bili u školi, dječaci su često spavali, ili igrali igrice na mobitelu. Ručak u pravilu nije bio skuhan, a majka je obično izjavljivala kako se tek spremaju kuhati, pri čemu često u kući nije bilo namirnica potrebnih za spravljanje jela koje je majka navela da će kuhati. Ako majka nije bila kod kuće prilikom terenskih izvida, dječaci su u pravilu bili sami u stanu. Otac KGG, FG, u pravilu nije silazio obilaziti dječake te nije znao kakva je situacija u stanu u kojem dječaci žive. Prilikom posljednjeg terenskog izvida, FG i ĐG na gornjem su katu objedovali tjesteninu bolognese, dok je za dječake, koji su bili u krevetu nakon škole, bilo pripremljeno 10 eura da im se naruči pizza, ali u tom trenutku otac ju još nije naručio. Ukazuju na dopise škole u kojima se izražava zabrinutost za dječake zbog njihovog lošeg psihofizičkog stanja, te činjenice da se u vremenskom periodu od lipnja prošle godine do danas situacija nije promijenila unatoč brojnim intervencijama stručnih radnika, smatramo da roditelji nemaju kapaciteta u kratkom vremenskom roku poboljšati kvalitetu roditeljske skrbi. Zbog svega navedenog predlagatelj ostaje pri prijedlogu.

3.1. Predlagatelj u svom odgovoru na žalbu Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb ističe da kako je isti konzultiran u vezi smještaja mlt. djece, pri čemu je ustanova odbila njihov smještaj zbog nedostatka mjesta. Uz taj, Područni ured Samobor primio je više od 20 odbijenica za smještaj od udomitelja i ustanova. Uzimajući u obzir najbolji interes djeteta, stručni tim Područnog ureda Samobor podnio je prijedlog sudu za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu bez prethodne suglasnosti Centra za djecu Zagreb, Podružnica I.G. Kovačić, jer obiteljska situacija zahtijeva reakciju u vidu zaštite dobrobiti i interesa djece. Obzirom je Centar za djecu Zagreb, Podružnica I.G. Kovačić, odbio primiti mlt. KGG i ĆG unatoč sudskoj odluci predmet je proslijeđen Središnjoj službi Hrvatskog zavoda za socijalni rad na daljnje postupanje. Stručni tim Područnog ureda Samobor u ovoj situaciji nastavlja intenzivno pratiti elemente obiteljske dinamike u predmetnoj obitelji s ciljem zaštite interesa mlt. djece.

4. Žalba protustranke KG nije osnovana.

5. Žalba protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb nije osnovana.

6. Predlagatelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, pred sudom prvoga stupnja pokrenuo je postupak oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi, istodobno ističući i prijedlog za određivanjem privremene mjere, sadržaja pobliže opisanog kao u izreci. Radi se o mjeri koja ima trajati do pravomoćnog okončanja predmeta u kom je predložena (gornji poslovni broj) ili do drugačije odluke suda, uz istodobno određivanje osobnih odnosa mlt. djece s roditeljima.

7. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja, sud prvoga stupnja predmetnim rješenjem odredio je privremenu mjeru kojom je roditeljima KG i FG - do okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi pred sudom prvoga stupnja poslovni broj R1 Ob-236/2025, oduzeo pravo na stanovanje s mlt. ČGG (rođenom **.**.2013.) te je brigu o mlt. djetetu povjerio Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Podružnice Ivana Gorana Kovačića, Zagreb (dalje: Centar), uz ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s roditelja prema dogovoru s ustanovom u koju je mlt. dijete smješteno, uz prethodnu najavu, u skladu s kućnim redom ustanove.

7.1. Istim rješenjem roditeljima KG i ČG - do okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi pred sudom prvoga stupnja poslovni broj R1 Ob-236/2025, sud je oduzeo pravo na stanovanje s mlt. TG (rođenom **.**.2011.) te je brigu o mlt. djetetu povjerio također Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb, Podružnice Ivana Gorana Kovačića, Zagreb (dalje: Centar) - u tom dijelu izmijenjeno je prethodno rješenje kojim je mlt. K bio povjeren na svakodnevnu skrb Centru za odgoj i obrazovanje Tuškanac, Tuškanac, uz ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s roditelja prema dogovoru s ustanovom u koju je mlt. dijete smješteno, uz prethodnu najavu, u skladu s kućnim redom ustanove.

7.2. To stoga što je sud dokazima provedenim tijekom postupka - čitanjem sadržaja dopisa Osnovne škole od 3. lipnja 2024., sadržaja Zapisnika predlagatelja od 18. srpnja 2024., Zapisnika o očevidu sastavljenog dana 23. srpnja 2024. u kući u [adresa], Sinteze stručnog tima predlagatelja od 13. studenog 2024., sveobuhvatnog procjenjivanja predlagatelja od 20. studenog 2024., sud prvoga stupnja utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke i to:

- da mlt. djeca ČGG i ĆG (4. i 5. protustranka) odrastaju i to 4. protustranka uz roditelje nedovoljno razvijene odgovarajuće roditeljske kompetencije, a 5. protustranka uz majku nedovoljno razvijene odgovarajuće roditeljske kompetencije, dok otac 5. protustranke, OG (3. protustranka) živi u [adresa] i ne ostvaruje kontakt s 5. protustrankom;

- da je osnovna škola koju polaze 4. i 5. protustranke, dopisima od 3. lipnja 2024., od 4. lipnja 2024., do 21. listopada 2024. i od 23. siječnja 2025. obavijestila predlagatelja o zanemarivanju dječjih osnovnih životnih potreba i zanemarivanju roditeljskih dužnosti, zbog čega je bila zatražena podrška učenicima, ovdje 4. i 5. protustrankama i roditeljima, te poduzimanje mjera obiteljskopravne zaštite;

- da je obitelj u intenzivnom tretmanu predlagatelja nakon obavijesti škole od 3. lipnja 2024., da roditelji nemaju dovoljno razvijene odgovarajuće roditeljske kompetencije, pokazuju nespremnost na odgovarajuće promjene kako bi se osigurao pravilan rast i razvoj djece, da zanemaruju roditeljske dužnosti i potrebe djece, a posebice u pogledu osiguravanja stabilnog bioritma djece, osiguravanje djeci kvalitetnog sna, redovitih toplih obroka, te poticanje i pomoć u izvršavanju školskih obaveza;

- da kod 2. protustranke postoji problem sa prekomjernom konzumacijom alkohola, uslijed čega isti boravi u psihijatrijskoj bolnici, da majka mlt. djece često izbiva iz kuće zbog poslovnih i privatnih obveza i ostavlja djecu bez odgovarajućeg nadzora, pa tako i noću, da postoji nebriga za psihičko, zdravstveno i obrazovno stanje djece, bez stabilnog i dosljednog odgoja, da djeca izostaju s nastave u velikom broju nastavnih sati, od kojih većina nije opravdana ili je nepravovremeno opravdana;

- da 5. protustranka dolazi u školu gladan, umoran i pospan, nerijetko spava na nastavi, osobito i jutarnjoj smjeni, te otežano prati nastavu i otežano ispunjava zadatke, izražava suicidalne namjere;

- da je 4. protustranka na nastavi pospan, te je neprihvatljivog oblika ponašanja;

- da postoji sumnja na nasilje bake 4. protustranke nad mlt. djecom, u čijoj kući obitelj stanuje;

- da 2. protustranka dulje vrijeme ne stanuje s djecom i 1. protustrankom, nego na katu kuće kod majke, koja izražava nespremnost skrbiti o djeci kada roditelji nisu kod kuće.

7.3. Sud stoga zaključuje da je opravdano odrediti privremenu mjeru, sukladno odredbi članka 530. stavak 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 - dalje u tekstu ObZ), jer je u interesu mlt. djece da se do okončanja postupka oduzme roditeljima pravo na stanovanje s mlt. djecom i iste povjere ustanovi i to ovdje 6. protustranci. Pritom, sud je imao u vidu vrstu predložene mjere obiteljsko - pravne zaštite i načelo žurnosti, pa cijeneći sadržaj odredbe članka 362. stavak 3. u vezi s člankom 439. ObZ, bez saslušanja roditelja 4. i 5. protustranke, predloženu mjeru je odredio. Odluka pod stavkom V. i VI. izreke, donijeta je primjenom odredbe članka 157. stavak 1. ObZ, jer je stručni tim predlagatelja mišljenja da nije potrebno zabraniti osobne odnose roditelja s mlt. djecom. Trajanje ove privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda (članak 342. stavak 2. i članak 351. Ovršnog zakona i članka 529. stavak 2. ObZ) – točka VIII. izreke rješenja, dok je odluka pod točkom IX. izreke rješenja donijeta sukladno odredbi članka 489. stavak 3. ObZ, a odluka pod točkom VII. izreke, donijeta je primjenom odredbe članka 157. stavak 2. ObZ.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda 1. i 6. protustranke, a pazeći pri tome, dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. u vezi odredbe članka 381. ZPP, ocjena je ovoga drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, jer je rezultat pravilne primjene materijalnoga prava na pravilno utvrđeno činjenično stanje.

9. Sud prvoga stupnja pravilno citira odredbe ObZ koje reguliraju određivanje privremene mjere u situaciji kao što je predmetna.

9.1. Dakle, cijeneći sadržaj odredbi članka 155. i 156. ObZ, te utvrđeno činjenično stanje, sud prvoga stupnja po ocijeni ovoga žalbenog suda, pravilno je postupio kada je odredio predmetnu privremenu mjeru, jer je iz dokaza koje je proveo pravilno zaključio da je u najboljem interesu i u skladu s dobrobiti mlt. djece donošenje predmetne odluke, posebno i stoga što zaštitu dobrobiti djeteta nije moguće postići niti jednom drugom blažom mjerom.

9.2. Pritom, valja navesti da 1. protustranka sadržajem svoje žalbe nije uspjela dovesti u dvojbu pravilnost utvrđenja i zaključaka suda prvoga stupnja. Čak naprotiv, sadržajem svoje žalbe 1. protustranka ne čini spornim da mlt. djeca žive u vrlo negativnom okruženju koje se reflektiran na njihovo psihofizičko stanje, da su odnosi u obitelji već duže narušeni, te da roditelji pa tako niti majka (unatoč spremnosti na koju ukazuje u žalbi) na adekvatan način ne skrbi o djeci.

9.3. Obzirom iz stanja predmeta proizlazi da je čitava obitelj već duže vrijeme je u tretmanu predlagatelja zbog lošeg psihofizičkog stanja mlt. dječaka koje je uočeno od strane škole koju pohađaju, te da se obiteljska dinamika unatoč nastojanjima predlagatelja odnosno intervencijama njegovih stručnih službi nije popravila (isto proizlazi iz sadržaja Zapisnika koji su sačinjeni prilikom izlaska na teren odnosno kuću u kojoj žive dječaci), ne može se kao opravdan prihvatiti prijedlog 1. protustranke da se djeca ne izdvajaju iz obitelji odnosno da nastave živjeti samo s majkom.

9.4. Predmetna mjera donijeta je u najboljem interesu mlt. djece, ograničenog je trajanja (najkasnije do okončanja predmeta u kom je donijeta) pa majka do tada može (ukoliko doista iskazuje spremnost i želju) svoje roditeljske kapacitete poboljšati u pravcu drugačije odluke od one koju predlaže predlagatelj odnosno koja je određena. Za sada ne postoje opravdani razlozi, barem ne oni na koje ukazuje 1. protustranka, koji bi doveli do drugačije odluke od one koju je donio sud prvoga stupnja.

10. Dakle, žalbu 1. protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu te temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

11. U odnosu na žalbene navode 6. protustranke kojima ukazuje da se predmetnom odlukom dodatno vrši pritisak na Centar, jer su djeca u istu smještena unatoč okolnosti da je predlagatelj upoznat s činjenicom njegove prekapacitiranosti, pa predlaže donošenje „novog“ rješenja kojim će se djeca smjestiti u odgovarajuću ustanovu koja ima slobodne kapacitete, valja reći da se ne radi o žalbenim navodima koji dovode u pitanje pravilnost i zakonitost odluke pod točkom III. i IV. izreke.

11.1. Naime, ključnu ulogu u procijeni ugroženosti djeteta i predlaganju odgovarajućeg mjesta njegova smještaja odnosno ustanove ili udomitelja u slučajevima kao što je predmetni – u primjeni odredbe članka 151., 155. i 156. ObZ, ima Hrvatski zavod za socijalni rad, jer on odlučuje o prijedlogu ustanove za smještaj djeteta, temeljem procjene potreba i interesa djeteta, uzimajući u obzir stručne procijene ugroženosti djeteta i obitelji, kao i individualni plan promjene. Dakle, Hrvatski zavod za socijalni rad koji je nadležan prema mjestu prebivališta djeteta, predlaže stručnu procjenu smještaja, a sud temeljem takvog prijedloga donosi rješenje o povjeravanju svakodnevne skrbi i smještaju djeteta.

11.2. U predmetnom slučaju sud je postupio upravo na prethodno opisani način, na prijedlog nadležnog Zavoda odlučio je o smještaju mlt. BG i mlt. ĆG u ustanovu 6. protustranke, pri čemu se naglašava da sud ne može odlučivati o izboru socijalne ustanove ili udomitelja za zbrinjavanje maloljetnika, niti procjenjivati da li te osobe odnosno ustanove imaju mogućnost, stručnost i kapacitiranost (u svom odgovoru na žalbu žalitelja predlagatelj je naveo da ga je 20 ustanova i udomitelja odbilo s prijedlogom smještaja ovdje mlt. djece među kojima je bila i sama 6. protustranka) za pružanje usluga smještaja, jer to izlazi iz domene sudske nadležnosti.

12. Obzirom na navedeno, i žalbu 6. protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu te temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli-Pola 25. lipnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić