REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-7/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Palmotićeva 5, Zagreb, OIB: 58831547726, radi obnove postupka, 25. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske KLASA: UP/II-112-07/24-01/581, URBROJ: 566- 01/12-24-2 od 25. studenog 2024. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske KLASA: UP/I-114- 02/24-01/8, URBROJ: 511-15-05-24-47 od 3. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/24-01/581, URBROJ: 566-01/12-24-2 od 25. studenog 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, KLASA: UP/I-114-02/24-01/8, URBROJ: 511-15-05-24-47 od 3. rujna 2024.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka donošenja rješenja o plaći BROJ: 511-15-05/2-95-1227/2022 od 21. lipnja 2022.
2. Tužitelj navodi da podnosi tužbu u vezi s rješenjem načelnika PU vukovarsko-srijemske na koje je 28. svibnja 2024. podnio prijedlog za obnovu postupka donošenja rješenja o plaći, a na temelju dva rješenja tuženika o poništenju rasporeda na radno mjesto u PU vukovarsko-srijemskoj, čime je isto rješenje o plaći postalo nevažeće. Ističe kako prvostupanjsko tijelo niti nakon skoro 3 godine nije izdalo novo zakonito rješenje o rasporedu, a nije ni po službenoj dužnosti ukinulo isto rješenje o plaći. Navodi kako je dostavio prijedlog za obnovu postupka, ali je prijedlog odbijen, da je u njemu pozvao prvostupanjsko tijelo da ukine rješenje o plaći po službenoj dužnosti jer je dva puta poništeno rješenje o rasporedu, te da u obnovi postupka izda novo zakonito rješenje ili samim poništenjem istoga nastavi primjenjivati postojeće i jedino važeće prijašnje rješenje o plaći temeljem zakonitog rasporeda na radno mjesto voditelja Službe policije koje egzistira rješenjem iz 2012. Pojašnjava da je prvostupanjsko tijelo odbacilo njegov prijedlog, a u rješenju se ne obrazlaže zašto rješenje za plaću nije doneseno po službenoj dužnosti jer je poništenjem rasporeda rješenje o plaći postalo nevažeće. Također, navodi da je tuženik u osporavanom rješenju svjesno ispustio obrazložiti činjenično stanje i odluku o odbijanju prijedloga. Smatra da su isti predmet, bez obzira kada je podnesen prijedlog, bili dužni i prije riješiti po službenoj dužnosti i bez njegova prijedloga jer je u dva navrata došlo do poništenja rješenja o rasporedu, te je time postalo ništavo i rješenje o plaći. Napominje da je naglašavao da se poništi rješenje o plaći po poništenju rješenja o rasporedu, a što je ignorirano, iako se to na temelju članka 126. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21. - dalje: ZUP) bilo dužno učiniti po službenoj dužnosti. Tvrdi da je postupak nezakonit jer i nakon skoro 3 godine nije doneseno zakonito rješenje o rasporedu, koja rješenja su poništavana čak 8 puta od 2019. Smatra da će postupcima nastati povreda prava i nemjerljiva materijalna i druga šteta. Iz tužbe proizlazi da tužitelj predlaže da se ponište osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dodaje da je prijedlog za obnovu postupka tužitelj zatražio zbog naknadnog saznanja za odluku drugostupanjskog tijela kojim je predmet rasporeda vraćen na ponovni postupak. Ističe da je rješenjem KLASA: UP/II-112-07/23-01/92, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 20. veljače 2023. poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112- 01/22-02/1, URBROJ: 511-01-157-22-178 od 13. prosinca 2022., doneseno u ponovnom postupku rješavanja kojim se tužitelj raspoređuje na radno mjesto i predmet dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, koje je tužitelju dostavljeno 16. siječnja 2023. Navodi da postupak rasporeda takvom odlukom nije okončan i da se isto ne može smatrati novim činjenicama ili dokazima koji bi mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su bili izneseni u prijašnjem postupku u smislu odredbi ZUP-a te da je prvostupanjsko tijelo rješenjem trebalo odbaciti navedeni prijedlog budući da nije podnesen iz zakonom propisanog razloga za obnovu postupka. Upućuje na primjenu članka 123. i 126. ZUP-a i ističe kako je protekao rok iz članka 123. stavka 3. ZUP-a u kojem može tražiti obnova. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Tužitelj se podneskom od 11. ožujka 2025. očitovao na odgovor na tužbu. U podnesku ističe nelogičnost da tuženik i prvostupanjsko tijelo nisu od siječnja 2023. postupili po svom rješenju (prvostupanjsko tijelo isto nije provelo) te na taj način tumače da je postupak u tijeku (već 3 godine). Navodi da nikada neće donijeti rješenje koje su sukladno zakonu dužni, odnosno da o njima ovisi koliko će postupak trajati, a ne o zakonskoj obvezi (početak neprovođenja odluka traje već 8 puta od 2019.). Napominje kako se tuženik očituje da prijedlog nije podnesen iz zakonom propisanog razloga za obnovu postupka, a onda da navode kako je protekao rok u kojemu se može tražiti obnova. Isto smatra potpuno nelogičnim, jer prvo navode da je postupak u tijeku, odnosno nije okončan, pa je to razlog, zatim da nije u zakonskom roku podnesen, što jedno drugo isključuje. Nejasnim smatra traje li postupak ili je istekao zakoniti rok za traženje obnove, pa da onda da prijedlog nije podnesen iz zakonom propisanog razloga, pri čemu nije jasno o kojem je razlogu riječ.
4.1. Nadalje, tužitelj ističe kako je po definiciji članka 123. ZUP-a kao jedna od mogućnosti definirana i mogućnost obnove po službenoj dužnosti, po kojoj osnovi je podnio tužbu, o čemu se tuženik u svom odgovoru nije očitovao. Smatra da tuženik bez jasnog razloga citira članak 126. ZUP-a. Pojašnjava kako tuženik navodi da nije niti primilo očitovanje prvostupanjskog tijela na okolnosti tužbe, što govori o neozbiljnosti pristupa oba tijela ovom predmetu. Nadalje, tvrdi da je prvostupanjsko tijelo poslije poništenja rješenja o rasporedu od strane tuženika i izdavanja novog rješenja o rasporedu bio dužan po službenoj dužnosti donijeti i novo rješenje o plaći jer se ono u svom zakonskom osnovu oslanja na rješenje o rasporedu što nije učinjeno, iako je to trebalo učiniti po službenoj dužnosti. Stoga smatra kako je isto rješenje na koje je i predložio obnovu postupka odmah bilo ništavno po službenoj dužnosti. Tvrdi da mu tumačenje tuženika da postupak traje daje za pravo da stalno i traju novonastale okolnosti koje se mogu upotrijebiti za obnovu postupka. Napominje da je ovakva odluka potpuno bespredmetna, jer će se kad-tad morati izdati rješenje o rasporedu i opet će nastati nove okolnosti koje će dovesti do obnove postupka. U ostatku podneska ponavlja tužbene navode.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave priložene istima.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut na prijedlog tužitelja od 28. svibnja 2024. (zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 31. svibnja 2024. prema štambilju na poleđini tog podneska) za obnovom postupka dovršenog rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske BROJ: 511-15-05/2-95-1227/2022 od 21. lipnja 2022.
9. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava vukovarsko-srijemska donijela je 21. lipnja 2022. rješenje BROJ: 511-15-05/2-95- 1227/2022, kojim je određeno da tužitelj ostvaruje plaću prema mjerilima navedenim u izreci toga rješenja, a koja se odnose na osnovnu plaću i dodatke. Tim rješenjem je određeno da se plaća obračunava od 1. svibnja 2022.
10. Rješenjem Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/22-01/558, URBROJ: 566-01/12-22-2 od 24. kolovoza 2022., poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112- 02/22-02/49, URBROJ: 511-01-157-22-878 od 30. travnja 2022. i predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.
11. Rješenjem Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/23-01/92, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 20. veljače 2023., poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112- 01/22-02/1, URBROJ: 511-01-157-22-178 od 13. prosinca 2022. i predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.
12. Člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
13. U skladu s člankom 126. stavkom 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
14. Tužitelj smatra da postoje uvjeti za obnovu upravnog postupka jer, kako navodi u prijedlogu za obnovu, s obzirom na to da na predmetno rješenje o plaći nije uložio žalbu u zakonom predviđenom roku, a poradi novonastalih okolnosti i činjenica koje su proizašle iz donošenja rješenja o poništavanju rasporeda na radno mjesto, na temelju istih novonastalih okolnosti sada postoje zakonom propisani uvjeti za obnovu postupka, kao i da prvostupanjsko tijelo nije donijelo zakonito rješenje o rasporedu, podnosi prijedlog za obnovu postupka tijelu koje je donijelo rješenje o plaći da u ponovljenom postupku donese zakonito rješenje o plaći.
15. Dakle, u prijedlogu za obnovu tužitelj navodi da nije izjavio žalbu protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprava vukovarsko-srijemska BROJ: 511-15-05/2-95-1227/2022 od 21. lipnja 2022., zbog čega traži obnovu postupka u kojemu je to rješenje doneseno. Tužitelj je datirao prijedlog za obnovu s danom 28. svibnja 2024., a isti je zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 31. svibnja 2024., sukladno štambilju na poleđini tog podneska.
16. Da bi se osnovanost prijedloga za obnovu postupka uopće uzela u razmatranje, najprije je potrebno da je prijedlog podnesen u zakonskom roku. S obzirom na to da tužitelj kao razlog za obnovu smatra novonastale okolnosti i činjenice koje su proizašle iz donošenja rješenja o poništavanju rješenja o rasporedu na radno mjesto, konkretno rješenja tuženika KLASA: UP/II-112-07/22-01/558, URBROJ: 566-01/12-22-2 od 24. kolovoza 2022. i rješenja tuženika KLASA: UP/II- 112-07/23-01/92, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 20. veljače 2023.
16.1. U prvostupanjskom rješenju je navedeno da je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-112-07/22-01/558, URBROJ: 566-01/12-22-2 od 24. kolovoza 2022. tužitelju uručeno 4. listopada 2022., a da je rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-112-01/22-02/1, URBROJ: 511-01-157-22-178 od 13. prosinca 2022. uručeno 16. siječnja 2023. Rješenje od 13. prosinca 2022. poništeno je rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-07/23-01/92, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 20. veljače 2023.
16.2. Tužitelj ne spori navedene datume primitka rješenja, pa ih Sud prihvaća kao točne i nesporne među strankama. Također, tužitelj uopće nije tvrdio da je prijedlog za obnovu podnio u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekao mogućnost upotrebe novih dokaza.
16.3. Stoga je Sud ocijenio kako je do podnošenja prijedloga za obnovu postupka protekao zakonski rok u kojemu stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza propisan člankom 123. stavkom 3. ZUP-a. To stoga što je tužiteljev prijedlog za obnovu datiran s danom 28. svibnja 2024., a zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 31. svibnja 2024., podnesen izvan roka od 30 dana od saznanja za razloge koje tužitelj ističe kao razloge obnove. S obzirom na navedeno, pravilno je odbačen prijedlog za obnovu u skladu s člankom 126. stavkom 1. ZUP-a. Budući da prijedlog za obnovu nije podnesen u roku, irelevantno je ulaziti u osnovanost razloga obnove postupka koje tužitelj ističe.
17. Ne može se prihvatiti shvaćanje tužitelja da se po službenoj dužnosti moralo poništiti predmetno rješenje o plaći, pri čemu se poziva na odredbu članka 126. stavka 3. ZUP-a. Naime, u konkretnom slučaju nije riječ o postupku u kojemu je tijelo dužno po službenoj dužnosti obnoviti postupak, već je inicijativa za podnošenje prijedloga za obnovu postupka na stranci.
17.1. Prema zakonskom izričaju, odredba članka 126. stavka 3. ZUP-a propisuje kako će upravno tijelo postupiti kada po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka ne odnosi se na konkretan slučaj. Dakle, s tom odredbom općenito se propisuje postupanje upravnog tijela, i to ne samo po službenoj dužnosti, nego i po prijedlogu za obnovu, a što je vidljivo iz teksta tog članka. Dakle, nije riječ o odredbi po kojoj je prvostupanjsko tijelo u konkretnom slučaju dužno obnoviti upravni postupak, već je riječ o općoj procesnoj odredbi koja vrijedi za sve upravne postupke u kojima je njena primjena moguća, što ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
18. U odnosu na tužiteljev prigovor o nelogičnim navodima o tome traje li postupak ili je istekao zakoniti rok za traženje obnove, odnosno je li postupak okončan, za istaknuti je kako je u tom trenutku podnošenja prijedloga za obnovu postupka, a isto tako i u vrijeme donošenja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja okončan postupak u kojemu je doneseno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprava vukovarsko-srijemska BROJ: 511-15-
05/2-95-1227/2022 od 21. lipnja 2022.
18.1. Međutim, prema stanju spisa, nije okončan postupak u kojemu je doneseno rješenje tuženika (na koje se tuženik i referira u odgovoru na tužbu), KLASA: UP/II-112-07/23-01/92, URBROJ: 566-01/12-23-2 od 20. veljače 2023., kojim je poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-112-01/22-02/1, URBROJ: 511-01-157-22-178 od 13. prosinca 2022. jer se tim rješenjem predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Dakle, predmet nije okončan jer je vraćen na ponovni postupak. Suprotno mišljenju tužitelja ne postoji nelogičnost na koju ukazuje u podnesku od 11. ožujka 2025. Stoga se radi o pogrešnom shvaćanju tužitelja, koji ne razlikuje koji je postupak okončan, a koji ne.
19. K tome, kontradiktorni su navodi tužitelja o tome da je rješenje bespredmetno s njegovim vlastitim postupanjem, posebno uzimajući u obzir da je sam tužitelj svojom voljom upravni postupak inicirao prijedlogom za obnovu, kao što je i tužbom pokrenuo spor. Stoga takvi navodi nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome sporu.
20. Slijedom svega navedenoga, Sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo uz poštivanje postupovnih pravila, a navodi tužitelja nisu doveli u pitanje zakonitost osporavanog rješenja.
21. Stoga je Sud odbio tužbeni zahtjev i u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 25. lipnja 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
