Poslovni broj: Gž Ovr-325/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, zastupan po pu- nomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, Zelinska 2, protiv ovršenika OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe OVK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnice Suzana Horvat i Ivana Aralica Lalić, odvjetnice iz Zagreba, Nova cesta 82, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-274/2019-136 od 28. ožujka 2025., 25. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba treće osobe OVK kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-274/2019-136 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe BVK nar za odgodu ročišta/vanjskog uredovanja podnesen tom sudu 4. ožujka 2025. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se treća osoba OVK, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/22. i 155/23. - dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; i 114/22. dalje: OZ), s prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZPP-a sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi.
4. Nadalje se, a u odnosu na odgodu uredovanja radi spriječenosti punomoćnika tre- će osobe napominje, da je u punomoći dostavljenoj u spis naznačeno da treća osoba punomoć izdaje odvjetnicama Suzani Horvat i Ivani Aralici Lalić. pa kako punomoć izdana odvjetnici Ivani Aralici Lalićd nije otkazana, ista i dalje može zastupati treću osobu, koja ujedno nije dostavila dokaz o spriječenosti odvjetnice Ivane Aralice Lalić, odnosno nema razloga da ista ne može zastupati treću osobu na predmetnom ure- dovanju. Ujedno se upućuje žaliteljicu na odredbu članka 138. stavka 2. ZPP-a kojom je propisano da ako stranka ima više zakonskih zastupnika odnosno punomoćnika, dovoljno je dostavu obaviti jednom od njih.
4.1. Što se tiče žalbenih navoda da je na istoj nekretnini pokrenuta druga ovrha, isti- če se da je iz spisa vidljivo da je novi ovrhovoditelj Republika Hrvatska podneskom od 12. rujna 2024. zatražio uvid u spis kao zainteresirana osoba, što je prvostupanj- ski sud odobrio te im otpremio zaključak kojim se zakazuje uredovanje 1. travnja 2025. Također, žaliteljici se ukazuje na odredbu članka 85. stavka 3. OZ-a kojim je propisano da se u već pokrenuti postupak može stupiti do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, odnosno ne postoji zakonska obveza da se isto učini u ne- kom ranijem roku ili stadiju postupka.
4.3. S obzirom na navedeno, žalba treće osobe OVK je neosnovana.
5. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu treće osobe kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 25. lipnja 2025.
Sutkinja
Marija Šimičić
