1              Poslovni broj: I Kž-230/2023-8

Poslovni broj: I Kž-230/2023-8

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. B. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 337. stavaka 1., 3. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženog S. B. podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zadru broj 4 Kv I-3/2023. od 24. ožujka 2023. u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja i 30. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog S. B., ukida se pobijano rješenje u točkama I, II, III i IV te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I izreke, određena je privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 320.463,23 eura te je optuženom S. B. određena zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina koje ima u svom vlasništvu.

1.1. Pod točkom II izreke naložen je Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu, Stalnoj Službi Biograd na Moru, bez odgode, upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zk.ul. k.o. P. i to: kč.br. u naravi pašnjak, površine 94 m2, kč.br. u naravi pašnjak, površine 89 m2, kč.br. u naravi put, površine 827 m2, kč.br. u naravi pašnjak, površine 645 m2, kč.br. u naravi pašnjak, površine 544 m2, kč.br. u naravi pašnjak, površine 429 m2, kč.br. u naravi pašnjak, površine 25 m2, kč.br. u naravi pašnjak, površine 526 m2, sveukupne površine 3967 m2.

1.2. Pod točkom III izreke određeno je da privremena mjera može trajati u skladu s člankom 557.e stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., - dalje: ZKP/08.) najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi obavijest državnom odvjetniku da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

1.3. Pod točkom IV izreke u skladu s člankom 557.e ZKP/08. sud će svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere te donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.

1.4. Pod točkom V izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na preostale čestice i to kč.br. u naravi oranica, površine 725 m2 zkul. k.o. P., kč.br. broj dl 11,12, 20 u naravi D., maslinik površine 3798 m2, pašnjak površine 5074 m2, maslinik površine 4238 m2, seljački stan površine 31 m2, sveukupne površine 13141 m2, zk.ul. k.o. T.

2. Žalbu je sadržajno protiv dijela tog rješenja pod točkama I, II, III i IV izreke podnio optuženi S. B. po branitelju odvjetniku M. B. zbog „bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog oštećenika kao tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je optuženik kada u žalbi navodi da su u pobijanoj odluci izostali razlozi o odlučnim činjenicama, kao i da su izneseni razlozi nejasni i proturječni, uslijed čega je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Prije svega, prema točki I. izreke pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru radi osiguranja „novčane tražbine“ predlagatelja, a da pritom u izreci nije specificirano o kojoj se konkretnoj novčanoj tražbini radi, dok isto jasno ne proizlazi niti iz obrazloženja pobijanog rješenja.

7. Nadalje, u točkama III i IV izreke pobijanog rješenja, prvostupanjski sud spominje članak 557.e ZKP/08. koji se odnosi na privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom, dok se u obrazloženju govori o imovinskopravnom zahtjevu, uslijed čega postoji proturječje između izreke i razloga pobijanog rješenja.

8. Uz to, u dijelu obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 557. ZKP/08. kojima je propisano određivanje privremenih mjera u svrhu osiguranja oduzimanja imovinske koristi. U drugom dijelu istog obrazloženja pod točkom 6. prvostupanjski sud navodi da je vrijednost nekretnina opisanih pod točkom II izreke rješenja u odnosu na koje je određena privremena mjera, dostatna za osiguranje „novčane tražbine imovinskopravnog zahtjeva“. Uslijed navedenog su razlozi izneseni u pobijanom rješenju međusobno proturječni.

9. Dakle, iz izreke koja se odnosi na osiguranje „novčane tražbine“ nije moguće zaključiti je li privremena mjera određena radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ili radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva, obzirom da se u oba slučaja radi o „novčanoj tražbini“, a imajući u vidu da su u pitanju dva različita osnova za određivanje privremenih mjera. Jednako tako, točke III i IV izreke pobijanog rješenja proturječne su razlozima pobijanog rješenja u dijelu u kojem se govori o osiguranju imovinskopravnog zahtjeva. Ujedno su razlozi pobijanog rješenja međusobno proturječni, obzirom da se prvostupanjski sud u jednom dijelu poziva na odredbe ZKP/08. kojima je uređen postupak osiguranja oduzimanja imovinske koristi, a navodeći pritom u drugom dijelu, da je odlučivao o privremenoj mjeri radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva.

10. Uslijed svega navedenog, ostalo je nejasno kako u izreci, tako i u obrazloženju koju tražbinu osigurava privremena mjera određena pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odnosno o kojoj vrsti mjere je prvostupanjski sud odlučivao (radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ili osiguranja imovinskopravnog zahtjeva).

11. Međutim, kada bi se i prihvatilo da je prvostupanjski sud odlučivao o određivanju privremene mjere radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva nastalog zbog počinjenja kaznenog djela, u obrazloženju pobijanog rješenja su potpuno izostali razlozi u pogledu bitnih pretpostavki za određivanje te privremene mjere u skladu s člankom 160. stavkom 1. ZKP/08. koji upućuje na primjenu pravila ovršnog postupka. S obzirom na izričitu uputu iz članka 160. stavka 1. ZKP/08. o primjeni ovršnog prava, prema članku 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: Ovršni zakon) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. S obzirom na navedeno, pravilno navodi žalitelj da prvostupanjski sud nije izložio razloge o postojanju jedne od kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva iz članka 344. Ovršnog zakona, odnosno o postojanju opasnosti da će bez takve mjere optuženik, kao protivnik osiguranja, spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

12. Stoga, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, uzevši u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će i valjano obrazložiti. U tom smislu prvostupanjski sud će jasno i nedvojbeno navesti kako u izreci, tako i u obrazloženju, na koju privremenu mjeru je usmjeren prijedlog oštećenika kao tužitelja (radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva ili osiguranja oduzimanja imovinske koristi) s pozivanjem na pravilne odredbe ZKP/08. te će obrazložiti jesu li ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za postupanje po prijedlogu. Prvostupanjskom sudu se osobito skreće pozornost na to da u slučaju prihvaćanja prijedloga za privremenu mjeru iznese jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, odnosno, ako je u pitanju osiguranje imovinskopravnog zahtjeva, potrebno je posebno obrazložiti postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja mogao osujetiti ostvarenje tražbine, a sve u smislu članka 344. Ovršnog zakona.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. kolovoza 2023.