Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-609/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CN, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boris Guljaš i Ranko Lamza iz Osijeka, Europske avenije 22, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 94833993984, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Ćorić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 686/2024-3 od 10. srpnja 2024., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-686/2024- 3 od 10. srpnja 2024., i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1326/2023 od 23. siječnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe, posebno u dijelu zahtjeva za naknadom troška sastava žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalitelj osnovano ističe da je u podnesenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1326/2023 od 23. siječnja 2024. koje je doneseno na temelju četiri vjerodostojne isprave – računa, za ukupan iznos tražbine od 35.314,00 eura/266.073,33 kn, djelomično prigovorio visini tražbine i to za iznos od 28.426,28 eura/214.177,65 kn, koji iznos i nadalje smatra spornim.

6. Pobijanim rješenjem sud prvoga stupnja je temeljem odredbe čl. 282. st. 3. OZ i čl. 287. st. 1. OZ u vezi čl. 58. st. 3. OZ stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

7. Takvu odluku nije moguće prihvatiti.

8. Odredbom iz čl. 58. st. 1. OZ propisano je da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 58. st. 6. OZ propisano je da, ako ovršenik pobija rješenje o ovrsi samo djelomično u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri ovrhovoditeljevu tražbinu, sud će za nepobijani dio toga dijela rješenja zaključkom utvrditi da je postao pravomoćan i ovršan te će pristupiti provedbi određene ovrhe samo radi ostvarenja dijela tražbine koji je njime pravomoćno utvrđen. U tom slučaju sud će zaključkom odrediti razdvajanje postupaka tako da se u odnosu na pobijani dio rješenja o ovrsi postupak nastavlja na način određen stavcima 3. i 4. toga članka, s time da će umnožiti spis radi provedbe zaključka o razdvajanju postupka.

10. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ propisano je i da će sud kojem je prigovor podnesen, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

11. S obzirom da iz prigovora ovršenika proizlazi da osporava navedeno rješenje o ovrsi u pogledu visine i to samo djelomično u odnosu na tražbinu u visini od 28.426,28 eura/214.177,65 kn, nepravilan je zaključak prvostupanjskoga suda da su se ispunile pretpostavke za ukidanje navedenoga rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti.

12. Slijedom svega navedenoga, temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

13. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku primijeniti odredbe iz čl. 58. st. 6. OZ u vezi čl. 58. st. 3. OZ (za pobijani dio rješenja u iznosu od 28.426,28 eura/214.177,65 kn) te će tek tada moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović