Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-376/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hećimović i Partneri d.o.o. u Slavonskom Brodu, protiv tuženice Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Pr-65/2023-21 od 18. travnja 2024., u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Pr-65/2023-21 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženici da mu isplati na ime naknade za obnašanje dužnosti štetnih po zdravlje iznos od 2.340,74 eura bruto zajedno sa zateznom kamatom, a kako je to specificirano u izreci presude, kao što je odbijen i zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi troškove postupka u iznos od 1.929,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 18. travnja 2024. do isplate (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tužitelju da tuženici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači tako da se prihvati tužbeni zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužitelj jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao djelatne vojne osobe za isplatu razlike plaće na ime dodataka na plaću od 5% za obnašanje dužnosti štetnih po zdravlje u iznosu od 2.340,74 eura bruto za razdoblje od prosinca 2017. do siječnja 2023.

6. Između stranka nije sporno da je tužitelj, s činom stožernog narednika u utuženom razdoblju radio na izdvojenom mjestu rada uz obvezan smještaj u vojnoj lokaciji neprekidno sedam dana kroz koje razdoblje nije smio napuštati tu lokaciju, kao što nije sporno ni da je tužitelj u utuženom razdoblju dobivao dodatak za vojnoobavještajne i izvidničke satnije gardijskih brigada od 15% i dodatak za vojnu službu od 14%.

7. U ovoj fazi postupka i dalje je sporno ima li tužitelj pravo na dodatak po osnovi obnašanja dužnosti štetnih po zdravlje od 5% kao stožerni narednik, koji je raspoređen u ustrojstvenu jedinicu, pristožerne postrojbe, Obavještajna pukovnija, Bojna za elektroničko izviđanje 1. satnija za EI.

8. Prvostupanjski sud nakon provedenog postupka utvrdio je sljedeće:

- da iz iskaza tužitelja i svjedoka MS u bitnom proizlazi da su oni radili punih sedam dana na izdvojenom objektu, i da su sredstva za rad na kojima su radili jako štetna za zdravlje iz razloga što su jako blizu njima na određenim točkama i da jako zrače, pa da ih ponekad glava zna boljeti svih sedam dana kada su na terenu,

- da iz Odluke Glavnog stožera OS RH od 11. lipnja 2021. proizlazi da je tužitelj u utuženom razdoblju bio raspoređen u ustrojstvenu jedinicu Pristožerne postrojbe, Obavještajna pukovnija, Bojna za elektroničko izviđanje 1. Satnija za EI (a što je dio specijalnih i zaštitnih postrojbi),

- da je tužitelju za cijelo to utuženo razdoblje pored dodatka za vojnu službu od 14 % isplaćivan i dodatak za otežane uvjete rada po osnovi rada u specijalnim i zaštitnim postrojbama u iznosu od 15%, prema odredbi članka 13. stavka 1. Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba ("Narodne novine" broj 33/14., 41/14., 53/14., 114/14., 71/15., 5/1.7, 116/17., 39/18., 44/19., 87/19. – u daljnjem tekstu: Pravilnik /14.) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2014. i koji se primjenjuje na djelatne vojne osobe za utuženo razdoblje.

9. Na temelju utvrđenog prvostupanjski je sud smatrao da tužitelju primjenjujući odredbu članka 7. stavka 2. Pravilnika/14., ne pripada pravo na isplatu dodatka za obnašanje dužnosti štetnih po zdravlje u iznosu od 5 %, a kako je to propisano odredbom članka 15. Pravilnika/14., iz razloga što su dodaci za otežane uvjete rada po osnovi rada u specijalnim i zaštitnim postrojbama i dodaci za obnašanje dužnosti štetnih po zdravlje, dodaci koji su taksativno navedeni u odredbama članka 7. stavka 1. Pravilnika/14. pod točkom 1. do 8. Pri tome je prvostupanjski sud naveo da oba ta dodatka kao takva predstavljaju dodatke za otežane uvjete rada i da se međusobno isključuju, kao i to da djelatna vojna osoba može ostvariti pravo samo na jedan najpovoljniji dodatak. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj već ostvaruje pravo na povoljniji dodatak, i to dodatak po osnovi rada u specijalnim i zaštitnim postrojbama od 15% i dodatak za vojnu službu od 14 %, to je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, zbog čega ga je odbio..

10. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Naime, prema odredbi članka 6. stavku 1. Pravilnika/14., dodatak za vojnu službu ostvaruju sve osobe raspoređene na dužnosti djelatne vojne osobe u iznosima koji su taksativno navedeni, pa tako među tim dodacima 14% ostvaruju vojnici, dočasnici i časnici raspoređeni u Središnjicu elektroničkog izviđanja, a prema odredbi članka 7. stavku 1. Pravilnika/14. dodatak za otežane uvjete rada ostvaruju djelatne vojne osobe raspoređene na sljedećim dužnostima: 1. letačkim, 2. roniteljskim, 3. padobranskim, 4. plovidbenim, 5. pirotehničkim, 6. u specijalnim i zaštitnim postrojbama, 7. vojnopolicijskim i 8. štetnima za zdravlje. Prema stavku 2. istoga članka, djelatna vojna osoba može ostvariti pravo samo na jedan, najpovoljniji dodatak iz stavka 1. ovoga članka, dok prema stavku 3. djelatna vojna osoba može ostvariti pravo na dodatak za otežane uvjete rada uz ispunjavanje propisanih kriterija zdravstvene sposobnosti za obnašanje dužnosti ustrojbenoga mjesta za otežane uvjete rada.

11.1. Odredbom članka 13. stavkom 1. Pravilnika/14. propisano je da djelatnim vojnim osobama raspoređenim u specijalne i zaštitne postrojbe zaključno s razinom satnije, osim u Zapovjednu satniju Bojne za specijalna djelovanja, pripada dodatak za pripadnike specijalnih i zaštitnih postrojbi za vojno-obavještajna bojna i izvidničke satnije gardijskih brigada u iznosu od 15%.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelju ne pripada pravo na isplatu dodatka za obnašanje dužnosti štetnih po zdravlje u iznosu od 5 %, sukladno odredbi članka 15. Pravilnika/14., kojom je propisano da djelatnoj vojnoj osobi koja je raspoređena na ustrojbeno mjesto na kojem kao svoju osnovnu dužnost izvršava poslove prilikom čega je izložena djelovanju štetnih utjecaja fizičke, atmosferske, kemijske ili biološke prirode i čije se štetno djelovanje ne može u potpunosti spriječiti zaštitnim sredstvima i mjerama, pripada dodatak za obnašanje dužnosti štetnih po zdravlje u iznosu od 5%. Ovo iz razloga što je tužitelj kroz utuženo razdoblje primjenjujući odredbu članka 6. stavka 1. Pravilnika/14., ostvario dodatak za vojnu službu od 14% i prema odredbi članka 13. stavka 1. istoga Pravilnika, dodatak za otežane uvjete rada po osnovi rada u specijalnim i zaštitnim postrojbama u iznosu od 15%.

12.1. Kako prema odredbi članka 7. stavku 2. Pravilnika/14. djelatna vojna osoba može ostvariti pravo samo na jedan, najpovoljniji dodatak iz stavka 1. ovoga članka, a što je tužitelj ostvario prema utvrđenju prvostupanjskog suda, to je pravilno taj sud zaključio da se dva dodatka propisana stavkom 1. ovoga članka (u specijalnim i zaštitnim postrojbama i štetnima za zdravlje), međusobno isključuju i da tužitelj može ostvariti samo jedan dodatak, koji je najpovoljniji, a što je u ovom slučaju tužitelj i ostvario u iznosu od 15%. Stoga, tužitelj neosnovano u žalbi tvrdi da mu pripada sporni dodatak prema odredbi članka 15. Pravilnika/14., jer je člankom 7. istog Pravilnika, određeno da djelatna vojna osoba može ostvariti samo jedan dodatak, a u koji spada i dodatak za obnašanje dužnosti štetnih po zdravlja, koji tužitelj potražuje ovom tužbom, jer se svi dodaci iz ove glave Pravilnika (dodatci za otežane uvjete rada),mogu ostvariti samo prema uvjetima iz članka 7. Pravilnika/14., što se ponovno ističe.

13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer se temelji na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).

14. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu 25. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča