REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1804/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL iz [adresa], zastupanog po braniteljici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, a zbog prekršaja iz čl. 154. st. 10. primjenom čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/22- 4/64358, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 30. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana, dana 25. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i VL r. O, rođen **.**.1976. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, umirovljenik i poljoprivrednik, oženjen, otac četvero maloljetne djece, pismen, završio osnovnu školu, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan zbog lakših prekršaja u prometu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da je dana 10. rujna 2022. godine u 14,40 sati u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da a je upravljao traktorom marke "IMT" tip "542" reg. oznake i broja [registarska oznaka] za koje je bila priključena neregistrirana i neosigurana prikolica broja šasije:

ZCFC5980002184894 na kojoj je prevozio 8 rolo bala koje nisu bile raspoređene niti osigurane tako da ne ugrožavaju sigurnost drugih sudionika u prometu i ne nanose štetu cesti i objektima na cesti kojom prilikom je sa teretom zapeo za dvorišnu ogradu u vlasništvu PL (r. 1952.)

d a k l e, da je kao vozač postupio protivno odredbi čl. 154. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način prouzročio prometnu nesreću, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 154. st. 10. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. da je nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije iako je to bio dužan, popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa oštećenom PL,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/64358, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 30. rujna 2022. godine protiv okrivljenika OL, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog po braniteljici izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Okrivljenik OL je na ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe. U spis je predao pisanu obranu. U pisanoj obrani je naveo da je zajedno s ML kritične zgode vozio bale sijena svojoj kući na način da je najprije svojim traktorom i prikolicom vozio on , a neposredno iza njega drugi traktor s prikolicom vozio ML. Obojica su se kretala glavnom cestom iz mjesta Dabar , pored Hotela Mirni Kutak, tj. Ul. Gornja Dubrava i izvršili su skretanje ulijevo u [adresa] – navodno mjesto šetnog događaja. Iza tog skretanja je prva kuća s lijeve strane kuća PL gdje su se izvodili neki građevinski radovi, pored te kuće je manja kuća iste vlasnice, a gdje se navodno nalazila navodna oštećenica. Od početka ulice FL do njezine kuće ima 100 – 150 metara, a kada se dođe paralelno s njenom kućom počinje lijevi zavoj, nakon njega desni pa opet lijevi i u udolini se nalazi njezina parcela , lijevo ispod ceste. PL je "zauzela" dio ceste FL na način da je stavila svoju žičanu ogradu na metalnim stupićima te navela da okrivljenik zapeo za tu ogradu što nije točno. Okrivljenik nije uništio stupić ograde na kojem se nalazila žica ali je jedan stupić bio oštećen – smotan od ranije nakon prolaska ralice za čišćenje snijega i tako stoji već dugi niz godina. Prikolica okrivljenikovog teraktora dimenzija je 6,20 x 2,20 metara , na njoj je bilo deset rolo bala , pet sa svake strane, svaka težine tristo kilometara, a ne kako je navedeno u optužnom prijedlogu osam bala sijena. Bale su bile propisno složene i osiguranje – povezane tzv. gurtnama dužine 12 – takve gurtne spadaju u profesionalnu zaštitu. Nadalje, netočno je da bi oštećenica sa svoje pozicije kod kbr. 1 mogla vidjeti što se dešava podalje, na udaljenosti od oko pedesetak metara, a zbog krivina, grma i kamena nema preglednosti. Nakon što su isti istovarili bale sijena, vraćali su se natrag i tada ih je zaustavila policija koja je vršila očevid pri čemu su obojicu alkotestirali i obojica su bili trijezni. Visina prikolice od kolnika do platoa je 0,70 metara, bale su još visine 1,20 x 1,20 pa je nemoguće da bi tim balama sijena okrivljenik zapeo za metalni stupić na visini od 0,60 metara te na taj način oštetio žicu i stupić.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnici o ispitivanju svjedoka, izvješće o počinjenom prekršaju /list 9. – 21. spisa/, izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 27. - 28. spisa/ kao i u dokaze priložene po brani – fotografije mjesta događaja priložene uz pisanu obranu /4. lista sa osam preslika fotografija/.

Nadalje je izvršen uvid u fotografije na DVD-u /list 42. spisa/ te su ispitani svjedoci ML i GL

3.1. Prema zapisniku o očevidu radi se o kolniku s prometom u oba smjera širine 2,75, cesta ravna , asfaltni kolnički zastor, kolnik suh, brzina ograničena na 50km/h, vidljivost dnevna, promet rijedak, mjesto događaja izmijenjeno. Utvrđeni su tragovi suhe slame zatečene na dvorišnoj ogradi u visini 0,60 metara od tla te oštećenja na metalnom nosivom stupiću visine 129 cm i na bodljikavoj žici, na vozilu i prikolici nisu utvrđena oštećenja.

3.2. Očevid je izvršen povodom dojave PL (zapisnik /list 16. – 17. spisa/ koja je iskazala da se nalazila u dvorištu svoje kuće u [adresa], da su prošla dva poljoprivredna traktora s prikolicama prevozeći rolo bale pri čemu se na svakoj prikolici nalazilo 6-8 rolo bala i da je u jednom trenutku došlo do zapinjanja bala koje je prevozio okrivljenik za njezinu ogradu na kojoj su nastala oštećenja.

3.3. Svjedok ML, iskazao je da se sjeća kada je zajedno s okrivljenikom sa njive prevozio bale sijena okrivljenikovoj kući u [adresa] . Prevozili su bale sijena u traktorskim prikolicama dana 10. rujna 2022. godine, više puta su vršili prijevoz na istoj relaciji sve dok ih nije zaustavila policija. Policija ih je zaustavila kada su se s praznim prikolicama vraćali od okrivljenikove kuće prema njivi radi daljnjeg utovara. Kada ih je zaustavila policija, saznao je da PL koja stanuje u istoj ulici, tereti okrivljenika da joj je prilikom prolaska prikolicom natovarenom balama sijena zapeo za ogradni stupić. U pravilu je okrivljenik vozio ispred njega, a tako je bilo kada su istovarili zadnju turu kod okrivljenikove kuće, prije intervencije policije. Da istovare teret kod okrivljenikove kuće, trebalo je najmanje pola sata po svakoj prikolici. Kretao se iza okrivljenika i sigurna je da isti nije zapeo za navedenu ogradu. Na upit suda ima li objašnjenje kako je na stupiću i ogradi pronađeno sijeno, iskazao je da o tome ništa ne zna.

3.4. Svjedok GL, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 10. rujna 2022. godine u poslijepodnevnim satima u [adresa], a koju je prijavila PL. Po dolasku je najprije obavio razgovor s njome, tvrdila je da je OL upravljao poljoprivrednim traktorom s prikolicom na kojoj je prevozio rolo bale sijena i da je isti zapeo za njezinu žičanu ogradu i pritom je oštetio i to u vidu savinuća jednog metalnog stupila te oštećenja bodljikave žice između dva stupića. Mjesto događaja je bilo izmijenjeno. Inzistirala je da je počinitelj OL govoreći da je sigurna jer da ga zna iz djetinjstva, također je izjavila da je za okrivljenika prevozio istovremeno kad i on, ali s drugim traktorom ML, no da je sigurna da je baš okrivljenik zapeo za ogradu i nastavio vožnju produživši kući. Svjedok je fotografirao navedeni metalni stupić, ostatke slame koji su bili na stupiću i žičanoj bodljikavoj ogradi, a u međuvremenu su naišla obojica vozača – okrivljenik i ML, krećući se iz smjera okrivljenikove kuće, ovaj puta bez tereta pa ih je zaustavio. Pričekali su da obavi očevid i onda je najprije razgovarao s ML koji je rekao da je prije nekih pola sata ili sat navedenim putem vozio rolo bale na prikolici traktora kao i okrivljenik sa svojim traktorom i prikolicom. Koliko se sjeća, ali nije sasvim siguran, ML je rekao da je on išao prvi, a OL vozio za njime. Na upit je li primijetio da bi OL zapeo za ogradu balama ili traktorom i prikolicom, ML je rekao da to nije moguće, da dobro pozna cestu i on i OL, tuda stalno voze i da ovaj sigurno nije zapeo. Isto je tvrdio i OL koji je odlučno porekao da bi zapeo bilo prikolicom, traktorom ili teretom za ogradu PL. Svjedok je utvrdio da je prikolica koja je bila prikačena za okrivljenikov traktor bila neregistrirana i neosigurana, a isti je tvrdio da je ručne izrade. Niti na traktorima, niti prikolicama nije utvrdio oštećenja. Nije bilo moguće utvrditi na koji način je teret – rolo bale bio smješten da li raspoređeno i osigurano da ne ugrožavaju sigurnost prometa ili ne, obzirom da je mjesto događaja bilo izmijenjeno. Obzirom da je stupić bio savinut, moglo se zaključiti da se radilo o pritisku veće sile. Također su utvrđeni tragovi slame na ogradi, također nije bilo moguće utvrditi je li ta slama ostala pri prolasku kako je navodila PL ili eventualno ranije. Svjedok je vidio da je ista imala radove oko kuće i tvrdila je, kako je, da je upravo okrivljenik zapeo za njezinu ogradu, vidjela od kuće. Od mjesta za koje je navela da je stajala i vidjela do mjesta za koje navodi da je došlo do oštećenja ograde, udaljenost je bila nekih pedeset do sedamdeset metara. Ni iz čijeg iskaza od navedenih troje ispitanih nije proizišlo da bi oštećenica pokušala uspostaviti kontakt i upozoriti okrivljenika na prekršaj i štetu za koju je smatrala da ju je okrivljenik počinio, koliko je dobio dojam radi se o osobama koje nisu u dobrim odnosima.

3.5. Iskaz svjedoka ML sud je ocijenio okolnosnim no ne može se isključiti njegova pristranost u korist okrivljenika s kojim je i za kojeg je u navedeno vrijeme vrši prijevoz tereta – rolo bala sijena.

3.6. Iskaz svjedoka GL sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim , a svjedoka osobom koja je objektivna , nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je poklonio vjeru.

4. U odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da:

(1) ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti,

(2) ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, (3) ne smanjuje vozaču preglednost nad cestom,

(4) ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti,

(5) ne zaklanja svjetlosne i svjetlosno-signalne uređaje na vozilu, registarske pločice i druge propisane oznake na vozilu."

4.1. Sankcije za prekršaj vozača propisane su u čl. 154. st. 10. istog zakona (ako vozač postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom, kategorizirani su kao veći) odnosno u čl. 154. st. 11. istoga Zakona (ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni...).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, prilikom očevida nije bilo moguće utvrditi na koji način je teret – rolo bale bio smješten, je li bio raspoređen i osiguran da ne ugrožava sigurnost prometa ili ne, obzirom da je mjesto događaja bilo izmijenjeno, a evidentno je da nije bilo tehničkog pregleda koji je temelj za ocjenu radi li se o nedostatku koji je kategoriziran kao veći ili opasan. Shodno tomu nije se moglo utvrditi da je okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću i je li uzrok nepravilni smještaj tereta. Kako nije dokazano da je uzrokovao prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret, to nema dokaza niti da je kao vozač postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaje koji mu se optužbom stavljaju na teret.

7. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 25. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. PP Otočac na br. gornji

4. spis.-