REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-523/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TG iz [adresa], zastupanog po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-5/9553, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 8. travnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TG , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JG i OG, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poljoprivrednik, neoženjen, bez djece, pismen, završio osnovnu školu, uzdržava se od poljoprivrede, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan višekratno zbog prekršaja u prometu – čl. 163. st. 8. ZSPC-a, čl. 216. st. 3. ZSPC-a, čl. 236. st. 8. ZSPC-a, čl. 12. st. 8. ZSPC-a i čl. 250. st. 3. ZSPC-a, višekratno prekršajno kažnjavan prema Zakonu o osobnoj iskaznici i Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 8. travnja 2023. godine u 9,00 sati u mjestu Podumu, na LC59021, kod 5. km + 100 metara, upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

d a k l e, upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.600,00 EURA (TISUĆUŠESTOEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik zadržan (temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: 1 Pp-523/2023-4 od 8. travnja 2023. godine) uračunava se u izrečenu kaznu kao 278,74 eura, pa se UTVRĐENOM SMATRA novčana kazna u iznosu od 1.321,26 EURA (TISUĆUTRISTODVADESETJEDANEUROIDVADESETŠESTCENTI).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (880,84 eura / osamstoosamdeseteuraiosamdesetčetiricenta /) u navedenom roku.

O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, kao nesvrsishodna.

Okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23- 5/9553, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 8. travnja 2023. godine, protiv okrivljenika TG, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci.

2. Okrivljenik TG, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe. Porekao je odgovornost za oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret da ih je počinio dana 8. travnja 2023. godine u 9,00 sati na području Poduma. Naime, točno je da on nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima i da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju. Točno je i da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u razdoblju od 9. veljače 2023. godine do 9. veljače 2024. godine, a temeljem prekršajnog naloga PU Zadarske. Međutim, nije točno da je on u vrijeme u koje se tereti upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pa tako nije ni prouzročio prometnu nesreću. On je bio vlasnik navedenog vozila ali ga je prije dva dana prodao ČG iz [adresa] o čemu su obojica sklopili ugovor o kupoprodaji koji nisu ovjeravali kod bilježnika, smatra da to nije potrebno. ČG nema položen vozački ispit te je dana 7. travnja 2023. godine zamolio okrivljenika da nađe načina da natoči gorivo u navedeno vozilo pa je okrivljenik 7. travnja 2023. godine negdje oko 11 ili 12 sati zamolio svojeg poznanika DG koji ima položen vozački ispit da zajedno odu do benzinske postaje u [adresa] kako bi natočili gorivo i tako je DG vozio , a okrivljenik bio na mjestu suvozača. Navedeno vozilo okrivljenik je kupio od svojeg brata ŽG , a prodao ga je ČG. ČG i njegov brat ŽG su pašanci (oženjeni su za dvije sestre) i ČG je zaposlen na imanju ŽG, okrivljenikova brata. I ŽG i ČG žive u okrivljenikovom susjedstvu u mjestu Doljani. Ne zna gdje je navedeno vozilo, policija je okrivljenika pronašla na kućnoj adresi gdje spava, objasnio im je glede vozila kao i pred sudom.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o postupanju policijskih službenika, zapisnik o očevidu, izvješće o uhićenju, pravomoćni OPN PP Zadar od 22. 1. 2023. godine , obavijest o počinjenom prekršaju od 8. travnja 2023. godine i nepravomoćni OPN PP Otočac od 8. travnja 2023. godine /list 3. – 17. spisa/.

Okrivljenik je stavio

primjedbe na izvedene dokaze kao u obrani posebice na iskaz svjedokinje ĆG navodeći da "laže, petlja i izmišlja". Na upit suda što smatra koji bi razlog ista imala navesti da je on bio vozač, a ne neka druga osoba, naveo je da je on navedeno vozilo imao na raspolaganju nekih tjedan dana i njime je upravljao što je zasigurno i ona vidjela pa je moguće da nije dobro prepoznala tko je za upravljačem u konkretnom slučaju. Točno je da se poznaju i da su zajedno išli u školu i putovali zajedno školskim autobusom u školu i iz škole.

Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci ĆG, RG i OG.

3.1. Svjedokinja ĆG, iskazala je da je dana 8. travnja 2023. godine upravljala osobnim vozilom krećući se u smjeru Poduma kada joj je ususret naišlo osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik TG, radilo se o dijelu ceste gdje je izašla iz zavoja na ravni dio, okrivljenik je naišao iz suprotnog smjera i zapeo lijevim bočnim ogledalom za njezino lijevo bočno ogledalo nakon čega je produžio vožnju bez zaustavljanja unatoč tomu što mu je ona sirenom davala znak. Pokušala je izbjeći kontakt tako što je zakočila ali se nije mogla više pomaknuti u desno zbog kamena. Isključuje mogućnost da bi okrivljenika zamijenila za drugu osobu, poznaje ga od ranije jer su zajedno putovali autobusom u školu, poznaje i njegovu braću, svih prepoznaje i isključuje mogućnost da bi za upravljačem bio netko drugi. S okrivljenikom je bila u vozilu još jedna osoba na mjestu suvozača ali nije vidjela tko. Obzirom da nije imala mobitel uza se kako bi pozvala policiju, vozilom se odvezla do policijske postaje gdje je događaj prijavila. Na upit suda je li prijavila okrivljenika imenom ili je znala i reg. oznaku vozila, navela je da je policiji rekla o kojoj se reg. oznaci radi – [registarska oznaka] a također je rekla da je za upravljačem bio okrivljenik TG. U trenutku kontakta njezino vozilo je bilo zaustavljeno. Događaj se zbio oko 9,00 sati, pogledala je na sat u vozilu, na njezinom retrovizoru je polomljena plastika, staklo nije ispalo, njezino vozilo je ljubičaste boje s efektom, a ostao je trag sive boje od vozila kojim je upravljao okrivljenik na lijevom retrovizoru i na lijevim vratima. Nije vidjela da bi okrivljenik ranije upravljao navedenim vozilom. Od mjesta događaja do vremena kada je krenula u policijsku postaju prošlo je (od odredišta do zgrade policije) oko 5 – 10 minuta, ne može točno reći. Da se okrivljenik zaustavio, dogovorili bi se i ne bi zvala policiju.

3.2. Svjedok RG, policajac, iskazao je da je dana 8. travnja 2023. godine od šefa smjene upućen na očevid obzirom da je oštećenica ĆG pristupila u zgradu policijske postaje gdje se dovezla svojim vozilom i prijavila prometnu nesreću za koju je rekla da ju je uzrokovao TG. S njome je razgovor obavljen u policijskoj postaji, ispred zgrade je obavljen očevid na njezinom vozilu. Prema opisu koji je dala ista, svjedok je otišao na mjesto događaja, oštećenica nije išla s njime i kolegom. Točno im je opisala gdje je to te su tamo izmjerili kolnik, registrirali kolika je brzina ograničena i GPS lokaciju, tragova nije bilo. Nakon toga je otišao u mjesto Podum kako bi pronašao okrivljenika. Pred kuću je izašla okrivljenikova majka OG, rekao je da traže TG, na što je ona odgovorila da je TG u gradu i da ga ide zvati na mobitel, te je ušla u kuću, a svjedok i kolega nisu ulazili za njome. Nakon kraćeg vremena izašla je van i rekla "evo sad će doći u kući je". Okrivljenik je izašao iz kuće i pitao što ga trebaju, rekao mu je o čemu se radi i rekao mu da treba s njima poći u postaju na što je isti rekao da se mora obući što mu je dopušteno ali je tada svjedok ušao za njime. Presvukao se i prezuo te je pošao s njime u postaju gdje je nad njime izvršena obrada, uhićen je i poučen o svojim pravima. Odgovornost je poricao i tvrdio da on nije vozio već da je vozilo prodao . Vozilo nije pronađeno. Potraga za vozilom je nastavljena ali nije pronađeno Na vozilu kojim je upravljala ĆG utvrđeno je oštećenje samo na lijevom vanjskom zrcalu. Na upit branitelja iskazao je navodi da je od šefa smjene pozvan glede očevida oko 9,15 - 9,20 sati, a negdje okvirno oko 10,40 sati su bili na okrivljenikovoj kućnoj adresi od tragova je utvrđeno samo oštećenje na vozilu "Audi" kojim je upravljala ĆG. Okrivljenik je uhićen zbog prekršaja iz čl. 289. i čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije stekao pravo na upravljanje i na snazi mu je bila zabrana upravljanja motornim vozilima "B" kategorije a što je utvrđeno uvidom u sustav. Vezano za prometnu nesreću izdana mu je obavijest o prometnom prekršaju s mogućnošću plaćanja kazne u roku od tri dana, a za napuštanje mjesta nesreće izdan mu je prekršajni nalog.

3.3. Svjedokinja OG, okrivljenikova majka, iskazala je da su dana 8. travnja 2023. godine u prijepodnevnim satima njezinoj kući su došla dva policajca koja su tražila njezinog sina TG. Na upit gdje je TG odgovorila je da ne zna i ušla u kuću da ga zvone no mobitel je zvonio u kući. TG je bio u kući te je izašao van. Tada je saznala od policajaca da je on navodno ima prometni udes oko 9,00 sati. Međutim, ona smatra da to nije bilo moguće obzirom da je tada spavao u kući. Policajci su odveli TG, kasnije je saznala da se on tereti za prometnu nesreću da je upravljao sivim vozilom KA oznake. Ona točno ne zna koja je marka vozila ni točna reg. oznaka ali je točno da je okrivljenik ranije upravljao takvim vozilom te joj je dva dana ranije prije ovog događaja rekao da ga je prodao ČG. ČG i njezin sin ŽG oženjeni su za dvije sestre , dakle, pašanci su. Koliko je svjedokinji poznato, to vozilo se nalazi u Podumu kod kuće njezinog sina ŽG. Policajci su došli negdje oko 10,00 sati - 10,20 sati, ne zna točno. Na daljnji upit svjedokinja je pojasnila da sin - okrivljenik ode spavati na kat pa ni ne zna svaki put kada je u kući, a ona odlazi rano na počinak negdje oko 20,00 sati. Tog dana nije nitko dolazio upravljajući navedenim vozilom, njezin sin TG nije izlazio iz kuće to je sigurna, a njezin sin ŽG joj je potvrdio da su u vrijeme prometne nezgode u vozilu bili on – ŽG i ČG pri čemu je ČG upravljao vozilom.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Nasuprot tomu, iskaz svjedokinje ĆG sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim, detaljnim, jasnim i sigurnim – objasnila je da okrivljenika poznaje i da ga je prepoznala, da su zajedno godinama putovali istim autobusom u školu, a životno je logično da prepoznaje osobu s kojom se svakodnevno susretala tim više što se radi o slabo naseljenom području. Svjedokinju sud smatra objektivnom i nepristranom, bez interesa da okrivljeniku naudi pa joj je poklonio vjeru. Konačno ni okrivljenik ni obrana ni jednim argumentom nisu doveli u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza.

Iskaz svjedoka RG sud je ocijenio okolnosnim i uvjerljivim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa teretiti okrivljenika niti štiti oštećenicu pa mu je poklonio vjeru. Iskaz svjedokinje OG sud je ocijenio neuvjerljivim i pristranim u korist okrivljenika koji joj je sin .

5. Nedvojbeno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Stoga je u djelu okrivljenika TG sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito olakotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud cijenio prekršajno kažnjavanje zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23-1/746 od 22. siječnja 2023. godine i odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25- 1/2135 od 12. veljače 2025. godine.

6. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme zadržavanja temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Ref 1 Pp-523/2023-4 od 8. travnja 2023. godine računajući svaki započeti dan oduzete slobode kao 39,82 eura novčane kazne.

7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući kako izricanje navedene zaštitne mjere nije opravdano obzirom da je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilima, a okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, već i samo zbog toga, po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilima.

8. U izreci je ispušten dio činjeničnog optuženja u kojem se okrivljenika tereti da je dana 8. travnja 2023. godine u 9,00 sati na cesti L59021 Ž 5129-PODUM-D52, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način što je upravljao sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], gdje prilikom mimoilaženja sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazio, kojom prilikom je lijevim vanjskim osvrtnim zrcalom svog automobila udario u lijevo vanjsko osvrtno zrcalo automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se zaustavilo uz desni rub kolnika a sa kojim je upravljala ĆG, nakon čega se okrivljenik bez zaustavljanja udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće bez da je sa oštećenom razmijenio podatke o vozilima ili popunio Europsko izvješće. Ovog stoga što je u optužnom prijedlogu navedeno da je okrivljeniku vezano za prekršaj iz čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uručena obavijest o počinjenom prekršaju, a zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona izdan obavezni prekršajni nalog.

8.1. Nadalje je ispušten dio činjeničnog optuženja u kojem se okrivljenika tereti da je dana 8. travnja 2023. godine u 9,00 sati u mjestu Podum kod 5. km + 100 metara, upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme kada mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci koja se izvršavala u razdoblju od 9. veljače 2023. godine do 9. veljače 2024. godine pa da je time počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, okrivljenika se tereti da je počinio dva prekršaja u realnom stjecaju – upravljao motornim vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje (čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i zbog vožnje za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilima "B" kategorije (čl. 289. st. 4. istog Zakona). Međutim, u pravni opis (biće djela) jednog od prekršaja i to u prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo navedenog zbivanja što znači da prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumira prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 25. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. branitelju,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-