Poslovni broj: Gž Ovr-791/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja – predlagatelja osiguranja Erste Card Club d.o.o. iz Zagreba, Praška 5, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Hanžeković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika – protivnika osiguranja RT iz [adresa], ovrhovoditelja – predlagatelja osiguranja ĆT iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Pejić, odvje- tnik iz Osijeka, protiv ovršenika – protivnika osiguranja RT iz [adresa], u stupljenom predmetu broj: Ovr-4628/2013, i ovrhovoditelja – pred- lagatelja osiguranja Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček iz Osi- jeka, protiv I-ovršenika – protivnika osiguranja NT iz [adresa]-ovršenika – protivnika osiguranja RT iz [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi treće osobe EOS MATRIX d. o. o. Zagreb, Horva- tova 82, OIB: 76674680107, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3518/2013-62 od 4. rujna 2024., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba treće osobe EOS MATRIX d. o. o. Zagreb, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3518/2013-62 od 4. rujna 2024. tako da na mjesto predlagatelja osiguranja Erste Card Club d.o.o. stupa EOS MATRIX d. o. o. Zagreb.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog treće osobe EOA MATRIX d.o.o. Zagreb od 30. kolovoza 2024. kao nedopušten, s obrazloženjem da je navedeno rješenje o osiguranju postalo pravomoćno, a uknjižbom prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja postupak da je pravomoćno okončan te nije dopušte- na subjektivna preinaka, sve pozivom na odredbu članka 32. stavka 3. Ovršnog za- kona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ).

2. Protiv tog rješenja žali se treća osoba EOS MATRIX d.o.o., zbog žalbenih razloga iz odredbi članka 353. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa članka 21. stavka 1. OZ-a s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Odredbom članka 32. točka 3. OZ-a, na koju se poziva sud prvog stupnja, propisano je da "ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika."

4. Iz Ugovora o cesiji zaključenog između Erste Card Club d.o.o. Zagreb, Praška 5, OIB: 85941596441 i žalitelja EOS MATRIX d.o.o., i ovjerenog kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, 1. srpnja 2016. pod poslovnim brojem OV-14149/16 proizlazi da je EOS MATRIX d.o.o. postao vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje dužnika, ovdje protivnika osiguranja RT.

5. Stoga je razvidno da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio materijalno pravo jer je u predmetnom postupku došlo do subjektivne promjene na aktivnoj strani glede tražbine i zaloga, što se dokazuje od strane novog vjerovnika javno ovjerovljenom privatnom ispravom, pa je prvostupanjski sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu i osiguranje trebao dopustiti takvu preinaku iz razloga što je postupak osiguranja u tijeku, i što još uvijek nije došlo do ostvarenja prisilnog založnog prava. Pri tome treba navesti i da ovršni sud određuje odnosne upise u zemljišnu knjigu, kao i da je subjektivna preinaka na strani predlagatelja osiguranja moguća i nakon što je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, a sve u smislu odredbe članka 290. stavka 1. OZ-a, kojom je propisano da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić