Poslovni broj Gž-825/2022-6

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama Ireni Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Labina, protiv tuženika ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dušanu Trifunoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi poništenja oporuke, odlučujući o žalbi tuženika ŽL izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1326/2017-119 od 23. veljače 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 25. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1326/2017-119 od 23. veljače 2022. godine u točkama II. i IV. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima koju je dana 23. lipnja 2015. godine u odvjetničkom uredu FLL sačinio ostavitelj PL, rođen dana **.**.1936..

2. U točki II. izreke usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se da je pokojna DL izvanbračna supruga pokojnog AL, te kao takva zakonska nasljednica pokojnog AL.

Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja brisanjem upisa prijenosa prava vlasništva izvršenog na ime KL temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-252/16, UPP/OS-11/16 od 02. ožujka 2016. godine, te upis prava vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela, te k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/8 dijela, sa imena AL na ime DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Nalaže se tuženiku da preda tužiteljici u suposjed pokretnine koje je naslijedio iza pokojnog PL, i to osobni automobil Renault Clio 1,2, reg. oznake [registarska oznaka]

471 MF i traktor IMT 533.“

3. U točki III. izreke odbijen je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev iz točke II. izreke.

4. U točki IV. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

5. Protiv te presude, u dijelu koji se odnosi na točke II. i IV. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza svjedoka LL, TL, VL, BL, ĐL, ĆL, HL, FLL, GL, ŠL, ČL, ML, SL, RL i IL, kao i iskaza tužiteljice FL i tuženika ŽL, nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Petra Moscatello i njegovih iskaza, te uvida u predmete Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu poslovni broj R2-73/2016 i O- 252/2016, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev tužiteljice FL kao nasljednice ranije tužiteljice UL opisan u točkama I. i II. izreke pobijane presude, kao i zahtjev radi predaje ovoj tužiteljici u vlasništvo i posjed kosilice Bosch Dizel, traktorskih grablji i prikolice za drva, a da je tužiteljica u tužbi postavila i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

9. U vezi toga utvrđuje da je tužiteljica DL preminula tijekom ovog postupka, tj. dana 02. veljače 2017. godine, te da ista u trenutku davanja punomoći odvjetnicama Ireni Zustović i Ingrid Zustović Batelić, kao i u trenutku pokretanja predmetne parnice nije bila sposobna za rasuđivanje, pa da slijedom toga nije bila procesno niti poslovno sposobna, ali da navedeno ne predstavlja neotklonjivi nedostatak.

9.1. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica preminula prije provođenja psihijatrijskog vještačenja kojim je u konačnici utvrđena njezina poslovna nesposobnost, pa da radnje koje je ona poduzela kao poslovno nesposobna osoba (davanje punomoći odvjetniku za pokretanje predmetne parnice i sve radnje koje je odvjetnik u ovom postupku poduzeo u njezino ime) nisu niti mogle biti odobrene od zakonskog ili privremenog zastupnika, ali da je na mjesto tužiteljice kao njezina nasljednica stupila njezina kći i zakonska nasljednica FL, na koju su u skladu s odredbom članka 4. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u nastavku teksta: ZN) u trenutku smrti njezine majke prešla sva njezina prava koja je DL imala s osnova izvanbračne zajednice sa pokojnim PL, kao i s osnova zakonskog nasljeđivanja istoga, te da je FL preuzela ovu parnicu i odobrila sve radnje poduzete po punomoćnicima sada pokojne tužiteljice UL, čime su otklonjeni procesni nedostaci koji se odnose na istu.

10. Na temelju iskaza svjedoka LL, TL, VL, BL, ĐL, GL, ČL, ML, RL i EL, kao i iskaza tužiteljice FL, koje u cijelosti prihvaća jer utvrđuje da se radi o osobama koje su bile u čestim kontaktima sa pokojnom UL i pokojnim AL, te da su iskazi tih osoba neproturječni, prvostupanjski sud utvrđuje da su sada pokojna tužiteljica DL i pokojni PL od 1993. godine živjeli zajedno u [adresa] u [adresa] i u zajedničkom kućanstvu, i to kao muž i žena, te da su se međusobno brinuli jedan o drugome i da su zajedno spavali u istom krevetu, a da se pokojna DL (dok je mogla) brinula o kućanstvu, održavala čistoću, brinula se o rublju i kuhala, pri čemu utvrđuje i da su se DL i PL zajedno brinuli o vrtu i životinjama, dok su ih imali, te su izvodili radove renoviranja kupatila i izgradnje nadstrešnice.

10.1. Gore navedeni svjedoci da potvrđuju da su pokojna DL i pokojni PL više od 30 godina živjeli u izvanbračnoj zajednici, te da su funkcionirali kao bračni drugovi, a da postojanje njihovog zajedničkog kućanstva proizlazi i iz Socijalne Anamneze Hrvatskog crvenog križa, Gradskog društva crvenog križa Pazin od 17. ožujka 2010. godine, pri čemu utvrđuje da su sada pokojni DL i PL imali kredite za umirovljenike u iznosu od po 15.000,00 kuna, te da je DL imala punomoć po tekućem računu PL.

10.2. S obzirom na navedeno, ne prihvaća iskaz tuženika u kojem isti tvrdi da pokojni DL i PL nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, te da se nije radilo niti o ekonomskoj zajednici života, jer utvrđuje da je njegov iskaz tendenciozan i prvenstveno usmjeren na postizanje povoljnije pozicije u ovoj parnici, obzirom da je isti u ostavinskom postupku prešutio da je pokojni PL imao izvanbračnu suprugu, te da je njegov iskaz suprotan iskazu svih ranije navedenih svjedoka i provedenim dokazima, iz kojih da proizlazi da su pokojni DL i PL više od 30 godina, sve do Ivanove smrti, živjeli u životnoj, emotivnoj i ekonomskoj zajednici koja je u svemu imala obilježja bračne zajednice.

10.3. Stoga pozivom na odredbu članka 8. stavak 2. ZN-a, te na odredbu članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19 i 47/20, u nastavku teksta: OBZ), usvaja zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je pokojna tužiteljica DL izvanbračna supruga pokojnog PL, te da je kao takva njegova zakonska nasljednica.

11. Nadalje utvrđuje da je tuženik u ostavinskom postupku koji se vodio iza njegovog brata PL, a u kojem postupku nije sudjelovala sada pokojna tužiteljica DL kao nasljednica te osobe, rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Blečić iz [adresa] poslovni broj O-252/16, UPP/OS-11/16 od 02. ožujka 2016. godine proglašen kao oporučni nasljednik jedinim nasljednikom pokojnog brata OL na predmetnim nekretninama, upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na predmetnim nekretninama koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] iste katastarske općine u 1/4 dijela, te na osobnom automobilu Renault Clio 1,2 1997. godište, reg oznake [registarska oznaka], traktoru Ferguson IMT 533, pravu korištenja grobnog mjesta na groblju Previž, novčanim sredstvima na računima kod Erste banke, te potraživanju prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje po osnovi dospjele neisplaćene mirovine.

12. Pri tome utvrđuje da je pokojni PL u vrijeme sastavljanja sporne oporuke pred svjedocima od 23. lipnja 2015. godine, kojom je svoju imovinu ostavio tuženiku, bio oporučno sposoban, te da u postupku nije utvrđeno da bi pokojni PL spornu oporuku sačinio uslijed prijevare, odnosno da bi ga tuženik na prijevaran način odveo odvjetniku na sastav te oporuke, pa pozivom na odredbe članaka 26. stavak 2. i 27. ZN-a odbija tužbeni zahtjev u dijelu naznačenom u točki I. izreke pobijane presude.

13. Međutim, sud prvog stupnja utvrđuje da je sada pokojna tužiteljica DL kao izvanbračna supruga pokojnog PL i kao njegova jedina zakonska nasljednica nužna nasljednica istoga, u skladu s odredbom članka 69. ZN-a, pa da temeljem odredbe članka 70. stavak 1. ZN-a ima pravo na nužni dio u odnosu na njegovu imovinu, a da je navedena oporuka u skladu s odredbom članka 70. stavak 2. ZN-a pobojna, budući je suprotna pravu pokojne UL na nužni dio (1/2 dijela od onoga što bi joj pripalo po zakonskom redu nasljeđivanja), pa da istoj pripada pravo na nužni dio koji iznosi 1/2 dijela cjelokupne ostavinske imovine pokojnog PL.

14. Iz navedenih razloga usvaja zahtjev tužiteljice radi uspostave ranijeg zemljišno- knjižnog stanja brisanjem upisa prijenosa prava vlasništva izvršenog na ime tuženika temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-252/16, UPP/OS-11/16 od 02. ožujka 2016. godine, te upisa prava vlasništva na nekretninama opisanima u točki II. izreke pobijane presude, kao i njezin zahtjev u dijelu u kojem je predloženo da se pokretnine- osobni automobil Renault Clio i traktor IMT 533 predaju u suposjed tužiteljici, jer utvrđuje da je pokojna DL naslijedila i te pokretnine sada pokojnog PL.

15. U odnosu na preostali dio (osnovnog) tužbenog zahtjeva odlučuje kao u točki III. izreke presude.

16. Prethodno tome, između ostalog odbija kao nepotreban i prijedlog tuženika za saslušanje kao svjedoka punomoćnica tužiteljice na okolnost da im ista nije potpisala punomoć za zastupanje u ovom predmetu, jer utvrđuje da je tu činjenicu tuženik trebao pravovremeno istaknuti prije zaključenja prethodnog postupka, a da ne postoje razlozi zbog kojih to on nije mogao do tada učiniti, pa utvrđuje da se o toj spornoj činjenici ne može raspravljati , niti se na tu okolnost trebaju provoditi dokazi u vidu grafološkog vještačenja i saslušanja svjedoka.

17. Prvostupanjski sud utvrđuje i da je tuženik na ročištu održanom dana 24. siječnja 2022. godine uložio u spis protutužbu, ali da je to bilo nakon zaključenja prethodnog postupka, pa pozivom na odredbu članka 189. stavak 1. ZPP-a odbacuje istu.

18. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a.

19. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tuženik, te se u svemu može ispitati.

19.1. U vezi toga na navode tuženika kako u ovom postupku nije utvrđivana bitna činjenica da li je sada pokojna tužiteljica DL potpisala punomoć odvjetnicama Ireni Zustović i Ingrid Zustović Batelić za zastupanje u ovom predmetu, valja odgovoriti da žalbu iz tog razloga može u skladu s odredbom članka 354. stavak 3. ZPP-a izjaviti samo stranka koje se taj nedostatak tiče, dakle ne i tuženik, pa time što je sud prvog stupnja radi utvrđenja potonje činjenice odbio prijedlog tuženika za provođenje dokaza grafološkim vještačenjem nije ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje tuženik, jer postupanjem na opisani način tuženiku nije na nezakoniti način onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, u vezi čega neosnovano tuženik ističe da se u ovom predmetu u biti radi o obiteljskom sporu, pa da je sud prvog stupnja trebao po službenoj dužnosti provesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa sada pokojne tužiteljice UL.

20. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a, jer donošenjem pobijane presude nije prekoračen osnovni tužbeni zahtjev o kojem je odlučeno tom odlukom, pri čemu na navode tuženika da je tužiteljica u tužbenom zahtjevu zatražila da sud naloži istome da radi namirenja zakonskog nužnog dijela tužiteljice UL izda ispravu i podobu za upis prava vlasništva valja odgovoriti da je zahtjev takvog sadržaja tužiteljica postavila jedino u eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, o kojem zbog djelomičnog usvajanja osnovnog tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja nije niti odlučivao.

21. Pri tome su u smislu odredbe članka 354. stavak 3. ZPP-a, a u situaciji kada je tužiteljica djelomično uspjela u ovoj parnici, te ista ne podnosi žalbu protiv dijela naznačene presude u kojem je odbijen njezin tužbeni zahtjev, nedopušteni i oni žalbeni navodi tuženika koji se odnose na parničnu nesposobnost sada pokojne tužiteljice UL u vrijeme podnošenja predmetne tužbe, odnosno u daljnjem tijeku ove parnice, jer je tom odredbom propisano da zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku-žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

22. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik u ovom predmetu podnio protutužbu nakon zaključenja prethodnog postupka, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 189. stavak 1. ZPP-a odbacio istu, pri čemu pogrešno tuženik smatra da je sud nakon toga trebao donijeti rješenje o izdvajanju protutužbe iz ovog predmeta i dostaviti ga sudskoj pisarnici radi formiranja posebnog spisa, a nakon toga odlučiti o protutužbenom zahtjevu, jer za postupanje na takav način, a s obzirom na nedopuštenost podnošenja navedene protutužbe, nisu bile ispunjene pretpostavke u smislu potonje odredbe ZPP-a.

23. Nije osnovano niti pozivanje žalitelja na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona, jer sud prvog stupnja prilikom ocjene provedenih dokaza nije postupio protivno potonjoj odredbi ZPP-a.

24. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, a cijeneći iste kako pojedinačno, tako i u njihovoj cjelini, sve na način propisan odredbom članka 8. ZPP-a, utvrdio da je sada pokojna tužiteljica DL više od 30 godina, tj. sve do smrti PL, živjela sa istim u životnoj, emotivnoj i ekonomskoj zajednici koja je u svemu imala obilježja bračne zajednice, pa je pravilno utvrdio da se radilo o izvanbračnoj zajednici tih osoba, u smislu odredbe članka 8. stavak 2. ZN-a, te odredbe članka 11. stavak 1. OBZ-a, koja zajednica u skladu s odredbom članka 11. stavak 2. OBZ-a ima pravni učinak i po nasljedna prava pokojne UL kao izvanbračne supruge pokojnog PL na njegovoj ostavinskoj imovini, pravilno utvrđujući i da su raspolaganja koja je isti izvršio u korist tuženika oporukom od 23. lipnja 2015. godine protivna pravu sada pokojne UL kao zakonske nasljednice pokojnog OL na nužni dio na Ivanovoj ostavinskoj imovini, čija isključiva zakonska nasljednica je tužiteljica FL, koja je od majke naslijedila i pokretnine opisane u točki II. izreke pobijane presude, pa je pravilnom primjenom potonjih odredaba ZN-a i OBZ-a, odredaba članaka 69. stavak 1. i 70. stavak 1., 2. i 3. ZN-a, te u smislu odredaba članaka 128. stavak 1. i 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) odlučio kao u točki II. izreke pobijane presude.

25. Stoga su neosnovani svi oni žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje na pogrešno i/ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te u tom smislu na pojedine dijelove iskaza nekih od saslušanih svjedoka, jer takvi njihovi iskazi, a bez njihovog dovođenja u vezu s preostalim provedenim dokazima, kao što to čini tuženik u žalbi, ne ukazuju na nepostojanje izvanbračne zajednice između sada pokojne tužiteljice UL i PL, pa tako niti iskaz saslušane svjedokinje VL, jer to što je ista u svojem iskazu navela da je PL za vrijeme dok je trajala njegova zajednica sa sada pokojnom tužiteljicom UL imao „drugu vezu“ (sa drugom ženom) ne znači da bi se se radilo o takvoj vezi koja bi utjecala na postojanje izvanbračne zajednice između UL kao neudane žene i PL kao neoženjenog muškarca, odnosno da je PL u to vrijeme bio u izvanbračnoj zajednici sa tom drugom ženom.

26. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a.

27. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

28. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

29. Presuda suda prvog stupnja u točkama I. i III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 25. lipnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar