REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-889/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja HE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice ŠE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Sanja Artuković i Ivo Farčić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-309/2023-51 od 14. ožujka 2025., 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-309/2023-51 od 14. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tuženice za ukidanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine tužitelja određene rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-224/2023-2, P-309/2023 od 8. veljače 2023.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (koji se primjenjuje i u postupcima osiguranja temeljem članka 21. Ovršnog zakona), jer osporeno rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a takvo neobrazloženo rješenje dovelo je i do povrede članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na obrazloženu sudsku odluku, kao sastavni dio prava na pošteno suđenje), te povrede članka 1. Protokola broj 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (povreda prava vlasništva u procesnom smislu). U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-579/2024 od 23. travnja 2024. zauzeto je shvaćanje da i nalaz i mišljenje vještaka koji je izrađen po nalogu stranke u postupku treba cijeniti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku. Slijedom navedenog, puka konstatacija prvostupanjskog suda da nije riječ o nalazu i mišljenju sudskog vještaka, bez analize sadržaja navedenog dokaza, predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. i 338. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku, a posljedično navedenom i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, jer osporeno rješenje nema nikakvih razloga u odnosu na navedeni dokaz. Tuženica je u prilogu prijedloga za ukidanje privremene mjere dostavila nalaz i mišljenje Centra za financijska vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Petri Blašković (veljača 2024.), a koja je na temelju dostavljene dokumentacije utvrdila da ne postoji potraživanje tužitelja prema tuženoj, već da tuženica ima potraživanje prema tužitelju. Smatra da je počinjena i bitna povreda odredbe članka 353. stavka 2. Ovršnog zakona, a koja je utjecala na donošenje osporenog rješenja. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog tuženice radi ukidanja privremene mjere određene rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-224/2023-2, P-309/2023 od 8. veljače 2023., podredno da ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu pred izmijenim sucem pojedincem, uz naknadu troška sastava žalbe tuženoj.
3. Tužitelj u svom odgovoru na žalbu ističe da je žalba tuženice neutemeljena te predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog tuženice za ukidanje privremene mjere određene pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-224/2023- 2, P-309/2023 od 8. veljače 2023., s obrazloženjem, u bitnome, da za isto nisu ostvareni zakonski razlozi propisani člankom 353. stavkom 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
5.1. U donošenju pobijanog rješenja nije ostvaren ni jedan žalbeni razlog, pa tako nije počinjena niti jedna bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, po članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a, a nije ostvarena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer rješenje ima sve razloge o odlučnim činjenicama.
6. Prvostupanjski je sud pravilno otklonio ocjenjivanje da li su bili ostvareni uvjeti za određivanje privremene mjere čije se ukidanje traži, jer je o osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1114/2023-2 od 25. svibnja 2023., na način da je rješenje prvostupanjskog suda, kojim je određena privremena mjera, dijelom potvrđeno, a dijelom ukinuto. Tuženica je 6. listopada 2023. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, koji je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd- 1298/2024-2 od 26. ožujka 2024. u jednom dijelu odbijen, a u drugom dijelu odbačen. Prema tome, svi žalbeni razlozi vezani za osnovanost određivanja privremene mjere za ovaj postupak nisu relevantni, jer je o istom pravomoćno riješeno naprijed navedenim rješenjem.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tuženice za ukidanje određene privremene mjere. U istoj je navedeno (točka IV. izreke) da ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-309/2023, povodom tužbe radi isplate, ili do drugačije odluke suda. Nije sporno da postupak P-309/2023 nije okončan, pa je sporno da li su se ostvarili uvjeti da se iz drugog razloga ukine određena privremena mjera.
8. Člankom 353. stavkom 2. OZ-a propisano je da ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, sud će, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje. Na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna.
9. Tuženica je u spis priložila financijsko vještačenje koje je sama naručila, dakle ne radi se o vještačenju koje je provedeno kao dokaz u smislu članka od 251. do 253. ZPP-a. Prema odredbama članka 251. stavka od 1. do 4. ZPP-a vještačenje obavljaju vještaci koje određuje sud, na prijedlog stranaka, a kad je radi utvrđenja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem (članak 259. stavak 1. ZPP-a), a vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje (članak 260. stavak 2. ZPP-a). Kako se ne radi o tako provedenom vještačenju vansudski nalaz koji je dostavila tuženica za ovaj postupak nema nikakvu dokaznu snagu. Stoga žaliteljica takvim vještačenjem nije dokazala da su se okolnosti promijenile od donošenja privremene mjere, tim više što se vještačenje ne odnosi na razdoblje od donošenja pravomoćnog rješenja kojim je određena privremena mjera pa do dana kada je podnesen prijedlog za ukidanje te mjere, već se odnosi na činjenice koje su postojale prije donošenja rješenja čije ukidanje se traži.
10. Iz navedenog je razloga odbijena žalba žaliteljice kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, po članku 380. stavku 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli-Pola 25. lipnja 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
