R1 Ob-332/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I. protustranke MB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.- protustranke FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje I. i II.- protustranke na adresi [adresa], zastupani po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku, uz sudjelovanje mlt. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici OB iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, radi osobnih odnosa, 25. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  je

I. Mjera nadzora nad osobnim odnosima određena ovosudnim rješenjem R1 Ob-210/2023-21 od 07. svibnja 2024. se produžuje na vrijeme do šest mjeseci te će se osobni odnosi mlt. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mtl. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] s njihovim djedom PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati i nadalje:

-dva puta mjesečno i to prve srijede u mjesecu koja pada u tjednu kada mlt. JB ima nastavu u jutarnjem terminu i prve iduće srijede u mjesecu kada mlt. JB pohađa nastavu u jutarnjem turnusu, od 17:00 do 19:00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, a u prostoru Obiteljskog centra, Područna služba Krapinsko-zagorska, Krapina, Frana Galovića 1a. Osobni odnosi će se ostvarivati na način da voditelj mjere nadzora preuzme mlt. djecu ispred Obiteljskog centra ili drugog mjesta po dogovoru roditelja i voditelja mjere te na istom mjestu mlt. djecu vrati roditeljima.

II. Ova mjera se određuje računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja od 30. prosinca 2024. koji glasi: „Osobni odnosi djeda PB iz [adresa], OIB. 30287658482 sa mldb. unucima IB, Oib: [osobni identifikacijski broj] i ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se svakog tjedna utorkom od 15:00 sati do 19:00 sati kada su unuci prije podne u školi, odnosno utorkom od 09:00 sati do 12:00 sati kada su unuci u školi poslije podne, kao i svaku treću subotu u mjesecu od 12:00 do 18:00 sati na način da ih roditelju dovezu na adresi stanovanja djeda ovdje predlagatelj, ([adresa]), a djed, ovdje predlagatelj, vrati na adresu stanovanja [adresa]. Sve do punoljetnosti unuka.“

IV. Odbija se prijedlog I. i II. -protustranaka od 14. siječnja 2025. kojim predlažu izreći zabranu osobnih odnosa predlatelja PB i mlt. JB i mlt. ĐB.

Obrazloženje

1. Predlagatelj, PB je nastavno na ovosudno rješenje R1 Ob- 210/2023-21 od 07. svibnja 2024., kojim su osobni odnosi mlt. unuka, JB i ĐB s predlagateljem kao djedom određeni pod nadzorom stručne osobe u trajanju od šest mjeseci, podnio 30. prosinca 2024. ovome sudu prijedlog za daljnjim ostvarivanjem osobnih odnosa, predlažući da se isti ostvaruju bez nadzora stručne osobe, svakog utorka u tjednu od 15:00 do 19:00 sati, kad su mlt. unuci u školi prijepodne; svakog utorka u tjednu od 09:00 do 12:00 kad su mlt. unuci u školi poslijepodne te svaku treću subotu u mjesecu od 12,00 do 18,00 sati, sve na način da roditelji mlt. djecu dovezu na adresu stanovanja predlagatelja i da ih potom predlagatelj vrati na njihovu adresu stanovanja.

1.1 Podneseni prijedlog obrazlaže navodeći da je djed mlt. JB i mlt. ĐB. Mlt. djeca su s roditeljima i ovdje protustrankama sve do 23. listopada 2023. stanovala u obiteljskoj kući predlagatelja, no tada su roditelji s djecom odselili i predlagatelju onemogućili ikakav kontakt s unucima. Kontakt je uspostavljen tek donošenjem rješenja ovoga suda R1 Ob-210/23 od 07. svibnja 2024., kada su osobni odnosi predlagatelja i mlt. unuka određeni dva puta mjesečno i pod nadzorom stručne osobe, time da se s ostvarivanjem osobnih odnosa započelo 21. kolovoza 2024. na temelju rješenja Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donja Stubica. Kako ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom završava krajem veljače 2025., a protustranke se protive da se osobni odnosi predlagatelja i unuka ostvaruju na adresi predlagatelja, predlaže sudu donijeti uvodno navedenu odluku.

1.1.1. Uz podnesak je dostavljeno rješenje Područnog ureda od 02. kolovoza 2024. o određivanju voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 21. kolovoza 2024.

2. I. i II. protustranke su podneskom od 14. siječnja 2025. i s obzirom na istek mjere nadzora nad osobnim odnosima iz rješenja R1 Ob-233/24 od 07. svibnja 2024., predložili donijeti odluku kojom se osobni odnosi predlagatelja kao djeda s unucima, mlt. JB i mlt. DB zabranjuju. Činjeničnu i pravnu osnovu prijedloga temelje na odredbi čl. 125. st. 3. ObZ-a te obrazlažu prisutnim otporom kod mlt. JB spram osobnih odnosa s predlagateljem, koji da mu uzrokuju značajnu razinu uznemirenosti, razdražljivosti, tuge i umora; a potom i utvrđenim psihološkim profilom predlagatelja u drugom sudskom postupku koji da nije utvrđen od strane P. U podnesku navode da je zbog ranije uočenih poteškoća na emocionalnom planu te izrazitu senzibilnost na protekle obiteljske događaje u vezi s predlagateljem koji su bili izvor stresa u široj obitelji, mlt. JB usporedno s određenim nadzorom bio uključen i u psihološki tretman. Ukazuju kako podnesku prilažu nalaz psihologa od 10. siječnja 2025. prema sadržaju kojega da je opisano kako se tijekom sudski određenog razdoblja viđanja s djedom, kod mlt. JB opažaju intenzivne burnije emocionalne reakcije koje se ispoljavaju tugom i ljutnjom pred određeni susret s djedom, kao i da mlt. JB nije u mogućnosti nalaženja pozitivnih aspekata susreta s djedom te da je uočen velik otpor. Navode i kako dostavljaju potvrđenu optužnicu protiv okr. PB radi osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja praćenjem i uhođenjem ovdje I. protustranke MB u obrazloženju koje da su opisani rezultati kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja predlagatelja prema kojem je vještačenju riječ o osobi kod koje su prisutni elementi poremećaja ličnosti s aktualno naglašenom neurotskom simptomatologijom. Zaključuju kako pravilnim tumačenjem najboljeg intresa djeteta u proteklom razdoblju nisu zadovoljenje emocionalne i psihološke potrebe djeteta niti su osobni odnosi pridonijeli uspostavi osjećaja privrženosti, sigurnosti i emocionalne povezanosti djece s djedom, čime da mjera nadzora nije ispunila svoju svrhu. Smatraju da bi svako daljnje zahtijevanje kontakata djece i djeda bilo nesvrsishodno, posebice stoga što i vođenje kaznenog postupka za kazneno djelo protiv osobne slobode I.-protustranke ne omogućava prevladavanje složenog odnosa predlagatelja i protustranaka te bi isto predstavljalo kršenje načela razmjernog ograničenja prava roditelja.

2.1. Uz podnesak je dostavljeno rješenje Područnog ureda Donja Stubica od 02. kolovoza 2024. o određivanju voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, nalaz Doma zdravlja Krapinsko-zagorske županije od 10. siječnja 2025. za mlt. JB i optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-344/24 od 27. rujna 2024.

3. Hrvatski Zavod za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica je sukladno odredbi čl. 125. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19 47/20, 156/23, dalje ObZ) podneskom od 06. veljače 2025. dostavio stučnu procjenu s prijedlogom da se mjera nadzora nad osobnim odnosima u modalitetu jednakom ranijem produlji za još šest mjeseci i s prijedlogom za provođenje psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja.

4. Mlt. JB i mlt. DB su u ovome postupku zastupani po posebnoj skrbnici OB iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

5. Odlučujući o podnesnom prijedlogu, sud je izvršio uvid u isprave priložene prijedlogu predlagatelja i protustranaka, sadržaj stručne procjene te su saslušani predlagatelj i protustranke. Mlt. JB i mlt. ĐB je omogućeno iznošenje mišljenja putem psihologa Zavoda.

6. Ovosudnim rješenjem R1 Ob-210/2023-21 od 07. svibnja 2024. su osobni odnosi djeda i ovdje predlagatelja PB s unucima, mlt. IB i mlt. ĐB određeni pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, prve srijede u mjesecu koja pada u tjednu kada mlt. JB pohađa nastavu ujutro i prve iduće srijede kada mlt. JB pohađa nastavu u jutarnjem turnusu, od 17:00 do 19:00 sati u prostoru Obiteljskog centra, Područna služba Krapinsko-zagorska, Krapina. Određeno je da će se osobni odnosi ostvarivati na način da voditelj mjere nadzora preuzme mlt. djecu ispred Obiteljskog centra ili drugog mjesta po dogovoru roditelja i voditelja mjere nadzorate na istom mjestu vrati mlt. djecu roditeljima. Tako donesena mjera određena je u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski Zavod za socijalni rad imenuju osobu koja će obavljati nadzor nad osobnim odnosima.

6.1. Iz obrazloženja rješenja slijedi da je sud po provedbi dokaznog postupka i u sagledavanju interesa predlagatelja i protustranaka te interesa mlt. djece, zaključio kako je djed (predlagatelj) kao dio šire obitelji mlt. JB bio prisutan u životu djeteta čitavog vremena njegova djetinjstva provedenog na ranijoj adresi stanovanja obitelji u [adresa] i tako sve do listopada 2021. kada su se roditelji i protustranke s mlt. djecom odselile najprije kod majke II. -protustranke u Jakovlje, a potom u unajmljeni stan u [adresa]. Provedenom je obradom Zavoda (razgovor s djetetom, nalazi liječnika, Poliklinike i izviješće vrtića) utvrđeno da je na strani mlt. JB riječ o dječaku naprednog intelektualnog i neuravnoteženog socioemocionalnog razvoja. Mlt. JB djeda poznaje i prepoznaje, negira neprimjerena ponašanja od strane djeda, a o narušenim odnosima roditelja i djeda dobiva informacije od roditelja, premda su isti i pri razgovoru sa stručnim timom Zavoda i iskazujući pred sudom isto negirali. Mlt. JB tako zna da "ih je deda naljutio, pa su se selili kod druge bake, a onda u stan". Mlt. DB, rođen **.**.2020., zbog niske kronološke dobi u trenutku preseljenja, djeda s očeve strane ne poznaje niti zna da on postoji. Posmatrajući provedenu obradu Zavoda i iskaze stranaka koje sud prihvaća kao vlastita i subjektivna očitovanja obiteljske situacije kojom su okupirane, utvrđeno je postojanje krajnje narušenog odnosa stranaka. Razina njihove okupiranosti međusobnom problematikom jest takva da predlagatelj sebi svojstvenim načinom postupanja zapisuje sve događaje kada je bio povrijeđen od strane protustranaka; ne kontaktira iste na ikoji način obrazlažući isto bojazni da ga protustranke ne prijave policiji obzirom su ga prijavili za nametljivo ponašanje, a nedostatak kontakata sa protustrankama i mlt. unucima riješava putem suda i Zavoda. Osim odlaska sina i snahe te unuka, proživljava i gubitak supruge uslijed razvoda braka te ukazuje kako zbog toga ima problema sa srcem i želucem. U ukupnosti svojega ponašanja spram protustranaka ne vidi ništa loše navodeći kao ekskulpacijski razlog svoje godine života i njihovu mlađu dob, a stupanj međusobnog nerazumijevanja osjećaja protustranaka pokazuje činjenica da isti prema vlastitu iskazu smatra da je razlog odlaska protustranaka i mlt. unuka imovinske naravi. S druge pak strane ovdje protustranke svoju razinu uznemirenosti i okupiranosti kako ranijim odnosom sa predlagateljem, tako i aktualnim, proživaljavju u tolikoj mjeri da isto iznose i pri svim stručnjacim zdravlja kojima su pristupili radi razvojnih teškoća mlt. JB. Njihov stav prema predlagatelju je rezolutivan u smislu odbijanja ikakvog kontakta s njime, a navedeno kao roditelji djece iznose i kao dobrobit djece. Sagledavajući njihove navode u Zavodu i u iskazu pred ovim sudom utvrđeno je kako je razlog takva narušena odnosa stranaka uvjetovan osobnostima dionika i generacijskom razlikom. Protustranke su kao roditelji djece zahtjevali uvažavanje njihovih zahtjeva glede granica i odgoja djeca, pa i svoje privatnosti, dok predlagatelj navedeno napose nije shvaćao, a ne shvaća niti dalje jer smatra da je pozadina sukoba u imovinskim odnosima. U takvom odnosu snaga su protustranke s mlt. djecom napustile svoj obiteljski i dječji dom te otišle u zasebno kućanstvo. Predlagatelj, premda ima svoju viziju ranijeg odnosa, verbalizira da se protustranke mogu vratiti kući kada to požele, verbalizira usamljenost i želju za unucima. Protustranke pak verbaliziraju da su konačno našle mir i da ga žele zadržati, a naspram takvog odnosa stranaka jesu mlt. djeca. Roditelji su ti koji su prvenstveno odgovorni za svoju djecu te su kao takvi potpuno ovlašteni postavljati bakama, djedovima i drugim srodnicima granice u ponašanju s djecom. Ovi roditelji se teško nose sa prošlosti odnosa s djedom, štoviše ona ih i prati jer djed i roditelji i nadalje stanuju u istom gradu te su čak i pri slučajnim susretima upućeni jedni na druge. Premda verbaliziraju da su preseljenjem pronašli mir, ovaj sud vidjevši neposredno sve stranke u sudnici i pritom njihove emocije, nije stekao dojam da su našli mir te je mišljenja da će svi dionici isti pronaći razgovorom i htjenjem za poboljšanjem odnosa ako ne samostalno onda pomoću stručnjaka za mentalno zdravlje. Jer gledajući s pozicije djece, pa i one kao odraslih osoba, djeca ne biraju roditelje. Gledajući njih vide sebe, a gledajući njihove osobine s kojima se ne slažu, imaju prostora za vlastiti napredak. Ovaj je sud mišljenja da zabrana kontakata mlt. djece i djeda, kako to protustranke predlažu, nije u interesu mlt. djece. Sud smatra da navedeno nije niti u interesu roditelja djece, međutim, njihov interes ovdje nije primaran te je na istima odgovornost za svoja postupanja. Obradom Zavoda, a niti protustranke o tome iskazuju, nije utvrđeno da bi djed ikada bio fizički ili verbalno nasilan prema unucima. Djed je tijekom suživota s obitelji sina MB imao svoju viziju roditeljstva sina MB i snahe FB, zbog čega i stranke jesu dolazile u sukobe, međutim, isti je čekao mlt. JB da dođe iz vrtića, igrao se s njime, a i sama II.-protustranka navodi da djed ima u sebi zaigranost i lako uspostavlja odnose s djecom. Zamjeraju mu kratkotrajnu pažnju u igri s djecom i lako skretanje pažnje na vlastite obveze, što je s pozicije djeda i baka i prirodno s obzirom na njihovu kronološku dob uslijed čega i roditelji jesu ti koji vrijeme bavljenja baka i djedova s unucima trebaju prilagoditi mogućnostima djedova i baka. Sud je mišljenja da su obiteljski odnosi daleko najkompleksniji odnosi i da je ponekad potrebo umijeće bavljenja s njima, no i da nije u interesu mlt. djece i ovdje unuka da vode borbe svojih roditelja, već da je dužnost roditelja da djecu od spomenutog zaštite i daju im priliku da razvijaju svoje odnose s bakama i djedovima. S obzirom na okolnosti slučaja koji se ogleda u tome da mlt. djeca od listopada 2021. nisu imala kvalitetan kontakt s djedom, da mlt. DB ne zna da postoji djed PB, da je mlt. JB uslijed svojeg naprednog kognitivnog razvoja ujedno i osjetljivijeg emocionalnog razvoja, a cijeneći pritom da djed s pozicije unuka nije osoba koja je prema njima ikada upravila nasilna ponašanja, sud je mišljenja da interes mlt. JB i mlt. ĐB jest u ostvarivanju osobnih odnosa, ali ovdje uz nadzor stručne osobe Zavoda. Riječ je o stručnjaku posebno senzibiliziranom za obiteljske odnose čiji je zadatak premostiti dugotrajni period odsustva međusobna društva unuka i djeda te ponovne uspostava njihova odnosa. Imajući u vidu odnos stranaka, sud prihvaća primjedbu posebne skrbnice glede mjesta ostvarivanja osobnih odnosa i načina predaje i preuzimanja mlt. djece, te u tom smislu sud prihvaća prijedlog Zavoda da se osobni odnosi ostvaruju u prostoru Obiteljskog centra i to prema njihovim kapacitetima u predloženom opsegu svake druge srijede u mjesecu od 17:30 do 19:00 sati. Tako određeni prostor, različit i od adrese stanovanja djeda i adrese stanovanja roditelja, pa i mjesta stanovanja stranaka, daje prostora za gradnju odnosa neopterećenog ranijim periodom, za što je potrebna i dodatna odgovornost predlagatelja i protustranaka.

6.2. Navedeno je rješenje postalo pravomoćno i ovršno 12. srpnja 2024.

6.3. Iz rješenja Zavoda Klasa: UP/I-552-04/24-09/1 od 02. kolovoza 2024. slijedi da je njime imenovana voditeljica nadzora nad osobnim odnosima djeda PB i unuka mlt. JB i mlt. ĐB te da su se osobni odnosi počeli ostvarivati 21. kolovoza 2024.

7. Podnesku I. i II.-protustranka od 14. siječnja 2025. prileži nalaz psihologa Doma zdravlja krapinsko-zagorske županije od 10. siječnja 2025. za mlt. JB prema zaključku kojega je mlt. JB topao i sramežljiv dječak uključen u tretman psihologa radi teškoća emocionalne regulacije te s kojim se kroz susrete radi na prepoznavanju, prihvaćanju i reguliranju emocija. Iz sadržaja nalaza slijedi kako mlt. JB opisuje dobre socijalne odnose i uredne obiteljske odnose; opisuje da je ljut k tužan kada mu se nameće nešto što ne želi; većinu vremena je veseo: emocije uredno prepoznaje, iako se neugodnih često srami; svjestan je da u ljutnji nekad ima neprimjerenih reakcija, ali o njima teško govori. Slabije su mu razvijeni obrasci rješavanja problema i nošenja s emocijama. Iznosi se kako često navodi da bi sve bilo dobro samo da ne mora ići na susrete s djedom.

7.1. Prema sadržaju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-344/24 od 27. rujna 2024. ovdje predlagatelju PB se stavlja na teret da je od neutvrđenog dana tijekom mjeseca ožujka 2022. do 02. kolovoza 2023. u [adresa], nakon što se njegov sin MB iselio iz obiteljske kuće na adresi u [adresa], u kojoj su do tada živjeli u odvojenim prosotrima, saznavši da sin sa suprom i dvoje mlt. djece prijavljeno boravi u zgradi u [adresa], u nakani da kod imenovanog izazove nelagodu, učestalo i gotovo svakodnevno, iako tuda ranije nije prolauio, pješice obilazio navedenu aredu, te tom prilikom zastajao pred zgradom i gledao prema stanu u kojem su boravili sin i članovi njegove obitelji, te dana 06. veljače 2023. oko 15, 40 sati za vrijeme dok se MB nalazio u caffe baru „Buna Pub“ bez razloga se zadržavao ispred caffe bara i gledao u njegovu unutrašnjost, a dana 07. veljače 2023. oko 15,30 sati kada se MB nalazio u istom caffe baru ponovno se bez razloga zadržavao ispred caffe bara i gledao u unutrašnjost te izvadio mobilni telefon i sa istim fotografirao sinov osobni automobil koji se nalazio parkiran ispred caffe bara; dana 29. ssrpnja 2023. u 10,35 hodao ispred zgrade u kojoj živi sin s obitelji i mobitelom fotpgrafirao te dana 30. srpnja 2023. ponovno hodao pokraj navedene zgrade i dana 02. kolovoza 2023. na dvorištu ispred navedene zgrade prošao pored sinovog mlt. djeteta, a koje ponašanje je kod oštećenika MB izazvalo uznemirenost i strah za osobnu sigurnost, kao i sigurnost njegove supruge i mlt. djece, pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 1. i 2. KZ, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ-a.

8. Iz stručne procjene Područnog ureda Donja Stubica od 06. veljače 2025. slijedi da se temelji na izviješćima voditeljice mjere, razgovoru s predlagateljem, I. i II.-protustrankama te mlt. AB i mlt. DB. Stručnoj su procjeni priložena izviješća voditeljice mjere za razdoblje od 01. rujna 2024. do 31. siječnja 2025. uvidom u koja je utvrđeno da u potpunosti podupiru sadržaj istih iznesen u stručnoj procjeni.

8.1. Iz stručne procjene slijedi kako se prema izviješćima voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima, djed PB prilikom susreta trudi oko unuka, prema njima je topao, sluša ih, vrijeme s njima provodi primjereno i kvalitetno, u igri, razgovoru, učenju, na susrete donosi igračke, društvene igre, vježbenice za mlt. ĐB, grickalice i slatkiše. Djed nije djecu opterećivao svojim odnosom s roditeljima, a u slučaju kada su djeca tražila da ranije završe susret ili više nisu mogli izdržati, isto nije forsirao. U tim je trenucima djecu nastojao zaokupiti igrom ili razgovorom, trudio se i znao je odustati ako ni to nije uspjelo, ne stvarajući dodatan pritisak. Voditeljica je zapazila kako je djed usmjeren na obrazovanje, da je tijekom susreta znao komentirati i uspoređivati djecu s ocem i stricem M u pogledu njihovih osobina i sposobnosti, pa i zvati JB imenom strica M, što na upozorenje voditeljice u posljednjim susretima više nije činio. Voditeljica mjere u izvješćima iznosi dojam da je mlt. JB pod utjecajem roditelja, da bi djeca s djedom mogla ostvariti dobar odnos, no i da će djeci biti teško uspostaviti povjerenje i prisnost s djedom jer su svjesna narušenih odnosa između članova obitelji. Također se u izviješćima navodi kako su mlt. djeca odbijala ponijeti kući igračku ili slatkiše koje im je djed nudio, navodeći da će se otac ljutiti i da ne želi to vidjeti kod kuće.

8.2. Roditelji su tijekom provođenja mjere obavijestili Zavod i voditeljicu mjere da je prema Tinovim riječima djed na susrete donio slatkiše kojima je istekao rok trajanja. Nakon toga da je ponovno sljedećeg mjeseca djed učinio isto, za što je voditeljica mjere navela kako mlt. JB tijekom susreta nije njoj ili djedu verbalizirao da bi slatkišima istekao rok trajanja, kao i da je djed naknadno dostavio fotografiju otvorenih slatkiša s urednim rokom trajanja. Prema izviješću voditeljice, djed je o istome upozoren te je savjetovan vezano uz količinu slatkiša koje donosi na susrete.

8.3. Iz stručne procjene dalje slijedi da je Zavod tijekom mjere zaprimio obavijest Policijske postaje Donja Stubica o nasilničkom ponašanju PB u odnosu na bivšu suprugu CB, kao i da su ovdje protustranke MB i FB dostavili Zavodu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-344/24 od 27. rujna 2024. protiv ovdje predlagatelja PB kao okrivljenika kojom mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela nametljivim ponašanjem iz čl. 140. KZ-a. U izviješću se iznosi kako je jedan od dokaza na kojemu se optužnica temelji provedeno psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja po stalnim sudskim vještakinjama mr. sc. Ingi Tonković i prof.dr.sc. HB te da se u istom navodi kako je PB osoba kod koje su prisutni elementi poremećaja ličnosti s dominantnim anksioznim i paranoidnim obilježjima, iznadprosječnog intelektualnog funkcioniranja te s prisutnim anksiozno-depresivnim poremećajem.

8.4. Tijekom razgovora u Zavodu od 24. siječnja 2025. roditelji su ponovno izrazili neslaganje o tome da mlt. djeca ostvaruju osobne odnose s djedom. Iznosili su da djed ne pita za unuke, a s druge strane traži s njima susrete; da mlt. JB doma plaće i govori roditeljima da ide na susrete jer oni tako žele te da njih krivi za održavanje susreta. Smatraju da ovakva situacija JB sputava u svakodnevnici, da propušta treninge, rođendane i ostale aktivnosti s vršnjacima zbog susreta s djedom; da djed nije uključen ni u kakva obiteljska druženja, da nije u dobrim odnosima s ikim od članova obitelji i da nitko k njemu ne dolazi. Sin M mu dopušta da povremeno dođe vidjeti njegovu djecu, no to bude rijetko, jednom u mjesec ili dva dana na sat vremena, pa ne shvaćaju zašto onda djed traži s njihovom djecom češća druženja, a izvan toga ne poduzima ništa da bi s njima imao dobar odnos, pri čemu su kao primjer naveli da je djed PB prolazio pored mlt. JB za njegov rođendan i nije ga pozdravio niti mu je čestitao rođendan. Iznosili su da su, kako bi ostali zajedno kao obitelj morali otići od djeda, a sada im on radi probleme. Navode da im je jedno važno da imaju svoj mir kako bi spasili obitelj; da oni ne žele imati kontakt s njim i da su se radi toga spremni i odseliti. Potonje prema stručnoj procjeni i dalje ukazuje na prelijevanje narušenog odnosa roditelja i djeda na odnos djeda i mlt. unuka. Iz stručne procjene dalje slijedi kako su roditelji u razgovoru sa stručnim timom Zavoda navodili da je mlt. DB društveno, prilagodljivo i zaigrano dijete te da mlt. DB ima odnos s djedom samo zato jer je mlt. JB pored njega, kao i da vjeruju da inače DB ne bi želio biti s djedom. Nasuprot takvih izjava roditelja, voditeljica mjere u izviješćima zapaža kako mlt. DB pristupa djedu otvoreno unatoč otpora i nesuradljivosti od strane mlt. JB te da se i sam JB nekoliko puta uključio u aktivnost u kojoj je sudjelovao brat DB. Navodi se kako Tinovo ponašanje, odnosno otpor, roditelji argumentiraju time da je on stariji i zrelili i time shvaća da djedovo ponašanje nije u redu. Voditeljica mjere pak u izviješćima zapaža da se djed prema djeci ponaša primjereno, izuzev propusta u vidu donošenja hrane isteklog roka trajanja te uspoređivanja sa stricem i ocem. Roditelji su se također voditeljici mjere žalili kako je mlt. JB u otporu glede odlaska na osobne odnose s djedom te da ga moraju nagovarati na odlazak, da oni djeci ne govore protiv djeda, no da im niti ne mogu lagati i govoriti da je djed dobra osoba kad to nije. Iz izviješća voditeljice smjere se iščitava kako je mlt. JB tijekom susreta većinom bio nesuradljiv i neraspoložen, suzdržan u odnosu na djeda, negodovao je i tražio da se susreti završe ranije zbog treninga, a u nekoliko je navrata govorio da više ne želi dolaziti. Voditeljica je u više navrata provjeravala s mlt. JB razloge za odbijanje susreta na način postoji li nešto što mu smeta ili ne odgovara, želi li da se susreti odvijaju na drugom mjestu i sl., no mlt. JB nije navodio o tome razloge. Voditeljica mjere dalja zapaža da se djed, kada bi mlt. JB bio po strani, trudi uključiti i mlt. JB u razgovor i igru, što da se trudi i ona sama. Navodi da bi tada mlt. JB ili sudjelovao u razgovoru i igri na poticaj voditeljice, no znao bi se maknuti kada bi se i voditeljica odmaknula. Također je voditeljica mjere zamjetila da bi JB bio suzdržan u odnosu na djeda, dok bi njoj prilazio i s njom bi razgovarao, a kada bi se u taj razgovor uključio djed i DB, JB to nije smetalo. Kroz izviješća opisuje i nekoliko susreta, pretežno pri početku i kraju mjere, u kojima je mlt. JB radio sudjelovao u igri i razgovoru s djedom i kada je bio dobro raspoložen. Dojam voditeljice mjere je da je JB pod utjecajem roditelja, da djedu ne želi dati šansu i čim shvati da se previše opustio (kada se uključi u razgovor i igru samoinicijativno ili uz podršku voditeljice i brata i kada se zaigra te opusti), odmah se zakoči, odmakne i prestane sudjelovati. U posljednjem izviješću za siječanj 2025. se navodi da je mlt. JB bio jako dobro raspoložen, razgovorljiv, družio se i igrao s djedom („ jeo je čokoladice i čips, vrlo brzo se upustio u razgovor s djedom, nakon čega su igrali i šah. Dalje je djed s ĐB pokušao ispuniti vježbenicu te im se JB pridružio“), a na djedov je upit nesigurno odgovorio kako ne bi želio da se susreti odvijaju u njegovu kućanstvu, ali da bi svakako htio da se održavaju negdje bliže, pri čemu se iznosi zapažanje voditeljice da je to prvi puta da mlt. JB nije rekao da ne želi susrete.

8.5. Iz stručne procjene dalje slijedi kako se iz nalaza psihologa za mlt. JB iščitava da je uključen u rad s psihologom radi teškoća u izražavanju emocija i emocionalne regulacije. Te su poteškoće počele kada je mlt. JB bio u dobi između tri i četiri godine. Burnije emocionalne reakcije se opisuju intenzivnijima nakon određivanja mjere nadzora; mlt. JB opisuje da mu susreti stvaraju značajnu razinu uznemirenosti i tuge te se uočava sve češće sniženo raspoloženje, razdražljivost i umor, a Tinova motivacija za rad s psihologom je promjenjiva i nekada je manje suradljiv u radu. Navodi se kako rezultati psihologijskog testiranja ukazuju da kod JB nema izraženijih simptoma depresivnog raspoloženje, ne pokazuju se strahovi od raznih simptoma anksioznosti te se prikazuje slabija motivacija uz dojam visoke razine osobne kompetencije, slabije razvijenii obrambeni mehanizmi, rigidnija struktura uz ponekad otežane osobne odnose, pri čemu se na susretima radi na prepoznavanju, prihvaćanju i regulaciji emocija.

8.6. Prema izviješćima voditeljice, mlt. DB je na susrete dolazio obično dobro raspoložen; u prvim susretima je bio nešto sramežljiviji, no kasnije se opušta, djedu se znao razveseliti, samoinicijativno mu sjesti u krilo i sudjelovati s njim u razgovoru, igri i aktivnostima. Voditeljica mjere kroz izviješća navodi kako se odnos ĐB i djeda lijepo razvija i napreduje (izviješće voditeljice za mjesec siječanj 2025). Opisuje i kako se mlt. DB zna povesti za bratom JB te ispitivati zašto moraju dolaziti, da je znao tražiti da idu kući, no da bi ga djed obično animrao nekakvom drugom aktivnosti te bi susret potrajao duže. Navodi se i da je sam jednom prilikom kada je JB želio otići ranije, rekao da je njemu lijepo i da bi se ostao još igrati.

8.7. Iz provedenog razgovora psihologa Zavoda s mlt. JB i mlt. ĐB od 24. siječnja 2025. sliijedi kako je u početnom kontaktu mlt. DB suzdržaniji, dok je mlt. JB zainteresiran za razgovor o neutralnim temama (škola, slobodno vrijeme) gdje je vedrog raspoloženja i spontano verbalizira mimo postavljenih pitanja. Mlt. DB odgovara povremeno, uz više dodatnih poticaja te je više raspršene pažnje i generalno nezainteresiran za razgovor, što je u skladu s očekivanim za dob. U dijelu razgovora vezano za djeda kod JB je vidljivo zatvaranje (tjelesna postura, oskudna verbalizacija uz potrebno dodatno poticanje te u jednom trenutku i plač). Iz razgovora slijedi kako mlt. JB odbija susrete s djedom te reagira plačem ne navodeći razloge odbijanja („Na upit kako provodi vrijeme u druženju s djedom odmah navodi da više ne želi ići. Upitan koji je razlog tome, navodi da ne zna, da samo zna da više ne želi ići te kreće plakati“). Na upite o djedovom ponašanju tijekom susreta, JB većinom odgovara da ne zna, a na direktne upite negira da bi se djed prema njima ružno ophodio. Primjetno je da mlt. JB u trenucima kada želi izbjeći ogovor te kada se radi o odnosu s djedom i reakcijama roditelja pretežno odgovara da ne zna. Tijekom razgovora se uočava da mlt. DB slijedi brata JB i navodi kako JB sjedi po strani, a da on ništa ne radi, da djed ne donosi igračke. Nakon Tinove izjave da ne želi ići na susrete navodi da više niti on ne želi ići jer ne ide JB.

8.8. Temeljem tako provedene procjene, stručni tim Područnog ureda predlaže da se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece i djeda produlji na vrijeme do šest mjeseci te da se prije donošenja konačnog prijedloga o eventaulnom daljnjem modalitetu osobnih odnosa provede vještačenje. Potonje radi zapažanja voditeljice mjere o ponašanju i reakcijama djeda ČB i mlt. unuka JB i ĐB za vrijeme održavanja osobnih odnosa te izjava roditelja i djelomičnog nesklada između navedenog; odbijanja susreta mlt. JB bez navođenja razloga, potom uzimajući u obzir nalaz psihologa za mlt. JB; rezultate kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja PB tijekom travnja 2024. u okviru drugog postupka te radi obavijesti policije o nasilničkom ponašanju PB prema bivšoj supruzi tijekom studenoga 2024.

9. Uvidom u završno izviješće voditeljice mjere za razdoblje od 21. kolovoza 2025. do 21. veljače 2025. (list 184-186 spisa) utvrđeno je kako je djed poštivao dogovoreno vrijeme održavanja susreta; primjereno i brižno se odnosio prema djeci, vrijeme s unucima je provodio u igri i razgovoru te je svaki puta na susret donosio igračke, društvene igre, vježbenice, voće, sokove; pazio je na ono što JB zbog alergina ne smije jesti te je vidljivo da je upoznat s potrebama djece. Nadalje, navodi se da nije nikada pred djecom spominjao roditelje niti išta neprimjereno; poštovao je kad djeca zbog bolesti nisu mogla doći te je uvijek poštivao kada su željeli otići ranije (naročito ispočetka dok se djeca nisu privikla); stvorio je jako lijepi odnos s ĐB kojeg je tek na ovim susretima upoznao; uvažavao je Tinove osjećaje u onim trenucima kada je dijete bilo distancirano, ali ga je isto tako svaki puta uspio pridobiti pričom i razgovorom. Navodi se da je sa sinom i snahom i dalje u narušenim odnosima te kako bi želio da se taj odnos popravi.

9.1. U odnosu na mlt. djecu, iz završnog izviješća slijedi da je prvi susret prošao jako dobro, iako su se dječaci sramili, djed ih je uspio pridobiti razgovorom i igrama; voditeljica mjere dalje navodi da je nakon prvog susreta stekla dojam da je JB upoznat sa odnosom roditelja i djeda, što ga je opteretilo i kod djeteta stvorilo otpor prema djedu. Usprkos tome što je JB na početku susreta bio distanciran, brzo se upustio u razgovor s djedom, igrao društvene igre i igrao se s igračkama koje je djed donio; zadnja dva susreta je mlt. JB bio odlično raspoložen, veseo, razgovorljiv, rado se s djedom upuštao u razgovor. Dalje se navodi kako se kod mlt. ĐB primjećuje da zbog dobi još uvijek ne razumije odnos djeda i roditelja te istim odnosom nije opterećen i stoga je puno otvoreniji. Stvorio je lijep odnos s djedom, igraju se, zezaju; DB u tim trenucima djedu čak sjedne u krilo čime se vidi da se stvara odnos prisnosti. Iznosi se i da mlt. JB ponekad izražava da ne želi dolaziti na susrete, ali ne daje odgovor zbog čega (ponekad zato jer je daleko ili zato jer ima trening), a mlt. DB je premalen da bi imao svoje mišljenje, pa se povodi za bratom.

9.2. U dijelu odnosa roditelja i mjere, voditeljica u završnom izviješću navodi kako su roditelji poštivali sudsku odluku i djecu su redovito dovodili na susrete; surađivali su s voditeljicom mjere i razmjenjivali informacije; poticali su djecu na susrete; i dalje nisu suglasni sa susretima zbog narušenog odnosa sa djedom te su savjetovani da unatoč tome dopuste da djeca stvore vlastiti odnos s djedom jer na to imaju pravo obzirom djed prema djeci nije nikada bio neprimjerenog ponašanja niti je ugrožavao njihovu sigurnost.

9.3. Voditeljica mjere je zaključeno mišljenja da bi i djedu i roditeljima koristilo da se uključe u postupak savjetovanja i da porade na svom odnosu. Iznosi kako djeca ne bi smjela biti opterećena odnosom koji roditelji s djedom imaju već imaju pravo graditi svoj vlastiti odnos. Saznanje o narušenom odnosu roditelja i djeda koči mlt. JB da izgradi bolji i dublji odnos jer „na kraju djeca uvijek ostaju lojalna roditeljima“. U dijelu ocjene učinaka u odnosu na dobrobit djece navodi da je mjera malo pridonijela unapređenju dobrobiti djece, ali i da je mjera bila upravo primjerena.

10. Pozvani očitovati se tako dostavljeni prijedlog i mišljenje, protustranke su se istome u cijelosti usprotivile ostajući i dalje kod prijedloga da se osobni odnosi predlagatelja i mlt. unuka zabrane. U podnesku od 17. veljače 2025. navode kako unatoč činjenici poštovanja dogovorenog vremena održavanja susreta i načelno primjerenog odnosa djeda prema djeci u kontroliranim uvjetima, izostaju sve okolnosti koje bi mogle dovesti do uspostave normalnog i uobičajenog odnosa djece i djeda. Ukazuju kako je voditeljica mjere u ocjeni učinaka navela da je mjera malo pridonijela unapređenju dobrobiti djece te kako prijedlog Zavoda nije u skladu s čl. 125. st. 3. ObZ-a koji propisuje da je Zavod u stručnoj procjeni dužan predložiti donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o osobnim odnosima ili zabranu osobnih odnosa.

10.1. Predlagatelj je u podnesku od 18. veljače 2025. ukazao kako iz stručne procjene proizlazi da je njegovo ponašanje prema unucima bilo „dosljedno primjereno“. Predložio je da se u potpunosti prihvati njegov prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa iz podneska od 30. prosinca 2024., dok je u stranačkom očitovanju danom na ročištu od 25. ožujka 2025. naveo kako prihvaća prijedlog Zavoda da se osobni odnosi uz nadzor ostvaruju u daljnjem vremenu od šest mjeseci, dok je dalje u iskazu naveo da je istim suglasan tek ukoliko nema mogućnosti da se prihvati njegov prijedlog.

10.2. Posebna skrbnica je predložila da prije određivanja osobnih odnosa na daljnji period od šest mjeseci provede razgovor s mlt. djecom radi utvrđenja jesu li uopće suglasni da se osobni odnosi ostvaruju.

10.2.1. Sud nije prihvatio izneseni prijedlog posebne skrbnice. To stoga što je predmetna tematika bila dijelom razgovora psihologa Zavoda s mlt. djecom dana 24. siječnja 2025. (list 166 spisa). U odnosu na mlt. JB je utvrđeno da se u dijelu razgovora o djedu zatvara; naveo je kako više ne želi ići na druženja s djedom, a na upit koji je razlog tome je naveo da ne zna te je počeo plakati. Mlt. DB je u ponašanju i verbalizaciji slijedio brata. S druge pak strane, iz izviješća voditeljice mjere za siječanj 2025. (susret od 22. siječnja 2025.) slijedi da se susret održao nakon što dječaci nisu vidjeli djeda već mjesec dana; da su bez suza i negodovanja izašli iz auta; da su se na početku sramili djeda i voditeljice; mlt. DB se nije odvajao od mlt. JB; nekih 10 minuta su sjedili jedan polraj drugog za stolom u jaknama, a nakon toga je DB krenuo u razgovor s djedom-zanimalo ga je što je djed ovaj put donio u svojim torbama-donio je opet svakave društvene igre, auto na daljinski, vježbenice, slatkiše, …, čak je i mlt. JB jeo čokoladice i čips; mlt. JB se ubrzo upustio u razgovor s djedom (o školi, nogometu, praznicima,…); uskoro su dječaci s djedom igrali šah. Voditeljica navodi da je današnji susret trajao puna dva sata, s time da je JB dva puta povikao „idemo“, a kada ga je djed pitao kamo ide, nastavio se smijati. Navodi i kako je primjetila da je mlt. JB danas bi dobro raspoložen, najbolje do sad, „baš je bio veseo, razgovorljiv, družio se s djedom i sa mon, baš odličan“. „Niti u jednom trenutku nije bio namrgođen niti sam primjetila da ima onu kočnicu kao prije“.

10.3. U takvim okolnostima kada je mlt. djeca pri druženju s djedom 22. siječnja 2025. bila afirmativna, a u razgovoru sa stručnim timom Zavoda samo dva dana kasnije, 24. siječnja 2025. su iste odbijala, sud je cijenio da bi dodatno provođenje razgovora s djecom na temu o kojoj su već razgovarali sa psihologom Zavoda vodio ka dodatnoj viktimizaciji djece. Dodano tome, sud je odlučio prihvatiti prijedlog Zavoda te će se po donošenju predmetog rješenja izvesti dokaz kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem svih dionika ovog odnosa, kada će mlt. djeca ponovno razgovarati sa stručnom osobom.

11. Predlagatelj je u iskazu naveo da je suglasan s prijedlogom Zavoda ukoliko nema mogućnosti da se prihvati njegov izneseni prijedlog. Iskazao je da kada bi se osobni odnosi ostvarivali na njegovoj adresi tada bi, u slučaju da djeca imaju kakvu aktivnost, mogli dogovoriti susrete za koji drugi dan i drugo vrijeme, a ovako su ograničeni vremenom i prostorom. U mirovini je i njemu odgovara bilo koje vrijeme. Naveo je kako je voditeljica mjere u izvješćima detaljno opisala tijek susreta, da je to sve opisano istinito i tome nema što drugo za dodati. Upitan od strane punomoćnice protustranka kakve lijekove koristi, naveo je da koristi lijekove za nervozu želuca, srca i nesanicu, Helex, 0,5 mg i nešto za spavanje, a sve te lijekove koristi zbog aktualne situacije sa suprugom i snahom iako se ona ne spominje i sve ide preko sina.

11.1. Iz iskaza I. protustranke slijedi da je pročitao mišljenje Zavoda i izvješće voditelja mjere te da se slažem mišljenjem Zavoda, a u odnosu na izvješće voditelja mjere mislim da su uljepšana u odnosu na ono što se na susretima događalo, o čemu ima informaciju preko djece. Iskazao je da je taj dan kada se održava susret i kada treba ići u Krapinu kod nas u kućanstvu tišina. Mlt. JB se ne smije ništa reći. Dok se voze prema Krapini je također tiho, govori da ne bi išao. Kada mu je predočeno kako iz izvješća voditeljice mjere za siječanj 2025. slijedi da je na zadnjem susretu JB bio dobre volje, veseo, da je puno razgovarao i sudjelovao u igri, naveo je da on ovdje iznosi ono što vidi i što mu JB kaže. Požalio se na voditeljicu mjere u Područnom uredu Donja Stubica jer su djeci davali pokvarene čokoladice. Uvjeravala je djecu da to nije ništa, a čokoladicama je istekao rok trajanja. Oni su kao roditelji tada u Područnom uredu tražili razgovor i zaštitu, a od tada su se odnosi sa voditeljicom mjere zahladili. Naveo je da njegova žena zna više o tome jer je ona s njom komunicirala, no od tada se isključivo komunicira prilikom preuzimanja djece. Upitan da li imaju još kakvih pritužbi na voditeljicu mjere, naveo je da oni ne vide što se u prostoriji događa jer čekaju na cesti. Upitan da li djecu pitaju kako im je bilo na susretima, naveo je da mlt. JB ne želi razgovarati o tome, a DB o tome ne može niti ništa reći. Kaže jeli smo čokolade. Iskazao je i da su mlt. JB odveli u Polikliniku, i prema uputi Područnog ureda su bili u ambulanti u Oroslavlju, što su sve činili da bi ga pripremili za susrete i da mu olakšaju, no dijete je svugdje gdje god ga se pitalo reklo da ne želi susrete s djedom, pa ne zna zašto ga se onda prisiljava. Oni na tjednoj bazi komuniciramo sa školom jer JB ima probleme i u školi. Ima ispade, živčan je, odbija raditi na tjelesnom. Učiteljica za njega ima razumijevanja i stavi ga sa strane. Misli da mu ovakvo mučenje šteti. Oni u kućanstvu pred djecom ne razgovaraju o našoj obiteljskoj problematici sa predlagateljem. Dobili su uputu od Centra da to ne rade. U odnosu na ĐB ne može ništa reći jer ima 4 godine i s njim se ne može suvislo razgovarati. DB je naučio da JB pusti kad je loše volje, pa u njega niti ne " zabada".

11.2. Iz iskaza II. protustranke slijedi kako se slaže sa svime što je navedeno u mišljenju Zavoda osim s prijedlogom da se osobni odnosi dalje produlje. Iskazala je da je njima tih 6 mjeseci osobnih odnosa svaki utorak i srijedu doma bila mučna atmosefera. Sada u utorak je JB pitao da li sutra ide u Krapinu i kada su mu rekli da više ne ide, na djetetu se vidjelo olakšanje, vidi se da je sada bezbrižan. Susreti se ne ostvaruju već mjesec dana i nitko od djece nije pitao za njih, a kod njih doma više nema mučne atmosfere. Vidi da je djeci teško, oni im kao roditelji mogu reći riječ utjehe i ohrabriti ih. Govorili su im da idu tamo, da će se poigrati i da ih oni čekaju. Bilo je svakakvih dana, dana kada su djeca vrištala, kada nisu željela izaći iz auta, nisu ni djeca svaki dan isto raspoložena. Oni su se u tih 6 mjeseci trudili radi djece. Rekli su im da su pitali djeda i voditeljicu zašto oni moraju tu dolaziti i da im je djed rekao da zato jer su tata i mama tako htjeli. Oni su tada djeci rekli da to nije točno već da u Krapinu idu jer je djed to tražio i jer je sud to odredio i dalje nisu ništa pitali. JB sve zna, a ĐB je dobro tamo gdje je njegov brat. JB su kontinuirano vodili kod psihologa i rekli su im da je JB gledao njih i to kako je njima bilo teško te da je sve to upijao. Rekli su im da ih zbog toga ne želi ništa pitati jer ne želi njima otežavati. Njima je također teško, ali se nisu uključili u nikakav tretman, možda bi trebali. Iskazala je da se sada prisjetila da su po odseljenju tri mjeseca odlazili u Centar za pomoć Tena, gdje su razgovarali sa psihologom i dao im je neke smjernice kako si pomoći. Oni su odlaskom iz kućanstva s djedom i promijenili grad, mjesto, doživjeli su veliki stres. Kada su mislili da su krenuli dalje i da je sve iza njih, došao je ovaj prijedlog i sve ih to dalje muči i proganja. Upitana o izvješću voditeljice za siječanj 2025. i tome da je JB na zadnjem susretu bio dobro raspoložen, navela je da je to možda stoga jer su prije toga razgovarali i rekli mu da im je to vjerojatno zadnji susret i da dalje nemaju termina. Možda je JB to sve povezao i zbog toga bio tako dobre volje. Upitana dalje da li ima saznanja o druženju djece s djedom koja su bila zabrinjavajuća, navela je da je prije ostvarivanja susreta voditeljici mjere poslala Tinove nalaze da vidi s kakvim djetetom radi. Dodatno tome JB je i alergičar i uvijek mora imati torbicu sa lijekovima uza sebe. Na prvom susretu joj je rekla da je zabrinuta i da im javi ako bi bilo kakvih problema kako bi znali reagirati jer su jako usmjereni na JB zbog njegovih teškoća. JB je naime prema obradi jako inteligentno dijete koje ima problema sa izražavanjem emocija i socijalnom adaptacijom. Voditeljica mjere joj je tada rekla da je njoj nerealno da oni mogu odvajati tako te odnose i da dok je ona bila mala su se njezini „roditelji posvađali s njezinom babicom, ali nju su svejedno svaki mjesec vodili kod babice“. Također je bila situacija negdje na sredini susreta kada je JB tu srijedu bio pozvan na rođendan u Oro Goro gdje su mu bili svi prijatelji. Tada nije želio ići na susret i negodovao je, a kada je voditeljici to sljedeći puta ispričala, rekla joj je da su sami završili u toj situaciji jer se nisu htjeli dogovoriti. Također je bila ta situacija sa čokoladicama sa isteklim rokom trajanja. DB je pojeo čokoladicu, a JB nije i pokazao joj ju je u autu. Kada je s tim suočila voditeljicu mjere, a o tome ima i poruku, ona je rekla da ne može vjerovati da bi JB dopustio tako nešto i ne bi zaštitio ĐB. Na upit da li je JB pokazivao kakva ponašanja koja su zabrinjavajuća i da li je pričao nešto s tih susreta o takvim ponašanjima djeda, navela je da je JB u ovom vremenu susreta nervozan, malo agresivan, zatvara se u sebe, zato i „hodaju“ kod psihologa svaka dva tjedna otkako su im određeni susreti. Na upit suda je pak navela kako JB inače ima svoje periode kada ima ispade, ne zna o čemu to ovisi, sada za vrijeme susreta kada bi ga pitala govorio je "ne želim čuti, ne želim o tome nikome govoriti", a na upit da li JB inače tako ne želi razgovarati ili samo radi ove situacije s djedom, navela je da JB u situacijama kada ga nešto muči reagira tako da o tome ne želi razgovarati.

12. Odredbom čl. 120. ObZ-a propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi (st. 1.) Navedene osobe nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti (st. 4.).

12.1. Prema odredbi čl. 123. st. 1. ObZ-a, sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ovog Zakon ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (st. 3.), a u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. ovoga članka može se produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci (st. 4.). Prema odredbi čl. 125. st. 3. ObZ-a, Hrvatski zavod za socijalni rad je dužan izvješća iz stavka 2. toga članka zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

13. Cijeneći okolnosti donošenja ranijeg rješenja u ovoj pravnoj stvari (R1 Ob- 210/23 od 07. svibnja 2024.) na način kako ranije iznesen, rezultati ovdje provedenog dokaznog postupka ukazuju na i dalje narušeni odnos oca PB s jedne strane i sina MB te njegove supruge FB s druge strane. Navedeni je odnos dodatno obilježen činjenicom da je u odnosu na predlagatelja kao okrivljenika od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru podnignuta optužnica za kazneno djelo nametljivog ponašanja spram sina i ovdje I. protustranke na način kako je to opisano pod točkom 7.1. obrazloženja. Premda je i u ranijem rješenju suda ukazano na potrebu prorade negativnih emocija svih dionika istoga, iz iskaza ovdje II.-protustranke slijedi da se isti u međuvremenu nisu uključili u tretman stručnjaka, a niti je predlagatelj dostavio dokaz da bi bio uključen u kakav tretman. Njihove su pozicije time ostale jednake ranijima. Iz stručne procjene i izviješća voditeljice mjere nadalje proizlazi da roditelji i ovdje protustranke ne žele imati kontakt s djedom i da su se radi toga spremni i odseliti. Jednako tako, ne žele kontakt djece i djeda. Premda je predmet ovog postupka odnos djeda i unuka, upravo je izrazito narušeni odnos predlagatelja i protustranaka ono što je u ishodištu ovoga postupka. Protustranke su roditelji i time primarni skrbnici mlt. djece i svoje dojmove neminovno prenose na djecu. Mlt. JB je kao starije dijete svjesno odnosa roditelja i djeda i poima ga na svoj dječji način koji, prema mišljenju voditeljice mjere i članova stručnog tima Zavoda, podrazumijeva lojalnost roditeljima. Mlt. JB je prema nalazu psihologa Doma zdravlja krapinsko-zagorske županije od 10. siječnja 2025. dijete izrazito visoke kognitivne efikasnosti i slabije razvijene emocionalne regulacije čime na drugačiji, osjetljiviji način poima događaje oko sebe, što čini okolnost koju bi roditelji trebali posebno osvjestiti. Njegove teškoće u ispoljavanju emocija su počele u ranijoj životnoj dobi, a prema navodima II. - protustranke dijete i inače ima „svoje periode kada ima ispade“. Prema zaključku psihologa, riječ je o veselom i toplom dječaku koji je u tretman uključen upravo radi regulacije emocija. Mlt. JB, prema završnom izviješću voditeljice mjere, odnos roditelja i djeda opterećuje. Voditeljica mjere opisuje da čim mlt. JB shvati da se na susretima s djedom previše opustio (kada se samoinicijativno uključi u igru i razgovor ili uz podršku voditeljice ili brata, kada se zaigra i opusti), odmah se zakoči, odmakne i prestane sudjelovati. Prema opažanju psihologa Zavoda, mlt. JB se u dijelu razgovora o djedu zatvara na način da mijenja tjelesnu posturu, oskudno verbalizira, u jednom trenutku kreće u plač. U tom razgovoru koji je proveden 24. siječnja 2025. na upit kako provodi vrijeme s djedom odmah navodi da više ne želi ići, pri čemu sud primjećuje da samo dva dana ranije, na susretu s djedom od 22. siječnja 2025., koji je od strane voditeljice ocijenjen kao uspješan, dječak nije otklanjao daljnje susrete s djedom već je iznosio da bi volio da se održavaju na bližoj lokaciji. Nadalje, na druga je pitanja psihologa Zavoda vezana uz djeda odgovarao sa „ne znam“. Nadalje, u ranijem je postupku utvrđeno da je mlt. JB za vrijeme zajedničkog života na istoj adresi s roditeljima i djedom ima s djedom dobar odnos i da djed prema mlt. JB nije nikada ispoljavao ikakava negativna ponašanja. Mlt. DB kao dijete niske kronološke dobi i neopterećeno stvarima odraslih je prema završnom izviješću voditeljice mjere, s djedom stvorio lijep odnos. Voditeljica opisuje da se igraju, zezaju, dječak mu sjedi u krilu. Pri razgovoru s psihologom u Zavodu od 24. siječnja 2025., mlt. DB u verbalizaciji i ponašanju slijedi brata. Psiholog Zavoda navodi kako je „primjetno da mlt. DB imitira brata te nastoji biti kao on“. Zaključak je voditeljice mjere prema završnom izviješću kako se odnos mlt. djece s djedom ipak tijekom proteklih mjeseci sve više produbljuje te da djeca ne bi smjela biti opterećena odnosom koji roditelji imaju s djedom, već imaju pravo graditi vlastiti odnos s djedom.

13.1. Nadalje, iz stručne procjene je utvrđeno kako je djed PB pri susretima s unucima bio pažljiv, brižan te je poštovao njihove interese i dobrobit. U ranijem je postupku II. -protustranka iskazala kako djed ima tu neku dječju zaigranost, što je upravo vidljivo iz načina kako djed pristupa susretima. Djed na susrete donosi igračke, društvene igre, vježbenice, slatkiše, nudi dječacima teme primjerene njihovoj dobi. Na strani djeda, tijekom provođenja mjere nadzora nad osobnim odnosima, nije utvrđeno ikakvo ponašanje koje bi za djecu samo po sebi predstavljalo ugrozu. Evidentirano je donošenje slatkišta s isteklim rokom trajanja, na što je upozoren i na što je obratio pažnju; nadalje je evidentirano da je tijekom susreta znao mlt. JB nazvati imenom strica M, svojeg drugog sina, na što je također upozoren te je i to uvažio. Djed želi susrete s unucima. Na strani istoga je kroz protekli period i prema utvrđenju iz ranijeg rješenja, došlo do puno promjena. Osim iseljenja sina i njegove obitelji iz kućanstva, razveden je njegov brak sa suprugom, evidentirano je nasilničko ponašanje spram supruge, podignuta je optužnica za nametljivo ponašanje u odnosu na sina MB. U svim je tim promjenama u kućanstvu ostao sam. Odnos s unucima time je i više u zoni njegova htjenja.

13.2. Nasuprot izviješća voditeljice mjere o statusu djece i djeda, protustranke su zavod izvještavale o tome da teško motiviraju mlt. JB na susrete i da radi istih negoduje. U iskazu pred ovim sudom je II. -protustranka iskazivala o mučnoj atmosferi u kućanstvu tijekom trajanja ranije mjere nadzora i olakšanju kada je nadzor istekao. I. protustranka je iskazivao da u kućanstvu pred djecom ne razgovoru o obiteljskoj problematici s djedom, o tome da mlt. JB ne želi razgovarati o tome kako mu je bilo na susretima, ali i da glede negativnog stava mlt. JB spram susreta „iznosi ono što vidi i što mu mlt. JB kaže“, čime zapada u svojevrsnu kontradiktornost. Ipak takav iskaz, kao i iskazi protustranka općenito, jednako ranijem dijelu postupka, jesu njihovi vlastiti, subjektivni izričaji dojma ove situacije i svakako su životni. Protustranke kao roditelji ne žele odnos s predlagateljem, premda u jednom dijelu u razgovoru sa Zavodom zamjeraju djedu da izvan mjere nadzora ne pita za djecu. Promatrano s pozicije odraslih je njihova odgovornost i pravo određivati relacije u koje će ulaziti. Njihova je i odgovornost kao roditelja donositi odluke koje čine najbolji interes djece. Odnos roditelja i djeteta općenito jest jedinstven. Dijete često bolje pojmljuje i sebe i roditelja kada sam dođe u životnu dob kada i sam ima obitelj. Kroz nju često nastoji ili ispraviti pogreške svojih roditelja ili pak projicira identično ponašanje svojih roditelja. Često toga samo to odraslo dijete nije ni svjesno, no i to je dio koji odnos roditelja i djeteta čini jedinstvenim. Protustranke žele mir za svoju obitelj i smatraju da će ga ostvariti onda kada predlagatelj na ikoji način neće intervenirati u njihovu svakodnevnicu. Međutim, I. -protustranka je sin ovdje predlagatelja, njihov odnos i sveza će kao takva biti uvijek prisutna i postizanje mira kojem teži je životno moguć, kako je to navedeno i u obrazloženju ranijeg rješenje, isključivo kroz razgovor i htjenje za poboljšanje odnosa u odnosu na obje strane.

13.3. Slijedom stoga utvrđenja da se djed trudi oko unuka tijekom susreta, topao je prema njima, sluša ih i uvažava njihove potrebe; potom status mlt. JB i mlt. ĐB opisan od strane voditeljice mjere čiji je zaključak u konačnici da se odnos unuka i djeda dobro razvija, ali i status djece utvrđen od strane psihologa Zavoda pri razgovoru od 24. siječnja 2025. gdje je mlt. JB naveo da više ne želi odlaziti na sustete za što nije dao pojašnjenje te gdje je mlt. DB u svemu slijedio brata, te dalje cijeneći emocionalni status mlt. JB, ovaj sud prihvaća mišljenje Zavoda te cijeni da u okolnostima opisane dinamike postoje opravdane okolnosti da se mjera nadzora nad osobnim odnosima produlji u skladu s odredbom čl. 123. st. 4. ObZ-a za daljnji period do šest mjeseci. Nadalje, sud cijeni da prijedlog predlagatelja da se osobni odnosi ne ograničavaju nadzorom i da se odvijaju na njegovoj adresi stanovanja u opisanoj obiteljskoj dinamici nije u ničijem interesu, a ponajmanje u interesu djece, a niti je u aktualnim okolnostima u interesu djece zabrana osobnih odnosa s djedom. Navedeno jest interes roditelja, no zasad, i dok se ne provede od Zavoda predloženo psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje svih dionika odnosa, sud ne može prihvatiti i da je interes roditelja ujedno i interes djece. Dodatno tome za navesti je da Zavod u mišljenju jedan od razloga predlaganja vještačenja temelji i na utvrđenom statusu predlagatelja vještačenjem u postupku koji je prethodio podizanju optužnice. Navedeni nalaz sud je cijenio kao dio optužnice koja je dostavljena u spis, a ne kao dio dokaznog postupka u ovome predmetu obzirom to po svojoj naravi niti ne može biti. Sud je prihvatio prijedlog Zavoda i u dijelu jednake dinamike osobnih odnosa kao i u ranijem vremenu održavanja istih, cijeneći da okolnost što se rješenje donosi u vrijeme kada mlt. JB koristi ljetne praznike, ne utječe na sam modalitet osobnih odnosa. Slijedom iznesenog i primjenom odredbe čl. 120. ObZ-a u vezi s čl. 124. st. 1. i 3. te čl. 125. st. 3. ObZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

13.4. Odluka sadržana u točki II. izreke odnosi se na trajanje mjere i temelji se na odredbi čl. 124. st. 3. ObZ-a.

13.5. U točkama III. i IV. izreke odlučeno je o odbijanju prijedloga predlagatelja i protustranaka.

13.6. Sud nije prihvatio prigovor protustranka da prijedlog Zavoda nije u skladu s odredbom čl. 125. st. 3. ObZ-a obzirom je Zavod upravo u skladu s određenjem odredbe čl. 124. st. 4. ObZ-a predložio daljnji tijek osobnih odnosa.

U Zagrebu, 25. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustrankama po pun.

3. posebnoj skrbnici

4. HZSR, PU Donja Stubica, na znanje po pravomoćnosti