Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1074/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihana Cišper, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Božidara Horvata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku u Trogiru, Blaža Jurjeva 6, protiv tuženika OAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3376/2020-45 od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja OA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3376/2020-45 od 22. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom na utvrđenje da je naspram tuženom vlasnik za 1/8 čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za 1/8 na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika upisanog kao KA za 1/8 na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (st. I. izreke), odbijen je tužitelj i sa podrednim zahtjevom na utvrđenje da je naspram KAD i BA - pravnim prednicima tuženog vlasnik za 1/8 čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za 1/8 na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena BAD i BAD Opravnih prednika tuženog OAD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svakoga za po 1/16 - ukupno za 1/8, na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 2036 k. o. [katastarska općina] (st. II. izreke) te je naloženo tužitelju da u roku 15 dana naknadi privremenom zastupniku tuženika Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura (st. III. izreke).

2. Tužitelj pobija navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava suvlasništva tužitelja na 1/8 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno podrednim zahtjevom predmet postupka je utvrđenje prava suvlasništva tužitelja naspram MAD i BA za 1/8 dijela. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik pravni slijednik BAD i BA, što je razvidno iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-40/2009 i ispravka navedenog rješenja iza njihove smrti i to za 1/4 dijela. Stranke su zaključile 25. svibnja 2009. naplatni pravni posao, Ugovor o preuzimanju prava i obveza ovjeren kod javnog bilježnika Biserke Lovrić iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-7282/2009 od 15. srpnja 2009., kojim je tuženik prenio na tužitelja sva vlasnička prava na nekretninama koje su predmet nasljeđivanja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću posl. broj O-290/2003, sada broj O-40/2009 iza smrti MA i BA ž. BAD. Sukladno navedenom, tužitelj je stekao u cijelosti suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji iznosi 1/8 dijela, što u naravi predstavlja zemljište s prizemljem obiteljske kuće za 1/4 dijela, te I. kat obiteljske kuće u cijelosti.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije priložio (niti predložio da se priklopi) predmet Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Kaštel Lukšiću poslovni broj O-290/03 ni predmet Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Kaštel Lukšiću poslovni broj P-353/05, a prema čl. 2. Ugovora o preuzimanju prava i obveza tuženik je na tužitelja prenio sva vlasnička i ostala prava i obveze iz odluka donesenih u tim postupcima, pa stoga nije moguće utvrditi koja je to prava tuženik prenio na tužitelja.

7. No, neovisno o tome, tužitelj u tužbi tvrdi da je stekao cijeli suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji iznosi 1/8 dijela, a u naravi predstavlja zemljište s prizemljem obiteljske kuće za ¼ dijela te I. kat obiteljske kuće u cijelosti.

8. Isto tvrdi i u svom iskazu kada navodi da je nakon sklapanja Ugovora o preuzimanju prava i obveza od 25. svibnja 2009. stupio u posjed gornjeg kata, odnosno nekretnine koju je kupio, a da je od tuženika kupio i pravo na ¼ prizemlja.

9. Kada se uz to uzme u obzir da je i u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-40/2009 od 21. veljače 2020. određeno da se iz ostavine izdvaja I. kat obiteljske kuće sagrađene ne čest. zem. [katastarska čestica] u korist KA (tuženika), te da je u tom rješenju navedeno i da je u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-2720/10 utvrđeno da je tuženik vlasnik I. kata obiteljske kuće, tada bi iz toga proizlazilo, kada bi tvrdnje tužitelja i bile istinite, da je tuženiku pripao točno određeni realni dio obiteljske kuće (I. kat), pa stoga tužitelj od njega naplatnim pravnim poslom nikako nije mogao steći 1/8 suvlasnička dijela cijele predmetne nekretnine.

10. Naime, kako tužitelj tijekom postupka tvrdi da je vlasnik određenog dijela nekretnine tada ne može biti ujedno i (su) vlasnik idealnog dijela cijele te nekretnine, pa suvlasništvo na cijeloj nekretnini više ne postoji (Rev 1323/2015-2 od 22. siječnja 2020.).

11. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima se ukazuje da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva 1/8 dijela predmetne nekretnine, treba reći da osim što tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije ni tvrdio da je u poštenom ili kvalificiranom suposjedu predmetne nekretnine dovoljno dugo razdoblje za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (čl. 352. st. 1. ZPP), tijekom prvostupanjskog postupka tvrdio je da je stekao točno određeni realni dio nekretnine (I. kat obiteljske kuće), pa stoga kada bi i bile ispunjene procesne pretpostavke za utvrđivanje da je tužitelj pravo suvlasništva stekao na temelju dosjelosti, niti tada ne bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanja prava suvlasništva od 1/8 dijela nekretnine na temelju dosjelosti, jer tužitelj tvrdi da koristi I. kat obiteljske kuće, iz čega je razvidno da nije suposjednik cijele nekretnine.

12. Budući da je predmet oba tužbena zahtjeva utvrđivanje prava suvlasništva tužitelja u 1/8 dijela predmetne nekretnine, a prvostupanjski je sud pravilno zaključio da cilj predmetnog ugovora nije bilo stjecanja prava suvlasništva predmetne nekretnine u 1/8 dijela, trebalo je, uzimajući u obzir sve navedeno u ovoj presudi, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. i II. izreke pobijane presude.

13. Odluku o troškovima postupka iz pobijanog rješenja tužitelj samo paušalno osporava, a kako na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. III. izreke presude.

14. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 25. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper