Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2767/2023.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO, kojeg brani Zvonimir Aračić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Aračić i Silić j.t.d., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-3/15665 i Ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 17. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 9. srpnja 2022. u 23:10 sati u Splitu, u Bijankinijevoj ulici 1, kao vozač vozila M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom kolnikom Bijankinijeve ulice, od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju pretjecanja, a prethodno se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po drugu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je prednjom desnom bočnom stranom osobnog automobila marke „VW“ udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PO kolnikom Bijankinijeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera,

dakle, kao vozač koji je na cesti obavljao radnju pretjecanja drugog vozila, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), osobnim automobilom marke „VW“ registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) napustio mjesto događaja prometne nesreće, a PO nije na mjestu događaja ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač, drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke ili nije popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centi) od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura te izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog LO, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom. Okrivljenik je zamoljenom Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U kritično vrijeme je upravljao vozilom kako je to opisano u prekršajnom nalogu, a ispred njega u prometu sudjelovalo je vozilo marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka]. Siguran je da se u svom kolničkom traku kretao neprekidno i do deset minuta iza navedenog vozila. Za to vrijeme je osoba koja je upravljala tim vozilom u više navrata, gotovo neprekidno, izlazila iz kolničke trake, gotovo se penjala na nogostupe koji okružuju cestu i naprasno kočila, odnosno gotovo zaustavljala automobil. S obzirom na to da se predmetni događaj odvijao u kasne večernje sate, pretpostavio je da je osoba koja upravlja tim vozilom pod utjecajem alkohola. Upravo iz tih razloga ju je odlučio zaobići / preteći kada uvidi prvu priliku. U trenutku kada je započeo zaobilaženje, bilo je sasvim dovoljno mjesta te nije bilo drugih vozila, a vozilo „Opel“ je gotovo stajalo na cesti. Istaknuo je da svojom radnjom pretjecanja / zaobilaženja nije nikoga ugrozio jer je u tom trenutku sa sigurnošću mogao procijeniti da će bez ugrožavanja ičije sigurnosti zaista i obaviti navedenu radnju. Ono što se dogodilo u tom trenutku ga je šokiralo jer je osoba koja je upravljala vozilom „Opel“, ispred njega počela krivudati u lijevo te svojim vozilom krenula izravno u njega. Čim je to primijetio, pokušao se odmaknuti da ne dođe do izravnog sudara, a uz to joj je zvučno signalizirao da se vrati u svoj trak. Došlo je do blagog kontakta između retrovizora vozila, u kojom trenutku se njegovo vozilo više nije ni kretalo, u cijelosti se zaustavio. Nakon zaustavljanja je izišao iz automobila i pitao vozača „Opela“ je li pod utjecajem nečega te je upozorio da ih je oboje mogla dovesti u opasnost, da je došao do desne strane vozila kojim je upravljao i uvjerio se da nije nastupila nikakva materijalna šteta. Dakle, da na njegovom automobilu kao i na automobilu „Opel“ nije bilo nikakvih oštećenja koja bi se mogla povezati s ovim događajem te da nije imao zakonsku obvezu ostavljanja podataka drugom vozaču.

3.1. Iz podneska branitelja Zvonimira Aračića proizlazi da je okrivljenik odmah po kritičnom događaju izašao iz vozila i uvjerio se da nema nikakvih tragova na nekom od vozila. Da nije svojom radnjom u prometu prouzročio materijalnu štetu, a upravo je osnovna pretpostavka postojanja djela prekršaja postojanje materijalne štete. Da je drugi sudionik spornog događaja svojim ponašanjem prouzročio koliziju dvaju vozila, a da je okrivljenik sa svoje strane učinio sve kako bi radnja u prometu koju je naumio protekne bez opasnosti za njega osobno ili bilo kojeg drugog sudionika u prometu. Da je upravo radi uviđanja potencijalne opasnosti u pogledu nepouzdanog i riskantnog upravljanja vozilom od strane drugog vozača, okrivljenik odlučio zaobići to vozilo jer je svojim naglim kočenjem ili potencijalnim izlijetanjem iz kolničkog traka mogla dovesti u opasnost njegovu sigurnost. Predložio je sudu da okrivljenika oslobodi optužbe za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

4. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ŽO koji je u svom iskazu naveo da je kao policijski službenik obavio očevid prometne nesreće s materijalnom štetom koja se predmetne prilike dogodila u Bijankinijevoj ulici u Splitu, a koja je inače jednosmjerna ulica. Izišao je na mjesto događaja u povodu dojave oštećene PO i sve što je prilikom obavljanja očevida utvrdio naveo je na zapisniku o očevidu i u službenoj zabilješci. Pregledao je vozilo oštećene koje je bilo na mjestu događaja i na kojem je utvrdio oštećenja, a radi se o vozilu marke „Opel“ na kojem je oštećenje bilo na prednjem lijevom dijelu vozila, a što je i fotografirano. Obavio je razgovor s oštećenicom, a drugog sudionika prometne nesreće nije bilo na mjestu događaja jer se isti udaljio nakon nastanka prometne nesreće, nije bilo nikakvih njegovih osobnih podataka koje bi ostavio oštećenici, a dotična je zapisala registarsku oznaku njegovog vozila, a radilo se o osobnom vozilu švedskih registarskih oznaka i to je bio trag na temelju kojeg je dalje postupao. S obzirom na izgled mjesta događaja, s obzirom da se radi o jednosmjernoj ulici, s obzirom da je vozilo oštećenice bilo u kretanju, a posebno s obzirom na činjenicu da se kolnik Bijankinijeve ulice upravo na jednom mjestu proširuje, a s jedne i druge strane ulice se nalaze parkirana vozila, protiv okrivljenika je izdan prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. jer je očigledno obavljao radnju pretjecanja vozila oštećenice. S obzirom da je u pitanju materijalna šteta, iako je ista neznatna, okrivljenik je bio dužan prije nego što se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, drugoj sudionici prometne nesreće ostaviti osobne podatke odnosno podatke o vozilu, a što dotični očigledno nije učinio.

4.1. Nakon što je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, svjedok je izjavio da je zapravo nelogičan navod obrane okrivljenika da je oštećenica neprekidno izlazila iz kolničke trake jer se radi o jednosmjernoj ulici u kojoj su s obje strane ulice bila parkirana vozila, a ako je, kako kaže iz tog razloga morao preteći predmetno vozilo, onda je to trebao učiniti na siguran način.

5. Sud je pozvao okrivljenika na ročište od 23. lipnja 2025., a na koje uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, izostanak nije ispričao pa je ročište odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održano u odsutnosti okrivljenika, a prisutnosti odvjetnika Tomislava Silića iz odvjetničkog društva Aračić i Silić j.t.d.

5.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e-spisu te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika ŽO.

5.2. Branitelj nije imao primjedbi na izvedene dokaze te je predložio da se kao svjedok ispita i oštećena PO, a čije ispitivanje bi bilo bitno za potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja. Naveo je da ostaje kod svih do sada iznesenih navoda te je molio sud uvažiti sve olakotne okolnosti, a posebno prekršajnu nekažnjavanost navodnog počinitelja prekršaja.

5.3. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg se utvrđuje kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita oštećena PO s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se njezinim ispitivanjem ne bi promijenilo utvrđeno činjenično stanje, a postupak bi se samo nepotrebno odužio i troškovi povećali budući da oštećenica prebiva u [adresa].

7. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8.1. Odredbom članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Okrivljenik nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Bijankinijevoj ulici u Splitu upravljao osobnim vozilom „VW“ registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), od smjera juga u smjeru sjevera. Isto tako nije sporio da se ispred njega kolnikom navedene ulice u istom smjeru kretalo osobno vozilo „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala PO. Okrivljenik također nije sporio da je poduzeo radnju u prometu, a koju naziva obilaženjem osobnog vozila „Opel“ i nije sporio da je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila „Opel“.

9.1. Sporno je je li na predmetnom vozilu „Opel“ nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke drugoj sudionici prometne nesreće PO ili s istom popuniti i potpisati Europsko izvješće o prometnoj nesreći.

9.2. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split proizlazi da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni u povodu dojave PO. Pod točkom III. zapisnika o očevidu opisana su oštećenja nastala na oba vozila, odnosno na vozilu „Opel“, sive boje, oštećenje je nastalo na prednjem lijevom dijelu (blatobran, prednja vrata) dok je na osobnom vozilu „VW“, sive boje, oštećenje nastalo na desnom bočnom dijelu (branik, blatobran, prednja vrata, bočno ogledalo). Pod točkom IV. zapisnika o očevidu navedeno je kako su na osobnom vozilu „Opel“ na lijevim prednjim vratima zatečeni svježi tragovi zaparotina površinskog sloja boje i laka u visini od 0,61 do 0,69 metara iznad razine kolnika te na prednjem lijevom blatobranu tragovi zaparotina površinskog sloja boje i laka u visini od 0,54 do 0,75 metara iznad razine kolnika. Policijski službenici su usporedbom visine i po tragovima boje na osobnom vozilu „VW“ utvrdili da isti odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu „Opel“. Opisana oštećena vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.

10. Iz iskaza ispitanog svjedoka ŽO koji je kao policijski službenik obavljao očevid predmetne prometne nesreće i čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu svih odlučnih činjenica iskazivao jasno i objektivno i u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti koje bi upućivale na nevjerodostojnost njegovog iskaza, u bitnom proizlazi kako je na mjestu događaja utvrdio oštećenja na zatečenom osobnom vozilu „Opel“ i koja oštećenja je fotografirao, a kako je to i navedeno na zapisniku o očevidu (točka 9.2. presude) i koja oštećenja se dovode u vezu s okrivljenikom kojeg nije zatekao na mjestu događaja i koji nije ostavio oštećenici osobne podatke, a koji je predmetne prilike upravljao predmetnim vozilom kojim je obavljao radnju pretjecanja u jednosmjernoj ulici u kojoj su s obje strane bila parkirana vozila.

10.1. Okrivljenik je u pisanoj obrani isticao da je započeo obilaženje / pretjecanje osobnog vozila „Opel“ kada se uvjerio da to može učiniti sa sigurnošću bez ugrožavanja drugih vozila i da je u trenutku kada je poduzeo tu radnju bilo dovoljno mjesta, samo potvrđuje da je okrivljenik doista započeo s poduzimanjem svoje radnje, a koju naziva obilaženjem / pretjecanjem osobnog vozila „Opel“, na mjestu gdje je proširenje na kolniku Bijankinijeve ulice, ali očigledno nije vodio računa o tome može li tu radnju do kraja izvršiti budući da je i iz zapisnika o očevidu i iz situacijskog plana mjesta događaja vidljivo da se kolnik Bijankinijeve ulice sužava i da na mjestu gdje je cesta proširena ne započinje odvijanje dvosmjernog prometa navedenom ulicom već je ista i dalje jednosmjerna, odnosno namijenjena kretanju vozila iz smjera juga u smjeru sjevera, a što je nesporno smjer kretanja vozila okrivljenika i vozila oštećenice, a u ovom kontekstu je potrebno napomenuti i kako iz iskaza ispitanog policijskog službenika kao svjedoka proizlazi da su s obje strane predmetne ulice bila parkirana vozila. Neuvjerljiv je pokušaj obrane okrivljenika da prikaže kako je oštećenica krivudala svojim vozilom i da je izravno svojim vozilom krenula u njegovo, a da se on pokušao odmaknuti da ne dođe do izravnog sudara signalizirajući joj da se vrati u svoj trak. U vezi posljednjeg navoda Sud ističe da nema potrebe da se oštećenica vraća u svoj trak kako to okrivljenik navodi te podsjeća da je Bijankinijeva ulica jednosmjerna ulica te položaj i koncentracija nastalih oštećenja kao i nesporni smjer kretanja oba vozila nedvojbeno upućuju na činjenicu da okrivljenik očigledno nije ili nije s dovoljno pažnje, prilikom poduzimanja radnje pretjecanja, vodio prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, te je time izazvao prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilima.

10.2. Neosnovan je navod okrivljenika da na njegovom vozilu te na vozilu „Opel“ nije bilo oštećenja s obzirom da je očevidom nedvojbeno utvrđeno kako su na osobnom vozilu „Opel“ na lijevim vratima i prednjem lijevom blatobranu zatečeni svježi tragovi zaparotina površinskog sloja boje i laka, a koji odgovaraju oštećenjima na vozilu okrivljenika.

10.3. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, drugoj sudionici prometne nesreće – PO koje je u konkretnom slučaju kao vozačica upravljala i koristila osobno vozilo "Opel", a koje je u vlasništvu PBZ „Leasing“ d.o.o., na mjestu događaja ostavi osobne podatke ili popuni i potpiše Europsko izvješće, a što okrivljenik nedvojbeno nije učinio već se udaljio s mjesta događaja. S obzirom na navod obrane okrivljenika da se udaljio s mjesta događaja jer materijalne štete nije bilo, Sud ističe da subjektivna percepcija događaja ne utječe na prekršajnu odgovornost.

10.4. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

11. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak, nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne. S obzirom na naprijed navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjeva generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

12.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a s obzirom na prirodu i težinu prekršaja pod b) u izreci ove presude. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće počinio teži i drski prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud navedenu zaštitnu mjeru okrivljeniku nije izrekao u trajanju od šest mjeseci kako je to predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u najkraćem trajanju od jednog mjeseca jer smatra da će se izricanjem navedene zaštitne mjere i u najkraćem trajanju kod okrivljenika otkloniti uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje istih ili sličnih prekršaja te je pritom vodio računa o činjenici da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, ali unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti Sud smatra da mu je potrebno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, a koja je po mišljenju ovog Suda razmjerna težini počinjenog prekršaja i naravi potrebe za ograničenje u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona.

13.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

13.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 40,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 25. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju Zvonimiru Aračiću,

4. u spis.