Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-160/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. TOS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silvani Demark, odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenice MO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-103/2024-15 od 15. svibnja 2024., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice MO, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-103/2024-15 od 15. svibnja 2024., točke I. i II. izreke rješenja i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

»I. Utvrđuje se da je tražbina kupca – ovrhovoditelja TO, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. TOS iz [adresa], D.[adresa], [osobni identifikacijski broj], koji se namiruje u ovom ovršnom postupku djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine za iznos od ukupno 37.438,44 eur i to po čl. 113 Ovršnog zakona za iznos od 994,22 eur, dok je sukladno čl. 114 tražbina ovrhovoditelja namirena razmjerno svojoj visini i to za ukupni iznos 36.444,22 eur. U preostalom dijelu svoje tražbine do ukupnog iznosa od 62.641,94 eur ovrhovoditelj ostaje nenamiren u iznosu od 25.203,50

II. Utvrđuje se da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena.

III. Odbija se prijedlog za odgodu ovršenika izjavljen protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-103/2024 od 22. siječnja 2024., kao neosnovan.«

2. Protiv navedenog rješenja, kao i rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj: Ovr-103/2024 od 22. siječnja 2024., s prijedlogom za odgodu ovrhe, ovršenica je podnijela pravovremeno žalbe iz svih žalbenih razloga, propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), te žalbenih razloga propisanih odredbama OZ.

3. Ovršenica je nakon dostave predmeta drugostupanjskom sudu odustala od žalbe protiv rješenja o ovrsi od 22. siječnja 2024., s prijedlogom za odgodu ovrhe, podnesene 14. veljače 2024., što je utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-103/2024-35 od 4. lipnja 2025. (stranice 525-526 spisa), pa je predmet raspravljanja u ovom žalbenom postupku osnovanost žalbe ovršenice protiv rješenja o namirenju.

3.1. Ovršenica u žalbi protiv rješenja o namirenju ističe da je ovrhovoditelju priznato pravo na namirenje troškova postupka koji nisu bili potrebni za vođenje postupka, posebno navodeći pojedine radnje za koje smatra da su troškovi neopravdano priznati. Smatra da je sud trebao priznati ovrhovoditelju pravo na naknadu samo nužnih troškova ovršnog postupka, te da je donošenjem rješenja o namirenju, u vezi sa namirenjem troškova postupka, došlo do pogrešne primjene odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U žalbi je predloženo ukidanje rješenja o namirenju, vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom sudu i odgoda ovrhe (što je glede odgode ovrhe u ovoj fazi postupka bespredmetno i nije od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka).

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovan je prigovor bitne povrede odredaba postupka i donošenjem rješenja u odnosu na pobijani dio došlo je do pogrešne primjene odredaba OZ. Za svoju odluku sud nije dao jasne razloge i ista se ne može u pobijanom dijelu ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ.

6. Člankom 80. OZ je propisano da se ovrha na nekretnini povodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, iz čega slijedi da je donošenje pravomoćnog rješenja o namirenju posljednja ovršna radnja koju sud donosi u postupku ovrhe na nekretnini.

7. Prema članku 73. stavku 1. OZ postupak ovrhe se smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem (stavak 2. istog članka OZ).

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u ovoj ovršnoj stvari doneseno 15. listopada 2021. pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine kupcu – ovrhovoditelju, u skladu s člankom 103. stavkom 4. OZ, uz oslobođenje kupca od polaganja kupovnine, da su provedene ovršne radnje radi uvođenja kupca u posjed nekretnine i nakon toga je donio pobijano rješenje o namirenju.

9. Člankom 125. stavkom 1. OZ je propisano da o namirenju ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje sud odlučuje rješenjem nakon održanoga ročišta, uzimajući u obzir podatke iz spisa i zemljišne knjige te utvrđenja na ročištu.

9.1. Pri donošenju rješenja iz stavka 1. toga članka uzet će se u obzir samo one tražbine po kojima je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno najkasnije na dan ročišta za diobu (stavak 2. istog članka OZ).

9.2. Ako ima tražbina u odnosu na koje rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno najkasnije na dan ročišta za diobu, te će se tražbine namiriti, nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi iz preostaloga iznosa kupovnine ako je ima, a ostatak će se vratiti ovršeniku (stavak 3. istog članka OZ).

10. Prvostupanjski sud je donio rješenje o namirenju, s pozivom na članak 125. stavak 4., u vezi sa člankom 107. OZ, ali je pri tome pristupio namirenju tražbine ovrhovoditelja i za troškove postupka i u dijelu u kojem rješenje o ovrsi, odnosno odluka o troškovima postupka nije postala pravomoćna, protivno članku 125. stavku 2. OZ.

11. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi da je ovršenica prigovorila zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, podneskom od 14. travnja 2024., a takav podnesak ovršenice nije sadržan u spisu.

11.1. Uvidom u spis utvrđeno je da se ovršenica podneskom od 15. travnja 2023. (datiran s danom 13. travnja 2023. – stranice 374-375 spisa) očitovala o predloženom obračunu troškova ovrhovoditelja, prema podnesku ovrhovoditelja od 29. ožujka 2023. (stranice 357-360 spisa, s prilozima), u skladu s pozivom suda od 4. travnja 2023. (stranica 367-368 spisa), pri čemu je osporila potraživane troškove kao nepotrebne i/ili zahtijevane iznose naknade po pojedinim radnjama kao previsoko odmjerene.

12. Prvostupanjska odluka u tom dijelu nema jasnih razloga i ne može se ispitati, tako da nije vidljivo u odnosu na koje troškove je određeno namirenje na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi i/ili druge pravomoćne odluke o troškovima postupka, pa čak ni jesu li, po ocjeni prvostupanjskog suda, prigovori ovršenice istaknuti protiv zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka (radi se o troškovima postupka nastalim nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi) osnovani i u kojem dijelu.

12.1. Takvim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ, a došlo je i do pogrešne primjene odredaba OZ o namirenju.

13. Cijeneći navedeno, preuranjena je i odluka o dovršetku ovrhe u ovoj pravnoj stvari, uz pravilnu primjenu članka 73. OZ.

14. Slijedom toga, uvažena je žalba ovršenice, ukinuto je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, točke I. i II. izreke rješenja i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke i ponovno odlučiti o namirenju i dovršetku ovrhe, uz pravilnu primjenu odredaba OZ (uključujući i odredbe ZPP i OZ o troškovima postupka) i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).

15. U preostalom, nepobijanom dijelu (cijeneći sadržaj rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-103/2024-35 od 4. lipnja 2025.) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člankom 21. OZ).

Sisak, 25. lipnja 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec