Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni b roj: Pp-1152/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EM, branjenog od strane Marka Hreljaca, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 2. točke i iz članka 142. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-4/11680 i urbroj: 511-14-09-23-1 izdanog 27. veljače 2023., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 25. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1) što je 16. siječnja 2023. u 15:45 sati, na cesti A4 Goričan (GP Goričan (granica Republike Hrvatske i Mađarske)) – Varaždin – Zagreb (Čvorište Ivanja Reka, A3), općina Trnovec Bartolovečki, stacionaža 31 km + 0 m, upravljao teretnim automobilom N3 marke Iveco, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojemu je bilo pridodano priključno vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je prilikom vožnje i dolaskom u visinu 31 kilometra navedene autoceste, zbog nepravilno raspoređenog i osiguranog tereta (šljunka) na priključnom vozilu, došlo do rasipavanja-curenja tereta sa stražnjeg desnog djela priključnog vozila po autocesti i tom prilikom su dijelovi prevoženog tereta-šljunka pali na kolnik i na prednji dio osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je desnom prometnom trakom iste autoceste i u istom smjeru upravljao MM, uslijed čega je došlo do materijalne štete,

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavka 2. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavku 10., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura, što se odnosi na paušalni trošak postupka i izradu dokumentacije , a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/

Temeljem čl. 182 . točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

2) što je istom prilikom upravljao teretnim automobilom i kretao se nepropisno lijevom prometnom trakom zapadnog kolničkog traka autoceste A4, iz smjera čvora Ludbreg u smjeru naplatnih kućica Varaždin,

čime bi počinio prekršaj iz članka 142. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 142. stavku 6. istog Zakona,

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se Prekršajni nałog PU Varaždinske, Policijske postaje Varaždin, br. KLASA: 211-07/23-4/11680, Ur. br. 511-14-09-23-1 od 27. veljače 2023. godine, a koji se sada može smatrati optužnim prijedlogom, temelji na potpuno pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Kao prvo nije točno da su inkriminirani događaj neposrednim zapažanjem utvrdili djelatnici policijske postaje jer u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu djelatnika policije očito nije bilo, obzirom da okrivljenik predmetne zgode uopće nije bio zaustavljen po djelatnicima policije ili djelatnicima mobilnog tima policije tzv. "presretača”. Stoga okrivljenik predlaže da sud od policijske uprave zatraži imena djelatnika koji su navodno neposrednim zapažanjem utvrdili inkriminirani događaj, te da se isti ispitaju kao svjedoci u predmetnom postupku na okolnost kako, kada i gdje su neposrednim zapažanjem utvrdili inkriminirani događaj. Nadalje, nije točno, da bi se okrivljenik, upravljajući teretnim motornim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], na koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u inkriminirano vrijeme kretao lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A-4 iz smjera čvora Ludbreg u smjeru čvora [adresa], obzirom da lijeva prometna traka jest traka namijenjena zaobilaženju „pretjecanju” vozila, a okrivljenik teretnim vozilom sigurno nije nikoga pretjecao. Također nije točno da je predmetne zgode, zbog navodno nepravilno raspoređenog osiguranog tereta, sa stražnjeg desnog dijela priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], navodno došlo do curenje šljunka, pri čemu bi navodno taj šljunak pao na kolnik i prednji dio vozila, reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu bi došlo do oštećenja predmetnog vozila u predjelu vjetrobranskog stakla, poklopca motora i prednjeg branika. Obzirom na navedeno, okrivljenik predlaže da se pribavi, ukoliko postoji, fotodokumentacija navodnih oštećenja, te da se provede prometno tehničko vještačenje istih, te da se pribave i podaci o vozaču vozila, reg. oznake [registarska oznaka], u inkriminirano vrijeme, ta da se isti sasluša kao svjedok. Konačno, a obzirom na sve navedeno okrivljenik predlaže da se prvo provedu svi po njemu predloženi dokazi, te da se nakon provođenja svih predloženih dokaza, okrivljenik dodatno sasluša.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, u dokumentaciju očevida, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani MM i DM.

4. Svjedok MM je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, a pred kojim sudom je rekao da je on upravljao osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], to je bilo službeno vozilo firme Domoferm d.o.o., a sa njime u vozilu je bio i RM. Kretao se desnom prometnom trakom autoceste A4, zapadnom kolničkom trakom od Čakovca prema [adresa], Kolnik je bio mokar jer je padala kiša. U tijeku vožnje je primijetio da na kolniku ima šljunka, mislio je da je to zimska služba posipala kolnik. U tijeku vožnje se približio teretnom vozilu, registarskih oznaka [registarska oznaka], i vidio je da iz tovarnog sanduka priključnog vozila, koje je bilo pridodano na navedeni teretni automobil, pada šljunak. On se prestrojio na lijevu prometnu traku da bi prošao pored tog teretnog vozila i dok mu se primaknuo, taj šljunak je pao na vjetrobransko staklo vozila kojim je upravljao i oštetio ga. Čim je to primijetio, on je prikočio, teretno vozilo je nastavilo vožnju dalje i izašlo je na izlaz [adresa]. Dodao je da je prije toga još jedno osobno vozilo prolazilo pored tog teretnog vozila i vidio je da vozač koči i daje znakove svjetlima, pa je pretpostavio da je i na to vozilo pao šljunak s teretnog vozila. Vozeći se za teretnim vozilom njegov kolega je snimio video kojeg je on dao na uvid policiji, te dodao da je šteta na vozilu nadoknađena putem osiguranja.

5. Svjedok DM je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, a pred kojim sudom je rekao da je 16. siječnja 2023., oko 15,45, sati, na cesti A4 [adresa] – [adresa] – [adresa], na području čvora Ludbreg, u smjeru naplatnih kućica [adresa], sjedio na mjestu suvozača u osobnom vozilu, registarske oznake [registarska oznaka], ne sjeća se točno registarske oznake, kojim je upravljao MM desnom prometnom trakom autoceste u smjeru Zagreba i vidio je da se, iz teretnog vozila, registarske oznake [registarska oznaka], na kojem je bilo i priključno vozilo, registarske oznake [registarska oznaka], zbog nepravilno raspoređenog i osiguranog tereta šljunka na priključnom vozilu, bila otvorena stranica, rasipao teret po kolniku i pao na prednji dio vozila kojim je upravljao MM, uslijed čega je oštećeno prednje vjetrobransko staklo. Vozač drugog vozila je pokušao zaustaviti teretno vozilo, ali vozač teretnog vozila nije htio stati, pa je on zapisao registarske oznake skupa vozila.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te iskazi ispitanih svjedoka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji EM temelji se na iskazima svjedoka DM i ZM koji su bili uvjerljivi i koji su neposredno prisustvovali kada je sa vozila kojim je upravljao okrivljeni ispadao šljunak koji je oštetio vozilo kojim je upravljao MM. naime , obojica svjedoka su u iskazima tvrdili da je sa stražnje strne kamiona kojim je upravljao okrivljeni ,po cesti padao šljunak i zbog ispadanja šljunka je došlo do štete na vozilu u kojem su se njih dvojca nalazili. Da je došlo do oštećenja vozila vidi se iz zapisnika o očevidu u kojem je navedeno da je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] nastala šteta na vjetrobranskom staklu, poklopcu motora i braniku vozila , a što je vidljivo i iz fotografija (F3- F 10 ) priloženih spisu .Također je iz fotografija F 11-F12 vidljivo da se po kolniku izlazne trake naplatnih kućica autoceste A4 , nalazi rasipani šljunak koji je ispadao sa vozila okrivljenika . S obzirom na navedena oštećenja nastala na vozilu kojim je upravljao MM može se zaključiti da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 154 stavak 2. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti. Stoga obrana okrivljenika u kojoj je rekao da nije točno da je zbog nepravilno raspoređenog osiguranog tereta, sa stražnjeg desnog dijela priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] došlo do curenje šljunka, pri čemu je došlo do oštećenja vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije točna i istinita .

7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da su počinjenim prekršajem nastupile štetne posljedice (oštećenje vozila ) . Uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika kao i činjenica da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

9. Što se tiče prekršaja iz članka 142. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 142. stavku 6. istog Zakona, jer se okrivljeni tijekom vožnje kretao lijevom stranom kolnika , a u članku 142 st 1 je navedeno da se autocestom vozila moraju kretati krajnjom desnom prometnom trakom ako nije zakrčena vozilima u koloni,okrivljeni je oslobođen od krivnje , jer nije dokazano da je taj prekršaj počinio .Naime , okrivljeni je u obrani tvrdio da se kretao po desnoj prometnoj traci ,a svjedok MM je rekao da se u tijeku vožnje približio teretnom vozilu okrivljenika i vidio da iz tovarnog sanduka priključnog vozila, koje je bilo pridodano na navedeni teretni automobil, pada šljunak. Zato se prestrojio na lijevu prometnu traku, da bi prošao pored tog teretnog vozila i dok mu se primaknuo, taj šljunak je pao na vjetrobransko staklo vozila kojim je upravljao i oštetio ga.Kako se dakle iz obrane okrivljenika i ni iskaza svjedoka ne može sa sigurnošću utvrditi da se okrivljeni kretao lijevom prometnom trakom, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen za taj prekršaj.

U Varaždinu 25. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni EM, [adresa]

3. Branitelj Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina, Ankice Opolski 2, p.p. 103