Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-21/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupano po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv I-ovršenika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Frani Bazini, odvjetniku iz [adresa] i II-ovršenika CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Vidi Steiner, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika pod I. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-48/2019-66 od 17. kolovoza 2022., 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika pod I. te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-48/2019-66 od 17. kolovoza 2022. i rješava:

Odgađa se ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 3476/2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

" I. Odbija se prijedlog I ovršenika od 20. lipnja 2022. za odgodom ovrhe u ovoj ovršnoj pravnoj stvari.

II. Ovrha će se nastaviti i prije pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pod I. pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači način da se odgodi predmetna ovrha, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

6. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo odbijajući prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

7. Ovrha u je u ovoj pravnoj stvari određena na nekretnini u vlasništvu ovršenika rješenjem broj Ovr-48/2019-4 od 27. veljače 2019. na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 310388 od 28. listopada 2004., a ovršenik pod I. je podneskom od 20. lipnja 2022. podnio prijedlog za odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka navodeći da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi predmetnog Ugovora koji se vodi pod poslovnim brojem P-3476/2022 i uz prijedlog je priložio primjerak podnesene tužbe.

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika pod I. za odgodu ovrhe navodeći da je ovršenik podnio tužbu radi isplate, odnosno da tužbenim zahtjevima ne traži utvrđenje ništetnosti ovršne isprave, pa kako nije ispunjena niti jedna od nužnih pretpostavki iz članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), je riješio kao u izreci.

9. Pregledom spisa utvrđeno je da se parnica pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi radi isplate, međutim pregledom navedene tužbe proizlazi da je riječ o zahtjevu s osnova izvršene pretplate temeljem ništetne odredbe ugovora o potrošačkom kreditu (promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula CHF) pa je upravo ništetnost tih ugovornih odredbi prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu koju je ovršenik, kao tužitelj, podnio pozivom na odredbu članka 1111. stavak 1. te članka 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), pa je stoga je u konkretnom slučaju, ispunjena posebna pretpostavka iz članka 65. stavak 1. točka 4. OZ-a jer je ovršenik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu.

10. Ujedno se napominje u odnosu na ispunjenje općeg uvjeta za odgodu ovrhe da ovršenik nije bio dužan u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. To stoga što je nacionalni propis potrebno tumačiti u duhu prava Europske unije i obvezne primjene presude Suda Europske unije između ostalih i presude broj C-407/18 od 16. lipnja 2019. u kojoj je izraženo stajalište da u ovakvim ovršnim postupcima zatraženu odgodu treba odgoditi pri čemu ovršenik nije dužan dokazivati vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

11. Obzirom da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odgoditi ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3476/2022, valjalo je prihvatiti žalbu ovršenika i na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ- a preinačiti prvostupanjsko rješenje na način naveden u izreci ovog rješenja.

U Dubrovnik, 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac