Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-319/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u Koprivnici, protiv protustranke LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku iz Ludbrega, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1-69/2024-10 od 28. ožujka 2025., 25. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1-69/2024-10 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
" Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koje dolaze upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Koprivnici, zemljišnoknjižni odjel [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica ukupno 785 m2, predlagateljice u 1/2 dijela, a protustranke u 1/2 dijela svaki, civilnom diobom prodajom i podjelom kupovine na predlagatelja i protustranke prema upisanim suvlasničkim omjerima."
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica pokrenula postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih u izreci pobijanog rješenja koje nekretnine su u suvlasništvu stranaka svake za ½ dijela, predlažući da se ista zajednica razvrgne civilnom diobom. Protustranka se nije protivila veličini imovine ni suvlasničkim dijelovima, ali je navela da je fizička dioba moguća i ekonomski opravdana. Očevidom na predmetnim nekretninama uz sudjelovanje građevinskog vještaka utvrđeno je da fizička (geometrijska) dioba nije moguća, odnosno da se nekretnina ne može ravnopravno podijeliti prema suvlasničkim dijelovima stranaka. Stoga je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZVDSP) odlučio da se razvrgava suvlasnička zajednica civilnom diobom i to prodajom i da se kupovnina podijeli razmjeno suvlasničkim dijelovima stranaka.
6. Neosnovano žalitelj ukazuje na nepravilnost prvostupanjskog rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protustranke, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva.
9. Nije osnovan ni žalbeni navod protustranke da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je prvostupanjski sud o pravu predlagatelja na razvrgnuće suvlasničke zajednice pravilno odlučio po osnovu odredbe članka 50. stavak 4. ZV koja propisuje ako nije moguća geometrijska dioba nekretnina, a da se znatno ne umanjuje vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
10. Imajući na umu pravilno utvrđenu činjenicu da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio civilno razvrgnuće suvlasništva stranaka na predmetnoj nekretnini na način da se ista proda i dobiveni iznos podijeli suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.
11. U odnosu na žalbene navode protustranke kojima prigovora procjeni tržišne vrijednosti od strane sudskog vještaka ističe se da se na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o prodaji nekretnina, te se prodaja i procjena nekretnina provodi u ovršnom postupku uz napomenu da će o tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina odlučivati ovršni sud. Procjena tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina u ovom postupku bi mogla biti relevantna za razvrgnuće isplatom, međutim u konkretnom slučaju sud je odlučio da se razvrgnuće provede civilnom diobom.
12. Kako žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Dubrovnik, 25. lipnja 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
