UsI-2140/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja "Benzin Perić" d. o. o. (OIB: 60379012458), Trogir, Trogirska cesta 1A, zastupanog po ovlaštenoj osobi, direktoru MŠ, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obnove postupka naplate trošarine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/22-01/240, URBROJ: 513-04-24-3 od 21. kolovoza 2024. i Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split KLASA: UP/I-471-01/18-18/422, URBROJ: 513-02-8005/39-22-13 od 15. lipnja 2022. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 5. rujna 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-01/22-01/240, URBROJ: 513- 04-24-3 od 21. kolovoza 2024. i Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split KLASA: UP/I-471-01/18-18/422, URBROJ: 513-02-8005/39-22-13 od 15. lipnja 2022. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je carinskim rješenjem KLASA: UP/I-471-01/18-18/422, URBROJ: 513-02-8005/39-18-1 od 15. listopada 2018. utvrđeno da je tužitelj kao trošarinski obveznik s osnova trošarine na plinsko ulje dužan platiti iznos od 156.497,58 kuna s kamatama u iznosu od 10.251,41 kuna i troškove provedene analize u iznosu od 1.850,00 kuna. Tvrdi i da je žalbom osporavao to rješenje i nezakonitosti postupanja carinskog tijela u smislu utvrđivanja carinske odgovornosti prije negoli je ta odgovornost i njegova legitimiranost kao trošarinskog obveznika utvrđena u prekršajnom postupku. Istaknuo je i da je Vijeće za prekršaje 14. travnja 2022. u predmetu P-134/18 obustavilo prekršajni postupak protiv tužitelja i odgovornih osoba nakon ukidne odluke Visokog prekršajnog suda poslovni broje FPž-1740/2019 od 12. srpnja 2021. te da je tu odluku o obustavi zaprimio 6. svibnja 2022. Istaknuo je i da je zbog toga odmah 19. svibnja 2022. zatražio obnovu carinskog postupka, budući da je ishod prekršajnog postupka predstavljao prethodno pitanje za rješavanje carinskog postupka. Stoga je zatražio poništiti osporena rješenja.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split KLASA: UP/I-471-01/18-18/422, URBROJ: 513-02-8005/39-22- 13 od 15. lipnja 2022., a kojim mu je odbačen prijedlog za obnovom postupka, koji je okončan konačnim rješenjem o naplati trošarine Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split KLASA: UP/I-471-01/18-18/422, URBROJ: 513-02-8005/39-18- 1 od 15. listopada 2018.

3. U dokaznom postupku čitani su: prijedlog za obnovu od 19. svibnja 2022., žalba od 23. lipnja 2022., rješenje Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split KLASA: UP/I-471-01/18-18/422, URBROJ: 513-02-8005/39-18-1 od 15. listopada 2018., žalba od 17. listopada 2018., rješenje tuženika od 4. studenoga 2020., rješenje o prekršaju Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeće za prekršaje KLASA: 413-01/18-26/1102, URBROJ: 513-02-8001/4-19-11 od 15. travnja 2019., rješenje Visokog prekršajnog suda poslovni broj FPž-1740/2019 od 12. srpnja 2021., i spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-471-01/18-18/422 i KLASA: UP/I-471- 01/17-18/4237.

3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitost odluka, koje su donijete po prijedlogu podnositelja, tužitelja za obnovom postupka, koji je okončan konačnim rješenjem o naplati trošarine Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split KLASA: UP/I-471-01/18-18/422, URBROJ: 513-02-8005/39-18-1 od 15. listopada 2018., a kojeg je on 19. svibnja 2022. podnio prvostupanjskom carinskom tijelu i utemeljio ga na članku 123. stavku 2. točki 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP).

7. Nije, u biti, sporno da je Vijeće za prekršaje 14. travnja 2022. u predmetu P- 134/18 obustavilo prekršajni postupak protiv tužitelja i odgovornih osoba nakon ukidne odluke Visokog prekršajnog suda poslovni broje FPž-1740/2019 od 12. srpnja 2021. te da je tu odluku o obustavi zaprimio 6. svibnja 2022. a vezano za isti činjenični događaja zbog kojeg je obvezan na plaćanje carinskog duga.

7.1. Nije sporno ni da je tužitelj carinskim rješenjem KLASA: UP/I-471-01/18- 18/422, URBROJ: 513-02-8005/39-18-1 od 15. listopada 2018. obvezan na plaćanje trošarine na plinsko ulje u iznosu od 156.497,58 kuna s kamatama u iznosu od 10.251,41 kuna i troškove provedene analize u iznosu od 1.850,00 kuna.

8. Pokazalo se spornim jesu li ispunjene pretpostavke za obnovu postupka primjenom odredbe članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a, s obzirom na to da je vezano za isti činjenični događaj pokrenut istovremeno i prekršajni i carinski postupak te s obzirom na to da je navedeni prekršajni postupak obustavljen nakon pravomoćnog završetka carinskog postupka obustavljen.

9. Obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci u skladu s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a.

9.1. U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 1. ZUP-a).

9.2. Prema odredbi članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

9.4. Odredbom članka 124. stavkom 2. ZUP-a je propisano da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

9.5. Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (članak 126. stavak 1. ZUP-a).

10. S obzirom na sadržaj prijedloga za obnovu i rješenja kojima je tužitelj utvrđen carinskim obveznikom, sud ocjenjuje da okolnost na kojoj je utemeljio traženje obnove se ne mogu podvesti pod zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a, budući da u konkretnom predmetu nije riječ o ikakvom prethodnom pitanju. Naime, prethodno pitanje je, sukladno članku 55. stavku 1. ZUP-a, pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu o kojem ovisi odluka o postupku, a o kojem mjerodavno tijelo, odnosno sud još nije odlučio. Konačna odluka o postojanju trošarinske obveze nije bila utemeljena na ikakvom prethodnom pitanju, a kojem bi u prekršajnom postupku tijelo kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

11. U izloženom sud ocjenjuje da je zakonito postupilo carinsko tijelo, kada je, nakon što je pravilno utvrdio pravo stanje stvari, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka ili temeljno procesno načelo pa ni načela iz članka 6., 8. i 9. ZUP-a, odbacio tužiteljev prijedlog za obnovu konkretnog carinskog postupka. Osporena odluka sadrži argumentirane i detaljne razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka pa i one vezao za ocjenu navoda stranke.

12. Stoga, a budući da su osporene odluke zakonite i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.

13. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 25. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju "Benzin Perić" d. o. o., Trogir, Trogirska cesta 1A,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, a spise predmeta carinskog tijela KLASA: UP/I-471-01/18-18/422 i KLASA: UP/I-471-01/17-18/4237 vratiti po pravomoćnosti presude,

- u spis.