- 1 -              Revd 2406/2023-2

Broj: Revd 2406/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M., OIB: … iz D. B. kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u S. B., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & P., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 1183/2022-3 od 22. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-647/19-26 od 31. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istog suda od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 1183/2022-3 od 22. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-647/19-26 od 31. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istog suda od 29. rujna 2022.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da postavljenim pitanjem predlagatelj polazi od drugačijih utvrđenja u odnosu na zaključak nižestupanjskog suda o tome da izvršena preinaka (proširenje zahtjeva) podneskom od 18. kolovoza 2021. se odnosi samo na iznos koji se tiče valutne klauzule, ne i glede utuženog iznosa na ime promjenjive kamatne stope. Stoga od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.