REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1055/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UG iz [adresa], ranije na adresi prebivališta u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u prvostupanjskom postupku zastupan po privremenoj zastupnici Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici u Glini, radi namirenja potraživanja iz založne stvari, odlučujući o žalbama privremene zastupnice tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, od 5. prosinca 2023., poslovni broj: P-804/2019-18 i presude, od 30. listopada 2024., poslovni broj: P-804/2019-40, u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe privremene zastupnice tuženika UG, Ksenije Somić Kaurić, te se:

1. ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, od 5. prosinca 2023., poslovni broj: P-804/2019-18;

2. ukida presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 30. listopada 2024., poslovni broj: P-804/2019-40, u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 5. prosinca 2023., poslovni broj: P-804/2019- 18, odlučeno je:

"Tuženiku UG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], postavlja se privremeni zastupnik – Ksenija Somić Kaurić, odvjetnica u Glini, u ovom postupku, budući je nepoznatog boravišta, a isti nema punomoćnika, i jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP).

Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će vršiti sve dok se tuženik UG ili njegov punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok organ starateljstva ne obavijesti ovoj sud da je postavio staratelja (čl. 85. ZPP-a).

Budući je privremeni zastupnik postavljen zbog razloga označenih u čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a, Sud će izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama i na oglasnoj ploči suda (čl. 86. st. 1. ZPP-a).

Poziva se tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od 59,73 EUR-a/450,00 kuna, na broj žiro računa Narodnih novina [broj bankovnog računa], poziv na broj P-804/2019 u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, a primjerak uplatnice obvezno dostaviti ovoj Stalnoj službi u dva primjerka, pod prijetnjom obustave."

2. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženik, i to UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to ŠG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 5.794,75 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje kamate teku 29.05.2024. godine pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika označenih kao 10. suvlasnički dio: 12/130 etažno vlasništvo (E-10), zk.č.br. 31, u naravi stambena zgrada na Trgu dr. Franje Tuđmana br. 16, površine 237 m2 , u naravi dvorište, površine 411 m2 , sveukupne površine 648 m2 , a koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stanu br. 7 - dvosoban stan na II. katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i pomoćnih prostorija u površini od 59,02 m2 , s pripadajućom drvarnom u podrumu od 2,88 m2 , šifra stana 155/7, sveukupne površine 61,89 m2 , sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1832,90 eura (tisućuosamstotridesetdvaeuradevedesetcenta), a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2024. kao dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

3. Protiv rješenja od 5. prosinca 2023., poslovni broj: P-804/2019-18, privremena zastupnica tuženika, pravovremeno je podnijela žalbu navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka koje ne konkretizira.

3.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe parničnog postupka iz razloga što u pobijanoj odluci nije naloženo tužitelju da uplati predujam potreban za rad privremenog zastupnika, pri čemu se poziva na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske (rješenje broj: Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023.), te na odredbu članka 85. stavka 3. u vezi s člankom 84. stavka 1. i 2. točke 4. Zakona o parničnom postupku.

3.2. Predlaže da se žalba uvaži te donese odluka prema članku 380. stavka 3. ZPP-a.

4. Protiv presude od 30. listopada 2024., privremena zastupnica tuženika pravovremeno je podnijela žalbu navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

4.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe parničnog postupka iz razloga što je tijekom postupka propustio provjeriti činjenicu prebivališta / boravišta tuženika, te unatoč tome što je isto za vrijeme parničnog postupka bilo poznato, odnosno što sudu nije moglo ostati nepoznato, te što nisu postojale okolnosti iz članka 84. stavka 1. i 2. točke 4. ZPP-a, da je sud tuženiku imenovao privremenog zastupnika, a obzirom da nije bilo osnove za imenovanjem privremenog zastupnika, da je prouzročen i trošak kojim se tereti tuženik, a koji se odnosi na troškove objave oglasa u Narodnim novinama vezanim za imenovanje privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura. Trošak sastava žalbe ne traži.

4.2. Predlaže da se žalba uvaži te donese odluka prema članku 369. ZPP-a.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe protiv pobijanih odluka su osnovane.

7. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijanog rješenja i presude počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH; - dalje: ZPP), na koje sadržajno u žalbi protiv rješenja i presude ukazuje žaliteljica. Nisu počinje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za namirenje novčane tražbine prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika.

9. Iz prvostupanjskog predmeta proizlazi:

- da je prvostupanjski sud 4. rujna 2018., tuženiku dostavio tužbu radi odgovora, na adresu tada prijavljenog prebivališta [adresa] (str. spisa 22),

- da je tuženik po primitku tužbe dostavio sudu odgovor na tužbu od 3. listopada 2018. (str. spisa 25), u kojem predlaže sklapanje sudske nagodbe,

- da je slijedom toga prvostupanjski sud radi pokušaja mirnog rješenja spora donio rješenje o zastoju postupka od 2. prosinca 2018., a kako po proteku roka na koji je zastoj određen nije došlo do mirnog rješenja spora, doneseno je rješenje o nastavku postupka od 5. studenog 2019.,

- da prvostupanjski sud nije mogao izvršiti dostavu pismena tuženiku na adresu njegovog prebivališta [adresa], i to: rješenja o zastoju od 2. prosinca 2018., rješenja o nastavku postupka od 5. studenog 2019., pozive za ročišta za 5. studeni 2020. i 31. ožujak 2021., jer su se sva pismena vraćala sudu neuručena tuženiku uz naznaku: "nije tražio", pa je dostava izvršena stavljanjem pismena na e- oglasnu ploču sudova,

- da je prvostupanjski sud dopisom od 12. travnja 2021. (str. spisa 52), od PP Petrinja tražio podatke o adresi tuženika,

- da je PP Petrinja dopisom od 14. svibnja 2021. (str. spisa 56), obavijestila sud da je tuženik odselio sa adrese prebivališta u [adresa], te da boravi u [adresa] na nepoznatoj adresi,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 5. prosinca 2023., poslovni broj: P-804/2019- 18, tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Ksenije Somić Kaurić, odvjetnice u Glini, sukladno članku 84. stavka 1. i 2. točka 4. ZPP-a, navodeći u istome da je tuženik nepoznatog boravišta (iako je adresa prebivališta tuženika bila poznata od 26. rujna 2023.), a nema punomoćnika i jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice,

- da je istim rješenjem odlučeno i da će se izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama RH i na oglasnoj ploči suda, te je pozvan tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od 59,73 eura, koji iznos je tužitelj i uplatio te je oglas od 3. siječnja 2024. (str. spisa 63) objavljen u Narodnim novinama 17. siječnja 2024. (str. spisa 67),

- da pri tome prvostupanjski sud nije naložio tužitelju da predujmi sredstava za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika tuženika,

- da iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) proizlazi da je tuženik 12. siječnja 2022., odjavio prebivalište na adresi [adresa], te da je 26. rujna 2023. prijavio prebivalište na adresi [adresa], Njemačka (podaci iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) priliježu spisu str. 82 i 110, a vidljivi su i u sustavu eSpis),

- da prvostupanjski sud prije postavljanja privremenog zastupnika tuženiku (niti naknadno), nije pokušao izvršiti dostavu pismena tuženiku na poznatu adresu njegovog prebivališta u [adresa], koju je tuženik prijavio 26. rujna 2023.

10. U vrijeme donošenja rješenja kojim je tuženiku postavljen privremeni zastupnik (5. prosinca 2023.), boravište i prebivalište tuženika nije bilo nepoznato, što vrijedi i za trenutak izdavanja i objave oglasa u Narodnim novinama RH (3. siječnja 2024. i 17. siječanj 2024.) obzirom da je tuženik adresu prebivališta u inozemstvu prijavio 26. rujna 2023. kako je to razvidno iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) koji priliježe spisu.

11. Počevši od 26. rujna 2023., sudu nije mogla biti nepoznata adresa prebivališta tuženika, pa je zbog nezakonitog imenovanja privremenog zastupnika tuženiku sva pismena i to: rješenje o provođenju dokaza financijskim vještačenjem od 26. veljače 2024., nalaz i mišljenja vještaka od 28. svibnja 2024., podnesak tužitelja od 17. lipnja 2024., poziv za ročište za glavnu raspravu održanu 11. listopada 2024., poziv za ročište za objavu presude, te napose i presudu od 30. listopada 2024., dostavio privremenom zastupniku tuženika, a da prethodno nije niti pokušao izvršiti dostavu istih na prijavljenu adresu prebivališta tuženika, čime je tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom. Osim toga, pobijana presuda ima nedostataka jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to iz razloga što prvostupanjski sud navodi da je prebivalište tuženika nepoznato dok iz sadržaja spisu priložene isprave tj. podataka iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), proizlazi da je prebivalište tuženika poznato od 26. rujna 2023., čak šta više i u izreci pobijane presude sud navodi adresu prebivališta tuženika u [adresa], dok u obrazloženju navodi da je prebivalište tuženika nepoznato.

12. Prema odredbi članka 84. stavka 1. i 2. ZPP-a u konkretnom slučaju morale su biti ispunjene kumulativne pretpostavke iz navedenog članka stavka 1. i 2. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud bio dužan postaviti tuženiku privremenog zastupnika ukoliko se pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, pri čemu je morao biti ispunjen i uvjet da je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika (točka 4. stavka 2. članka 84. ZPP-a) odnosno obzirom da je tuženik 26. rujna 2023. prijavio prebivalište u [adresa], da se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti (točka 5. stavka 2. članka 84. ZPP-a), koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjene.

13. Pri tome se napominje da tužitelj nije dokazao, niti obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razloge o odlučnim činjenicama vezanim za pravilan način dostave i zakonsku mogućnost postavljanja privremenog zastupnika tuženiku. U pogledu zaključka prvostupanjskog suda o valjanom zastupanju tuženika po privremenom zastupniku valja reći da je privremeni zastupnik od dana uručenja rješenja o imenovanju poduzimao nužne parnične radnje u svrhu zaštite interesa tuženika, no imenovanje privremenog zastupnika bez za to ispunjenih zakonskih uvjeta predstavlja povredu načela saslušanja stranaka. Zbog nepravilne dostave pismena tuženika, a prethodno nezakonitog imenovanja privremenog zastupnika, tuženiku je onemogućeno raspravljanje pred sudom bez obzira što ga je u postupku zastupao privremeni zastupnik.

14. Osnovano se stoga žali privremena zastupnica tuženika i na prouzročeni trošak objave oglasa u Narodnim novinama vezanom za imenovanje privremenog zastupnika tuženiku.

15. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a te članka 369. stavka 1. ZPP-a, valjalo je ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka na način što će zakazati glavnu raspravu (članak 377. stavka 1. ZPP-a) na koju će osim punomoćnika tužitelja pozvati i tuženika pozivom na adresu njegova prijavljenog prebivališta, uz upozorenje na primjenu članka 136. stavka 2. ZPP-a i članka 146. ZPP-a, uz poziv za ročište tuženiku treba dostaviti i nalaz financijskog vještaka na očitovanje u primjereno ostavljenom roku. Prvostupanjski sud će dakle postupati u skladu s relevantnim odredbama ZPP-a te će meritornom odlukom ponovno odlučiti o osnovanosti tužbe, koju će valjano obrazložiti sukladno članku 338. stavka 4. ZPP-a. O parničnim troškovima ponovno će odlučiti primjenom odredbe članka 154. u vezi s člankom 155. ZPP-a.

Slavonski Brod, 25. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić