REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-13/2025-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja UH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Maintal Bischofsheim, [adresa], kojeg zastupa pun. Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. GH pok. HH, 2. RH, 3. GH, 4. AH pok. DH, 5. PH ud. HH, 6. DH pok. AH, 7. ZH pok. CH, 8. ZH. U, 9. NH CH, 10. SH pok. EH, 11. JH pok. EH, 12. SH pok. EH, 13. JH pok. EH, 14. AH pok. EH, 15. BH ud. G, 16. AH, 17. ŽH, 18. IH ž. JH, 19. VH pok. ZH, 20. OH pok. ZH, 21. CH pok. ZH, 22. HH pok. EH, 23. MH pok. EH, 24. LH pok. EH, 25. NH. U, 26. KH ud. U, 27. AH pok. EH i 29. BH ud. G, (svi oni ad/1 – ad/29, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 12. lipnja 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 25. lipnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine istovjetne dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] I. z.k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška], u pov. od 873 m² k. o. [katastarska općina], baš nekretnine koju je vještak Goran Kukavica, na skici od 27.5.2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke narisao između točaka A-B-C-D-A, pa je stoga ovlašten, na osnovi ove odluke i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtijeva zemljišno knjižno pravo, izvršiti uknjižbeni upis vlasništva te nekretnine u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris prava tuženika upisanih u tu evidenciju nad promatranom nekretninom, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku naveo da su predmetnu nekretninu kroz iznimno dugo razdoblje posjedovali njegovi prednici, a da je on tu nekretninu stekao na osnovi kupnje od neposrednog prednika TH.

1.1.Utoliko da njemu, s obzirom na duljinu trajanja, kontinuitet i kvalitetu posjedovanja predmetne nekretnine po njegovim prednicima i njemu osobno, na predmetnoj nekretnini sada pripada vlasničko pravo.

1.2.Zahtijevao je da sud postojanje tog prava deklarira odlukom i ovlasti ga na upis prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremena zastupnica tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez da je izložila obrazloženje takvog raspolaganja, osporila istinitost važnih tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku pročitan je z.k. izvadak za uparničenu kat. č. zem., pročitan je Ugovor o kupoprodaji – Dana 7.8.2024. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Gorana Kukavice, pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina koje je vještak ukomponirao u promatrani uradak te su u statusu svjedoka saslušani TH pok. H, ĐH pok. EH i EH pok. EH.

4. Pravno je osnovan zahtjev/i koji/e je tužitelj postavio u ovoj parnici.

5. Svjedoci koje je sud saslušao u postupku redom su osobe koje i same imale (svjedok TH pok. H, baš neposredni tužiteljev prednik), odnosno imaju nekretnine na uparničenom lokalitetu (svjedoci ĐH pok. EH i EH pok. EH), pa se radi o osobama kojima se ne može spočitati da bi bile neupućene u okolnosti o kojima su posvjedočile u ovoj parnici.

5.1.Ti su, pak, svjedoci "doslovice" potvrdili sadržaje svih bitnih tvrdnji koje je tužitelj izložio u ovoj parnici.

5.2.Naime, potvrdili su promatrani svjedoci TH, ĐH pok. EH i EH pok. HH, da su baš prednici svjedoka TH i sam taj tužiteljev neposredni prednik, u vremenskom kontinuitetu, posjedovali uparničenu nekretninu kroz (barem) šezdesetogodišnje razdoblje, a sam taj raniji vlasnik TH pok. H posvjedočio je da je tužitelju, uz predaju vlasti na predmetnoj nekretnini, predao i sve pravne učinke stečene opisanim posjedovanjem nekretnine (svih njenih uparničenih sastavnica) po njemu i njegovim prednicima.

5.3.Proizlazi utoliko da je u ovom postupku utvrđeno da neprekinuti kontinuitet vlasti tužiteljevog prednika i njegove vlasti (vlasti zasnovane pravnim poslom 2024. god. – vidjeti uvodno označeni ugovor o kupoprodaji) postoji barem kroz šezdesetogodišnje razdoblje.

6. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

7. Netom smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu – do sada – samostalno posjedovali (posjeduje) kroz, barem, pedesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

7.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

8. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

8.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

8.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

9. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

9.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 25. lipnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.