REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-574/2024-17

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG IZOSTANKA

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja MJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Općine Proložac (OIB: 05640294030), Donji Proložac, 2. ČJ, 3. BJ, 4. ČJ. ŽJ, 5. LJ pok. ŠJ, 6. RJ ud. ŽJ, 7. ŠJ pok. LJ, 8. DJ pok. IJ, 9. DJ. M, 10. ĆJ. M, 11. JJ pok. VJ, 12. ZJ pok. VJ, 13. JJ pok. VJ, 14. ZJ pok. VJ, 15. LJ pok. VJ, 16. TJ ud. Č, 17. LJ, 18. SJ, 19. GJ ž. ZJ, 20. PJ pok. DJ, 21. CJ pok. DJ, 22. IJ pok. DJ, 23. ŽJ pok. VJ, 24. AJ pok. VJ, 25. UJ pok. VJ, 26. ĆJ. M, 27. ĐJ ud. M, 28. LJ pok. VJ, 29. TJ ud. Č, 30. NJ i 31. FJ, (svi oni ad/2 - ad/31, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 12. lipnja 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 25. lipnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica]/4Z.U. 1649 u pov. od 21 m² , č. zem. [katastarska čestica] I. z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 133 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 48 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] I. z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 19 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] I. z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 980 m², sve k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1201 m², označene u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Gorana Kukavice, od 27.05.2025. godine slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi – u bitnome – naveo da je uparničena nekretnina bila vlasništvo KJ i njegovih prednika, a da je on nekretninu stekao kupnjom od tog ranijeg titulara.

1.1.U tužbi je naglasio da niti jedan dio nekretnine nije bio u okviru sjeverno položene nerazvrstane ceste pa da utoliko ni Općina Proložac, kao upisani zemljišno knjižni ovlaštenik na cestovnoj kat. č. zem., u okviru predmetne nekretnine nema bilo kakvih prava.

1.2.U tijeku postupka (baš na ročištu za uviđaj), pak, s NJ pok. ŠJ, MJŠ i VJ pok. ŽJ, vlasnicima/predstavnicima vlasnika susjedno položenih nekretnina uredio je međe između njegove i tih nekretnina te je, nakon što je vještak mjernik u uratku evidentirao i taj sporazum o međama, postavio zahtjev izložen u izreci ove odluke.

2. Tužena ad/1 Općina Proložac, iako je uredno pozvana pristupiti na pripremno ročište u ovoj parnici, na ročište nije pristupila niti je ispričala izostanak, pa je o odnosu tužitelja i te tužene, zbog razloga koje ćemo niže iznijeti, odlučeno kontumacijskom odlukom.

3. Privremena zastupnica tuženika ad/2 – ad/31, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila je istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je ugovor o kupoprodaji - Dana 30.4.2024. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica te fotosnimci iz različitih projekcija) vještaka Gorana Kukavice od 26.5.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o posjednicima upisanim u katastru nekretnina na uparničenim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani KJ pok. B, NJ pok. VJ i VJ pok. ŽJ.

5. Pravno je osnovan zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici.

6. Propisano je čl. 332 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23; dalje ZPP) da će sud prema onom tuženiku koji ne pristupi pripremnom ročištu za glavnu raspravu na koje je uredno pozvan, a u okolnostima kada taj tuženik nije niti podneskom osporio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanost kojeg proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti općepoznatim činjenicama, donijeti kontumacijsku odluku, dakle presudu zbog izostanka kojom prihvaća tužiteljev zahtjev u odnosu na promatranog tuženika.

6.1.Kako su u konkretnom slučaju u parničnom odnosu tužitelj – tužena Općina Proložac, ostvarene baš sve pretpostavke propisane netom citiranom zakonskom normom kao pretpostavke donošenja kontumacijske odluke, valjalo je, u skladu s netom citiranim određenjima relevantne zakonske norme, u pravnom odnosu tužitelj – prvotužena, odlučiti prihvaćanjem tužiteljevog zahtjeva u onom dijelu u kojem se taj zahtjev odnosi na kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Svjedoci koje je sud saslušao u postupku redom su osobe koje i same imaju nekretnine na uparničenom lokalitetu, pa se radi o osobama kojima se ne može spočitati da bi bile neupućene u okolnosti o kojima su posvjedočile u ovoj parnici.

7.1.Te su, pak, osobe i to nakon što su s tužiteljem uredile odnose vezano za položenost međa između njihovih nekretnina, potvrdile sve tužiteljeve bitne tvrdnje izložene u ovoj parnici.

7.2.Naime, potvrdili su promatrani svjedoci KJ, NJ pok. VJ i VJ pok. ŽJ, da su baš prednici svjedoka KJ i sam taj tužiteljev neposredni prednik, u vremenskom kontinuitetu, posjedovali uparničenu nekretninu kroz (barem) pedesetogodišnje razdoblje, a sam taj raniji vlasnik KJ pok. B posvjedočio je da je tužitelju, uz predaju vlasti na predmetnoj nekretnini, predao i sve pravne učinke stečene opisanim posjedovanjem nekretnine (svih njenih uparničenih sastavnica) po njemu i njegovim prednicima.

7.3.Proizlazi utoliko da je u ovom postupku utvrđeno da neprekinuti kontinuitet vlasti tužiteljevog prednika i njegove vlasti (vlasti zasnovane pravnim poslom 2024. god. – vidjeti uvodno označeni ugovor o kupoprodaji) postoji barem kroz pedesetogodišnje razdoblje.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Netom smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu – do sada – samostalno posjedovali (posjeduje) kroz, barem, pedesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

9.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

10.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 25. lipnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.