REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1200/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice ZI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženica 1. MI pok.JI, 2. DI Z, 3. ZIH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao nasljednica pok. ČI ud.M, 4. NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐI iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici NI, od kojih tuženice od 3. do 5. u svoje ime i kao nasljednici ČI ud.M, a tuženice od 1. do 2. zastupane po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. lipnja 2025., dana 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1) Utvrđuje se da je tužiteljica ZI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine, a koju čine:

- čest. zem [katastarska čestica] površine 6198 upisanoj u ZU 979 , II zk.tijelo

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 403 m2, upisanoj u z. u. [broj ZK uloška], II z.k.tijelo

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 219 m2 , upisanoj u z. u. [broj ZK uloška], II z.k.tijelo

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 604 m2 , upisanoj u z. u. [broj ZK uloška], II z.k.tijelo

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 104 m2 , upisanoj u z. u. [broj ZK uloška], II z.k.tijelo

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 888 m2, upisanoj u z. u. [broj ZK uloška], II z.k.tijelo sve K. O. [katastarska općina], (stara izmjera-zemljišnoknjižno stanje) sveukupne površine 8416 m2, a koja je nekretnina je na SKICI IZMJERE izrađenoj dana 26.05.2025. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića , dipl. ing.geodezije označena između točaka A-B-C-D-E-F-A, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, a koja nekretnina je identična nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 8416 m2 (nova izmjera -katastarsko stanje) , a koja jenekretnina je na SKICI IZMJERE izrađenoj dana 26.05. 2025. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića , dipl. ing.geodezije označena između točaka A-B-C-D-E-F-A, koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlašten temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu (upisati ) pravo vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava i tereta sa imena tuženika , kao i sa imena pravne prednice tuženih pod 3) , ad 4) i ad 5)sada pok. ČI ud.M, a što su tuženici dužni trpjeti.

2/ Ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od označenog dijela nekretnine opisane pod točkom 1) formirati zasebna čestica zemlje označenog oblika i površine, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke 1/ ove presude na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoknjižnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenim nekretninama , kao i sa imena pravne prednice tuženih pod 3) , ad 4) i ad 5)sada pok. ČI ud.M, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 14. studenog 2023., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina. Nekretnine, koje su opisane u tužbenom zahtjevu je prednik tužiteljice TI pok. J (otac tužiteljice) stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 11. rujna 1961. sklopljenog s prodavateljem sada pok. FI pok.M, prednikom upisanih tuženika. Nadalje tužiteljiica ističe da ni prednik tuženika pod 3 do 5. sada pok. FI M pok. FI, a kojeg su naslijedile sada pok.ČI, ĐI i DI nije polagao prava na navedenim česticama zemalja, jer je predmetne nekretnine otuđio njihov prednik, a ni tuženici pod 1. i 2. Uostalom, da je sada pok. MI pok.JI je ugovorom od 11.11.1977. disponirala svojim suvlasničkim dijelom u korist prednika tuženica pod 2- ad 5.), dok su istoj pripale u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] u površini od oko 3903 m2 zvana D i 3794/7 u površini od 84 m2, dok je sada pok. ČI ud. M je ugovorom o diobi od 4.travnja 1984 ." namirila" DI. Naime, nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu – vidljivo omeđenu u odnosu na susjedno položene nekretnine, te se od najstarijih vremena nalazi u vlasničkom posjedu tužiteljičiih pravnih prednika, a naposljetku i tužiteljice, koji je istu u svemu posjedovao i koristili je kao svoje vlasništvo, a da nikada ni od koga nisu bili ometana, niti ograničavan. Obzirom je tužiteljica, zajedno sa prednicima preko 80 godina posjedu nekretnine opisane u točki 2. tužbe, vlasništvo iste da je stekla pod pretpostavkom iz čl.159. i 160.ZV-a te da je riječ je o kvalificiranom posjedu tužiteljice i njenih pravnih prednika.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio prijepis posjedovnog lista broj 1930 k. o. [katastarska općina]-Glavina, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa], Mate Juroša pod posl. br. O-406/2021, UPP/OS-102/2021, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.281/81, sporazumni ugovor zaključen 10. travnja 1984. između ČI i DI, ugovor o diobi zaključen 10. travnja 1984. između ČI i DI, smrtovnica ČI, kupoprodajni ugovor zaključen 11. rujna 1961. između FI i TI

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 2, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci ŠI i JI, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 26. svibnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u predjelu [adresa] u [adresa]. Riječ je o nekretnini koja se proteže između dva puta. U sjeverozapadnom dijelu nekretnine se nalazi prizemna kuća do je ostatak nekretnine neizgrađen i zarastao u travu i rijetku šumu.

Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeverozapadna međa je određena međašnim oznakama u točakama A i B. - Sjeveroistočna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana od točke B do točke C.

- Istočna međa je određena međašnim oznakama u točkama C i D.

- Jugozapadna međa je betonski zid od točke D preko točke E do točke F te suhozid koji ne pripada nekretnini od točke F do točke A.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekla nasljeđivanjem svog pok. brata TI, a on kupoprodajom od stvarnog vlasnika FI, naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužiteljica i njezini pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka ŠI i JI.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužiteljice da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužiteljice kao i same tužiteljice. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljice kao i tužiteljicu u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok ŠI živi u blizini predmetne nekretnine i navodi da se predmetna nekretnina zove "Zovkina zemlja, a objekt koji se nalazi na njoj znan je i kao "Zovkina kuća", a pritom misli na brata tužiteljice TI. On da je bio neoženjen i nije imao potomaka. Svjedok nadalje navodi da je 1987. pomagao tužiteljičinom sinu HI čistiti predmetno zemljište. Nisu mu poznata imena upisanih zk suvlasnika. Svjedok JI je međašnik od 1961. živi u kući koja se nalazi na međi s južne strane. On je pomagao bratu tužiteljice graditi kuću koja se nalazi na predmetnoj nekretnin, ali ta kuća nikada nije dovršena. Poznato mu je da je predmetna nekretnina starina obitelji FI, da su oni uzimali vino od obitelji tužiteljice, a kao kompenzaciju su im dali predmetnu nekretninu.

7.3. Na predmetnom očevidu saslušan je i tužiteljica koja pobliže objašnjava pravni slijed stjecanja i to na način da je njezin otac pok. TI davno kupio predmetnu nekretninu od FI. I njen brat i otac su na predmetnoj nekretnini sadili ječam, kosili travu i sl. i nitko ih nije ometao u posjedu. Ona i brat su bili jedini nasljednica svog oca. Nekretnina da je danas zarasla ponajviše iz razloga što ona živi u [adresa], a brat je živio u [adresa].

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka i tužiteljice, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužiteljice od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekla nasljeđivanjem svog pok. brata, a on pak nasljeđivanjem njihovog oca, a ovaj kupoprodajom pok. FI, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekala pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica i njezini prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad 3., 4. i 5. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem pok. brata, a on nasljeđivanjem pok. oca, a on pak kupoprodajom od Č, a on kupoprodajom od FI, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužiteljica nije popisala troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 25. lipnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

2. odvj. Zvone Perkušić, Imotski

3. tuženicama

4. Centar za socijalnu skrb