REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-656/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DK, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/11073, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. veljače 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 25. lipnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: DK, rođ. D, zvana U, kćer I i Ć rođ. Š, rođena **.**.1996. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udana za C, majka dvoje maloljetne djece, pismena, završila SSS, po zanimanju trgovac, zaposlena u Arena j.d.o.o. Daruvar sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 900,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Renault Megan 2010.g., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I dana 6. listopada 2023. u 16:05 sati u [adresa] zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Renault“ reg. oznaka [registarska oznaka], kao vozač prevozila na stražnjem sjedištu dijete niže od 135 cm koje nije bilo u sigurnosnoj sjedalici,
dakle, prevozila dijete niže od 135 cm, a nije ga smjestila u posebnu sigurnosnu sjedalicu/postolje koje je za vozilo pričvršćeno sigurnosnim pojasom vozila,
čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 5., kažnjivo po čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici DK uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona
primjenjuje se
OPOMENA
III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/11073, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. veljače 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica DK pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
Okrivljenica DK ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom i vršila je prijevoz djeteta na zadnjem sjedištu koje je niže od 135 cm i koje nije bilo u sigurnosnoj sjedalici. Tom prilikom prevozila je dvoje djece i oboje je bilo u sjedalici, a mlađe dijete koje je imalo 5,5 godina stavila je u sjedalicu, ali je isto plakalo i nije htjelo biti u sjedalici i samo se je otkopčalo i sjelo je na sjedištu automobila, a kako je vozila i nije se imala gdje zaustaviti da ju ponovo stavi u sjedalicu i da ju sveže. Drugo dijete je bilo u sjedalici i policijskom službeniku je htjela objasniti zašto dijete nije u sjedalici i svezano, a od vrtića do kuće ima pet minuta i tom prilikom je dijete prevozila iz vrtića kući i policajac ju je zaustavio doslovno ispred kuće.
3. Svjedok UK ispitan izjavljuje da je navedenoga dana bio na parkiralištu ispred kbr. opisanog u optužnom aktu, a okrivljenicu je zatekao da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i na stražnjem sjedištu prevozila je dijete niže od 135 cm koje nije bilo u sigurnosnoj sjedalici, a to je utvrdio nakon što je okrivljenicu zaustavio.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 7), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), te je ispitan svjedok UK.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanom u optužnom aktu i vršila je prijevoz djeteta na zadnjem sjedištu koje je niže od 135 cm i koje nije bilo u sigurnosnoj sjedalici, temeljem iskaza svjedoka IK da je navedenoga dana bio na parkiralištu ispred kbr. opisanog u optužnom aktu, a okrivljenicu je zatekao da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i na stražnjem sjedištu prevozila je dijete niže od 135 cm koje nije bilo u sigurnosnoj sjedalici, a to je utvrdio nakon što je okrivljenicu zaustavio, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju svjedoka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja vozilom opisanim optužnom aktu, tom prilikom dijete niže od 135 cm visine nije smjestila u posebnu sigurnosnu sjedalicu – postolje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i primijenio opomenu.
7. Pri primjeni opomene okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 8-9), priznanje djela, okolnosti koje su dovele do prekršaja, da je majka dvoje maloljetne djece, mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenici za navedeni prekršaj ne treba izreći zakonom propisanu kaznu već da će se i s opomenom postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 25. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
