Poslovni broj: Pn-56/2020-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić u pravnoj stvari tužitelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tei Nikolić Katić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Lovačkog društva "Sv. Hubert Desinec", OIB:26116902836, Vinogradska 115, Prhoć, Jastrebarsko, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kraljičkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo "Sv. Hubert Desinec" Vinogradska 115, OIB:26116902836, Prhoć, Jastrebarsko, platiti tužitelju JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 2.703,42 EUR sa zateznim kamatama od 25. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 686,45 EUR sa zateznom kamatom od 25. lipnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.610,56 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 8. svibnja 2020. protiv tuženika u kojoj tvrdi da se 16. ožujka 2018. oko 21,51 sati dogodila prometna nezgoda na državnoj cesti D1 u mjestu Gornji Desinec, Općine Jastrebarsko, gledano u smjeru Karlovca koja je prouzročena izlijetanjem divljači na kolnik. Tom prilikom je vozačica JAI naletjela vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na divljač koja joj je došla s njezine desne strane. Tužitelj je vlasnik vozila. Nakon prometne nezgode divljač se udaljila u nepoznatom smjeru, a na vozilu tužitelja su nađeni tragovi divljači koji su izuzeti od djelatnika MUP-a i pohranjeni kao dokaz. Na vozilu je nastala materijalna šteta koja, sukladno ponudi Auto Gašparić d.o.o., iznosi 21.461,94 kune. Navedena ponuda je napravljena sukladno izvidu štete tužiteljevog osiguratelja Uniqa d.d. Štetni događaj se dogodio na području lovišta kojim gospodari tuženik. Budući da se divljač na cesti smatra opasnom stvari, za štete koje su nastale zbog neočekivanog i iznenadnog istrčavanja divljači odgovara tuženik po principu objektivne odgovornosti sukladno čl. 76. i 80. Zakona o lovstvu i čl. 1045. i 1063.-1067. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj se s odštetnim zahtjevom obratio tuženiku koji je odbio isplatiti naknadu štete.

1.1. Tužbenim zahtjevom preciziranim u podnesku od 28. ožujka 2022. koji je usklađen s važećom valutom u podnesku od 28. veljače 2023. predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 3.382,27 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Potražuje parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da isti nije prouzrokovan naletom vozila na divljač. Ističe da divljač nije nađena nakon štetnog događaja, niti je tuženik obaviješten o prometnoj nezgodi i pozvan na uviđaj od strane policije što je uobičajena procedura kod naleta motornog vozila na divljač. Osim toga, ističe da se štetni događaj dogodio u naseljenom mjestu gdje je mala vjerojatnost izlijetanja divljači zbog naseljenosti i gustog prometa. Ističe da iz opisane dinamike prometne nezgode proizlazi da je divljač istrčala vozilu s desne strane dok je na vozilu oštećen lijevi blatobran, što također upućuje da do štetnog događaja nije došlo na način opisan u tužbi. No, ukoliko bi se štetni događaj dogodio na način opisan u tužbi, ističe da za štetu na vozilu odgovara društvo Hrvatske ceste d.o.o. koje je dužno postaviti prometni znak "divljač na cesti" Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je pročitao korespondenciju stranaka u mirnom postupku (list 5- 6), izvid štete (list 7-8,41-42), ponudu Auto Gašparić d.o.o. (list 9-10), potvrdu MUP-a od 13. veljače 2020.(list 11), fotografije (list 27-40), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JAI (list 47-48), tužitelja (list 48-49), očevidom na licu mjesta (list 67-68) te prometnim vještačenjem po vještaku Goranu Husincu (list 69-77), pregledana je dlaka divljači te je izveden dokaz vještačenju po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " GA", Služba bioloških i kontaktnih vještačenja (list 116-118) i usmenim očitovanjem vještaka Gorana Husinca na ročištu (list 124-125).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete koja mu je nastala zbog štetnog događaja koji se dogodio naletom njegovog vozila na divljač.

6. Iz, tijekom postupka izvedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da se štetni događaj dogodio 16. ožujka 2018. u naseljenom mjestu Gornji Desinec na državnoj cesti D1 iz smjera Zagreba u smjeru Karlovca,

- da je vozačica JAI upravljala osobnim vozilom Mercedes, dozvoljenom brzinom kretanja (ograničenje brzine 70 km/h) te joj je s njene desne strane istrčala divljač (srna ili jelen) koja je počela prelaziti kolnik,

- da je nalet na divljač bio neizbježan jer vozačica nije imala dovoljno vremena poduzeti kočenje od trenutka uočavanja životinje,

- da se u blizini mjesta štetnog događaja nalazi znak " divljač na cesti",

- da su na vozilu tužitelja nastala oštećenja u području prednjeg i lijevog dijela vozila,

- da je na vozilu nastala šteta koja je od strane vještaka procijenjena na iznos od 20.386,98 kuna (bez PDV-a), odnosno 25.483,73 kune (s PDV-om),

- da je vozilo popravljeno od strane obrta za limariju,

- da je Auto Gašparić d.o.o. dao ponudu za popravak vozila u iznosu 21.451,34 kune prema izvidu štete napravljenom od Uniqa osiguranja d.d.

- da se u neposrednoj blizini mjesta štetnog događaja nalazi lovište kojim gospodari tuženik,

- da je nakon štetnog događaja napravljen uviđaj od strane policije,

- da divljač nakon štetnog događaja nije pronađena, no na vozilu su pronađeni tragovi životinje (dlake) koji su od strane MUP-a izuzeti i pospremljeni u poseban omot,

- da je od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" utvrđeno da se radi o životinjskoj dlaci iz porodice jelena te da nije moguće isključiti da dlaka pripada srni,

- da iz iskaza vozačice JAI proizlazi da je do nezgode došlo zbog istrčavanja srne.

7. Prvenstveno valja reći da je sud ocijenio vjerodostojnom svu dokumentaciju u spisu. Ocijenjen je iskrenim i uvjerljivim iskaz svjedoka JAI glede dinamike prometne nezgode jer je isti suglasan zaključcima vještaka koji su izneseni u nalazu i mišljenju te provedenom vještačenju po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" koje potvrđuje da je na vozilu tužitelja pronađena dlaka iz područja porodice jelena. Sud je povjerovao iskazu tužitelja koji navodi da je vozilo popravio, no ne i da je popravak platio oko 22.000,00-23.000,00 kuna budući da iz Ponude Auto Gašparić d.o.o. proizlazi da je dobio ponudu na cijena popravka 21.451,34 kune pa sudu nije logično da bi tužitelj platio popravak više od toga, a posebno ako se uzme u obzir da je utvrđeno da tužitelj nije platio PDV. Sam tužitelj navodi da se ne sjeća da li mu je za popravak vozila izdan račun, a osim toga niti ne zna da li je navedeni obrt u sustavu PDV-a.. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan nalaz i mišljenje vještaka Gorana Husinca budući da je isti argumentiran i utemeljen na materijalnim tragovima i podacima iz dokumentacije MUP-a i vlastitim podacima koji su prikupljeni na očevidu. Osim toga, sud je proveo i usmeno očitovanje vještaka koji se na ročištu 3. lipnja 2025. očitovao na prigovore tuženika. Tako je vještak obrazložio da je kod naleta vozila na divljač moguće da nastanu oštećenja i na desnom i na lijevom dijelu vozila, neovisno o smjeru iz kojeg je životinja došla. Vještak je taj navod obrazložio time što prilikom naleta dolazi do rotacije divljači te da je divljač velika i fleksibilna. Praksa je da kod naleta na divljač dolazi do raznih oštećenja na vozilu koja nisu nužno vezana uz smjer dolaska životinje. Osim toga, u prilog toj argumentaciji govori i činjenica da je na vozilu pronađena dlaka iz porodice jelena, što je potvrđeno vještačenjem pa kad se to dovede u vezu s iskazom vozačice i nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke sud nedvojbeno utvrđuje da su sva oštećenje na vozilu (pa i ona na lijevoj strani) u uzročnoj vezi s naletom divljači na vozilo. Pritom je irelevantno da li se radi o srni ili jelenu, jer se radi o životinjama sličnih dinamičkih sposobnosti koje se obje kreću u izrazito dugim i dinamičkim skokovima.

8. Prigovor promašene pasivne legitimacije je neosnovan. Promašeno je pozivanje tuženika na odgovornosti društva koje upravlja cestom iz razloga jer se odštetna odgovornost tuženika prosuđuje sukladno Zakonu o lovstvu (NN 99/18, 92/19, 32/20 – dalje ZOL) i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO).

9. Odredbom čl. 76. st. 2. ZOL u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

9.1. Prema čl. 80. st. 6. ZOL za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

10. Budući da odredbama ZOL kao lex specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZOL valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23,155/23 - dalje: ZOO) kojima se određuje odgovornost za štetu.

11. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (Rev 1057/14 od 5. prosinca 2017. i Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.

12. Stoga, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama članka 1063.-1067. ZOO-a u vezi članka 76. stavka 2. ZOL-a.

13. Slijedom navedenog, da bi se lovoovlaštenik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu odredbe članka 1067. ZOO-a morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno morao je dokazati da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

14. S tim u vezi se ističe da je sud ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da je tužitelj odgovoran za vlastitu štetu jer vozačica nije uskladila brzinu vožnje ograničenju koje je propisano za taj dio ceste, a što suštinski predstavlja prigovor oslobođenja od odgovornosti u skladu s čl. 1067 st.2. i 3. ZOO-a. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da vozačica nije mogla zaustaviti svoje vozilo pri svim dopuštenim brzinama vožnje (70 km/h) te da je nalet bio neizbježan imajući u vidu brzinu i dinamiku kretanja životinje te činjenicu da od trenutka uočavanja do naleta nije bilo vremena niti za poduzimanje intenzivnog kočenja. Iz iskaza svjedoka JAI proizlazi da je ista vozila brzinom koja je dopuštena pri čemu sud ne cijeni relevantnim dio iskaza u kojem ista navodi da se moglo raditi o zanemarivo većoj brzini budući da takva brzina nije utvrđena niti od strane djelatnika MUP- a (vozačici nije utvrđeno postojanje prekršaja), niti od strane vještaka prometne struke. Stoga je zaključak ovog suda da svjedok nije mogao pravodobno zaustaviti svoje vozilo, a tuženik nije dokazao da je vozačica vozila većom brzinom od dozvoljene i da bi pri većoj brzini kretanja nalet na divljač bio izbjegnut.

15. Nije prihvaćen prigovor da za štetu odgovara društvo koje upravlja cestom jer iz stanja spisa proizlazi da je u neposrednoj blizini štetnog događaja bio postavljen znak „divljač na cesti“ pa time nema propusta na strani tog društva.

16. Stoga tuženik odgovara tužitelju za nastalu štetu.

17. Visina štete je utvrđena iz nalaza i mišljenja vještaka koji prigovorima tuženika nije doveden u sumnju, pri čemu je sud imao u vidu da je vještak vrlo temeljito elaborirao oštećenja na vozilu i cijene dijelova i popravka. Pritom nije odlučno što vještak nije imao na uvid vozilo jer je sva oštećenja utvrdio iz izvida štete koja isprava nije dovedena u sumnju od strane tuženika i fotografija vozila.

18. Tako je utvrđeno da je trošak popravka prema cijenama u vrijeme donošenje sudske odluke po ovlaštenom servisu iznosi 20.386,98 kuna (bez PDV-om), koji iznos je tužitelju i dosuđen preračunato u valutu EUR (2.703,42 EUR). Tužitelju nije priznat trošak PDV-a (686,45 EUR) jer nije dokazao da ga je platio.

19. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu temeljem čl. 1086. ZOO-a od trenutka nastanka štete, no imaju7ći u vidu da je visina štete utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, to mu je zatezna kamata dosuđena od presuđenja.

20. Odluka o parničnom trošku donesena je sukladno članku 154. stavak 2. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje: Tarifa) po kojima vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR. Tužitelj je u sporu uspio 87,50% budući da je s osnovom uspio 100%, a s visinom 75%. Stoga isti ima pravo na parnični trošak u omjeru od 75% (87,50- 12,50)

21. Tužitelju je, tako, na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 2.610,56 EUR, a isti se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), zastupanja na ročištima 8. listopada 2020., 9. veljače 2021., 29. ožujka 2022., 2. ožujka 2023. i 3. lipnja 2025. u iznosu od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1), zastupanja na očevidu 15. rujna 2021. u iznosu od 100 bodova, uvećano za PDV i troškove vještačenje u iznosu od 782,92 EUR i pristojbu na tužbu u iznosu od 37,49 EUR i presudu u iznosu od 40,15 EUR.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. lipnja 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika