UsI-2271/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja "Agrad projekt" d. o. o. (OIB: 79960056463), sa sjedištem u [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku u Zagrebu, Selska 46, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, zastupanog po opunomoćenici OI, diplomiranoj pravnici i zaposlenici (opća punomoć pohranjena u uredu predsjednika ovoga suda pod poslovnim brojem 39 Su-293/2014), radi povrata u prijašnje stanje, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, 25. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II- 471-02/24-01/187, URBROJ: 513-04-24-2 od 29. srpnja 2024.
II. Odbacuje se prijedlog poreznog obveznika "Agrad projekt" d. o. o. za povratom u prijašnje stanje, kojeg je on 27. svibnja 2024. podnio prvostupanjskom poreznom tijelu.
III. Odbacuje se žalba poreznog obveznika "Agrad projekt" d. o. o. koju je on 27. svibnja 2024. podnio prvostupanjskom poreznom tijelu kao nedopuštena.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 26. rujna 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-02/24-01/187, URBROJ: 513- 04-24-2 od 29. srpnja 2024. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je odbijen prijedlog za povratom prijašnje stanje i da mu je i odbijena žalba. Tvrdi da mu drugostupanjsko rješenje KLASA: UP/II-471-02/23- 01/167, URBROJ: 513-04-24-5 nikada nije uredno dostavljeno i da je ono službeno zaprimljeno 8. travnja 2024. od opunomoćenika tužitelja, da je on u tom razdoblju od ožujka do svibnja 2024. bio na bolovanju i privremeno nesposoban za rad zbog dugotrajnih zdravstvenih problema s kralježnicom, da je u tom razdoblju podvrgnut pod tri operacije u 13 mjeseci te da mu je dijagnosticirana bolest lumbalnog i drugog interverbralnog diska s radikulopatijom. Tvrdi i da je to bilo poznato poreznom tijelu, budući da su JOPPD obrasci dostavljeni od knjigovodstva opunomoćenika, da je u vrijeme prije i nakon operacije bio praktički nepokretan, da nije moga hodati, niti pisati niti slati podneske zbog lijekova koji su mu tada bili propisani i bolova koje je trpio. Tvrdi i da je u to vrijeme za preuzimanje pošiljki svoga odvjetničkog ureda zadužio suprugu ČI i prijatelja AI, koji su možda pismeno i preuzeli ali ga nisu dostavili njemu kao opunomoćeniku te da je AI ovlastio samo za preuzimanje pošiljki, ali ne i za sastavljanje ili slanje ikakvih podnesaka. Stoga je zatražio poništiti osporene odluke.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog, u biti, razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je odbijen tužiteljev prijedlog za povratom u prijašnje stanje te je, u točki II. izreke, odbijena žalba.
3. U dokaznom postupku čitani su: radiološki nalaz, izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na 2. svibnja, 4. lipnja 2024., izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, ambulantni nalaz od 3. listopada 2023 i spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/II-471-02/23-01/167.
3.1. Tužitelj je predložio izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka ČI, PI i AI na okolnost postojanja opravdanih razloga propuštanja. Sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi te dokaze te su stoga oni odbijeni, s obzirom na to da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta poreznog tijela i ocjenom ostalih izvedenih dokaza i s obzirom na razloge koji će se iznijeti u nastavku obrazloženja. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan zbog razloga koje je iznio sud.
6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke, koja je donijeta po prijedlogu poreznog obveznika, tužitelja za povratom u prijašnje stanje zbog neuredne dostave drugostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-471-02/23-01/167, URBROJ: 513- 04-24-5 od 29. veljače 2024., kojim je odbijena njegova žalba, a koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik KLASA: UP/I-471-02/20-01/55, URBROJ: 513-07-15-23-47 od 14. veljače 2023.
7. Nije sporno da je tužitelj utemeljio prijedlog za povrat u prijašnje stanje samo na tomu da mu drugostupanjsko porezno rješenje od 29. veljače 2024. nije uredno dostavljeno prema pravilima Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OPZ), kojima je uređena osobna dostava.
7.1. Može se zaključiti da je porezni obveznik, tužitelj zatražio povrat u prijašnje stanje ne radi poduzimanja određene procesne radnje u zakonskom roku prema poreznom tijelu, već tražeći da mu porezno tijelo dostavi ponovno navedeno drugostupanjsko rješenje.
7.2. Nije sporno niti da je tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a zbog navodno neuredne dostave drugostupanjskog rješenja podnio prvostupanjskom poreznom tijelu 27. svibnja 2024., dakle nakon što je porezni postupak završen. Nije sporno ni da je on podneskom od 27. svibnja 2024. istaknuo podredno i žalbu, iako je u tom trenutku već konzumirao svoje pravo na redovnu pravnu zaštitu od prvostupanjskog poreznog rješenja u konkretnom upravnoj stvari.
8. Pokazalo se spornim jesu li u izloženom činjeničnom stanju ispunjene pretpostavke za povratom u prijašnje stanje.
9. Člankom 94. stavak 1. OPZ-a je propisano da ako je porezni obveznik iz opravdanih razloga propustio izvršiti neku radnju u zakonskom roku ili u roku koji je odredilo porezno tijelo i zbog tog propuštanja trpi posljedicu, dopustit će se na njegov prijedlog povrat u prijašnje stanje, s time da propuštanje roka od zastupnika ide na teret poreznog obveznika. Prema odredbi stavka 2. toga članka prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se u roku od osam dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, odnosno od dana kada je porezni obveznik doznao za uzrok. Razlozi kojim se obrazlaže prijedlog moraju se učiniti vjerojatnima. Prema stavku 4. toga članka nakon isteka tri mjeseca od propuštenog roka porezni obveznik ne može podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prema stavku 5. toga članka, iznimno od stavka 4. toga članka, porezni obveznik može podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i izvršiti propuštenu radnju i nakon isteka tri mjeseca od propuštenog roka ako je u tome bio prije isteka tog roka spriječen višom silom.
10. Sud smatra da je smisao instituta povrata u prijašnje stanje povrat u stadij postupka koji je bio prije propuštanja s ciljem da se stranci omogući da poduzme propuštenu radnju i poslije isteka roka kao da taj rok nije protekao. Drugim riječima, taj institut u svoj biti predstavlja pravno sredstvo kojim stranka od sebe može otkloniti štetne posljedice do kojih dolazi kada zbog propuštanja rokova nastupi prekluzija prava na poduzimanje određenih procesnih radnji u upravnom postupku.
11. Iz sadržaja prijedloga za povrat u prijašnje stanje nisu razvidni ikakvi razlozi koji su uzrokovali propuštanje poduzimanja određene procesne radnje prema poreznom tijelu, osim što je predlagatelj iznio razloge vezano za (ne)urednost dostave poreznog akta. Te okolnosti nisu bitne a niti bi predstavljale ikakve opravdane razloge za povratom u prijašnje stanje, a niti se zbog toga može tražiti povrat u prijašnje stanje. Naime, u situaciji da porezni akt nije uredno dostavljen poreznom obvezniku, tada bi on odgovarajućim pravnim sredstvima, tražeći upravno-sudsku zaštitu, mogao osporiti zakonitost toga akta.
12. U izloženom sud ocjenjuje da tuženik nije zakonito postupio, kada se upustio u ocjenu (ne)osnovanosti tužiteljeva prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Sud smatra da u konkretnom predmetu uopće nisu bile ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje. Shodno tomu je trebalo, na temelju odredbe članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), odbaciti tužiteljev prijedlog za povratom u prijašnje stanje kao nedopušten.
13. Vezano za izjavljenu žalbu koja je podredno istaknuta i sadržana u podnesku od 27. svibnja 2024., valja istaknuti sljedeće.
14. Odredbom članka 178. stavka 1. OPZ-a je propisano da se protiv poreznog akta kojim je odlučeno o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa može podnijeti žalba, a prema stavku 2. toga članka žalba se može podnijeti i onda kada žalitelj istakne kako o njegovu zahtjevu za donošenjem poreznog akta nije donesena odluka u propisanom roku.
14.1. Žalbu na porezni akt može podnijeti svaka osoba o čijim se pravima ili obvezama odlučivalo u prvostupanjskom poreznom postupku i svaka osoba koja za to ima pravni interes (članak 179. OPZ-a).
14.2. Prema odredbi članka 181. stavka 3. ZUP-a u žalbi treba navesti porezni akt protiv kojega se podnosi žalba i žalbene razloge zbog kojih se zahtijeva poništenje, izmjena ili ukidanje toga poreznog akta, te dokaze kojima se žalba obrazlaže.
14.3. Drugostupanjsko tijelo ispitat će je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe, a ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem (članak 114. stavak 1. ZUP-a).
15. Uzimajući u obzir da je tužitelj, porezni obveznik u trenutku izjavljivanja konkretne žalbe već konzumirao svoje pravo na redovnu pravnu zaštitu kroz institut žalbe od prvostupanjskog poreznog rješenja u konkretnoj upravnoj stvari te budući da on nije niti naznačio u žalbi koji porezni akt osporava, sud ocjenjuje da tuženik, kao drugostupanjsko tijelo tu žalbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 114. stavka 1. ZUP-a, jer je to propustilo učiniti prvostupanjsko porezno tijelo primjenom odredbe članka 182. stavka 1. OPZ-a.
16. Stoga je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva i s obzirom da sud nije vezan razlozima tužbe i s obzirom na prirodu porezno-upravne stvari, valjalo, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. u vezi s člankom 47. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), poništiti osporenu odluku i sam riješiti upravnu stvar, tako što se odbacuje prijedlog za povratom u prijašnje stanje ali i žalba kao nedopuštena, odnosno presuditi kao pod točkom I. do III. izreke.
17. S obzirom da je sud ocijenio nezakonitom pobijanu odluku ne uzimajući u obzir navode stranaka te s obzirom na to da u konkretnom predmetu, u biti, ni jedna od stranaka, pa ni tužitelj nije konačno uspio u sporu odnosno upravnoj stvari, a uzimajući u obziri i načelo pravičnosti te tumačeći i iščitavajući smisleno odredbe članka 147. stavka 1. i 4. ZUS-a, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. ZUS-a, odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, odnosno riješiti kao pod točkom IV. izreke. Osim toga, sud smatra da zatraženi izdatci nisu bili ni opravdani, a niti nužni za rješavanje spora.
U Splitu 25. lipnja 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6. i članak 127., 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Marinu Ivanoviću, odvjetniku u Zagrebu, Selska
46,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, a spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/II-471-02/24-01/187 vratiti po pravomoćnosti ove presude,
- u spis.
