Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MM, zastupanog po branitelju Damiru Sajko, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Anić i partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/3965, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 15. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MM, sin M i JM, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: mag. agronomije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 4.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 8. listopada 2024. u 10,05 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iz ograničenog javnog mjesta dvorišta pravne osobe Vulkal d.o.o., [adresa], iz unutrašnjosti vulkanizerske radionice u smjeru istoka te je izlaskom iz radionice i dolaskom do zapadnog dijela navedenog prilaznog kolnika skretao udesno u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već parkiranih automobila te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom automobila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo VM, koji je bio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eur (šesto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eur (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura), a što ukupno iznosi 460,00 (četiristo šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/3965, Ur.broj: 511-19-44-25-1, izdala je 15. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 8. listopada 2024. u 10,05 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iz ograničenog javnog mjesta dvorišta pravne osobe Vulkal d.o.o., [adresa], iz unutrašnjosti vulkanizerske radionice u smjeru istoka te je izlaskom iz radionice i dolaskom do zapadnog dijela navedenog prilaznog kolnika skretao udesno u smjeru sjevera. Međutim, poriče da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već parkiranih automobila te da je tom prilikom stražnjim desnim dijelom automobila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo PM, koji je bio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a da je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na njezinom vozilu. Naime, točno je to da je on stražnjim desnim dijelom automobila dotaknuo prednji lijevi bočni dio navedenog osobnog automobila, budući ga je na to upozorio signal u njegovom vozilu, ali pri tome nije nastala nikakva materijalna šteta niti na njegovom vozilu, a niti na navedenom parkiranom vozilu. On je odmah nakon što je osjetio taj kontakt između vozila zaustavio vozilo i izašao iz svog vozila te provjerio eventualna oštećenja na svom i tom drugom vozilu no nikakvih oštećenja nije vidio. Također, zatražio je od zaposlenika radionice da zovu vlasnika vozila koji je došao sa tim vozilom. Došao je jedan mlađi čovjek koji je zajedno s njim pregledao svoje vozilo te niti on nije uočio nikakvo oštećenje na svom vozilu. Kako su obadvojica zaključili da nema nikakvih oštećenja na njihovim vozilima, pozdravili su se te se on vozilom udaljio. Stoga poriče da bi nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je navodno uzrokovao prometnu nesreću. Dodao je kako je, dok su pregledavali vozilo, u blizini bio jedan zaposlenik poduzeća Vulkal ĐM, no ne bi rekao da je on detaljno pregledavao njihova vozila, te su to činili njih dvojica. Dodao je kako je prije ovog događaja njegovo vozilo bilo u poduzeću Vulkal d.o.o. te su bili tamo upisani njegovi osobni podaci i podaci vozila pa mu je čudno da je vlasnica vozila naknadno zvala policiju već je mogla tražiti te podatke od poduzeća Vulkal.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao je izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 25. listopada 2024. na listu 16-17 spisa.

4. Okrivljenik i branitelj su iznijeli primjedbu navodeći da u trenutku kada su okrivljenik i suprug oštećene pregledavali vozilo mrlja pokraj lijevog prednjeg svjetla na vozilu oštećenice nije postajala.

5. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su potvrđene provedenim dokaznom postupkom, a poglavito provedenim prometnim vještačenjem.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjem prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 6. studenoga 2024. na listu 18 spisa.

7. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 25. listopada 2024. na listu 19-21 spisa.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao kroki skicu mjesta događaja na listu 25 spisa.

10. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije koje prileže spisu na listu 36-45 spisa.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao CD medij sa videozapisom prometne nesreće.

12. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u kroki skici mjesta događaja i na CD mediju sa video zapisom prometne nesreće, dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama koje prileže spisu.

13. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. CD snimka prometne nesreće valjano je izuzeta po djelatnicima policije. Osim toga, na ove dokaze se logički nadovezuje vještački nalaz i mišljenje, a prometni vještak nije na bilo koji način doveo u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovao svoj nalaz i mišljenje.

14. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DM koji je iskazao da je 8. listopada 2024. u 10,05 sati, bio u prostorijama servisa Vulkal, na adresi u [adresa], budući je HAK tamo dovezao vozilo Fiat 500, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo njegove supruge PM, budući je bila probušena guma. Dok je on u prostorijama servisa plaćao za popravak, pozvali su ga radnici i pitali ga da li je njegov auto Fiat te je izašao na parkirni prostor poduzeća gdje se nalazio njegov auto. Tamo je bio i na ročištu prisutni okrivljenik koji mu je pokazao mrlju na prednjoj lijevoj strani njegovog vozila, na lijevom braniku. Rekao je da je udario u auto, a tamo je bilo i njegovo vozilo Range Rover, sive boje. On nije detaljnije pregledavao svoj auto već je samo uočio tu mrlju na svom autu, a gospodin se žurio pa nisu razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a niti su popunili Europsko izvješće. Dodao je kako su mu radnici rekli da su pokušali zaustaviti gospodina dok je izlazio svojim autom prije same nesreće, ali da je on bez obzira na to udario u njegovo vozilo. Naknadno je on primijetio da je na vozilu u vlasništvu njegove supruge nastalo udubljenje na limu s bočne strane njegovog vozila gdje se spajaju branik i vrata, a on je kasnije primijetio da su prednja vrata škripala prilikom otvaranja. To je vidio i primijetio tek kada je kasnije ulazio u auto, nakon što je gospodin otišao sa svojim autom. Žurio se na posao, supruzi je odvezao auto, a ona se sa autom vratila u Vulkal da bi prijavila ovu nastalu štetu. On nije bio nazočan očevidu po policiji.

15. Okrivljenik je iznio primjedbu navodeći kako su on i svjedok letimično pogledali auto te na autu oštećenika nije bilo nikakve štete pa niti crne mrlje. Oni su se sporazumno pozdravili i razišli.

16. Na upit branitelja svjedoku zašto kada je vidio crnu mrlju nije tražio od okrivljenika da razmijene podatke, svjedok je odgovorio kako je bio u šoku te kako smatra da su trebali okrivljenik i on detaljno pregledati auto bez da se okrivljenik prethodno udalji. Na daljnji upit branitelja zašto policiji nije prijavio crnu mrlju, svjedok je odgovorio kako on nije bio prisutan očevidu, a 25. listopada 2024. je telefonski kontaktirao policijskog službenika kojem je spomenuo tu mrlju.

17. Branitelj je prigovorio istinitost iskaza svjedoka navodeći kako nije životno niti uvjerljivo da bi nastalo oštećenje kako navodi svjedok, a da on to nije prijavio policiji niti da bi tražio podatke od okrivljenika.

18. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuje na činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza koji prileže spise, kao i na vještački nalaz i mišljenje.

19. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PM koja je iskazala da je 8. listopada 2024. ona upravljala sa vozilom Fiat 500, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], koje je njeno vlasništvo, kada je došlo do puknuća gume te su pozvali HAK i vozilo je odvezeno u servis Vulkal d.o.o., [adresa] te je tamo otišao njen suprug. Kada se suprug vratio sa vozilom, otišao je na posao, a ona je primijetila oštećenje u vidu udubljenja lima iznad lijeve prednje gume, te neku tamniju sivu boju na prednjem braniku njenog vozila. Prednja lijeva vrata su škripala prilikom otvaranja. Nazvala je supruga te joj je rekao da je vozilo imalo sudar dok je bilo parkirano na dvorištu Vulkala. Ona je sa vozilom otišla u poduzeće Vulkal i tamo razgovarala sa radnicima te zatražila intervenciju policije koja je došla na očevid kojem je ona bila prisutna.

20. Na upit suca, svjedokinja je izjavila kako prije nego što je HAK odvezao vozilo na njemu nije bilo nikakvih oštećenja koje je kasnije primijetila.

21. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći kako na vozilu oštećenice u trenutku kada su ga pregledavali on i svjedok nikakvih oštećenja nije bilo pa niti crne mrlje.

22. Na upit branitelja, svjedokinja je izjavila kako je policiji prijavila da su vrata škripila, ali je policajac rekao da se to lako popravi. Na daljnji upit, svjedokinja je izjavila kako je prijavila štetu na svom vozilu i nadoknadila štetu putem osiguranja.

23. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći kako policija nije snimila oštećenja vrata kako to navodi svjedokinja. Također, naveo je kako je okrivljenik sam izašao iz vozila te ga nitko iz servisa nije zvao.

24. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Iskaz ispitane svjedokinje logički se nadovezuje na činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza koji prileže spise, kao i na vještački nalaz i mišljenje.

25. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet naveo da je do nesreće došlo 8. listopada 2024. u 10,05 sati na prostoru vulkanizerske radionice u Slavonskoj aveniji kbr. 19c. U nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom Land Rover, Discovery Sport 2.0, reg. oznake [registarska oznaka], a naletio je na parkirano osobno vozilo Fiat 500, reg. oznake [registarska oznaka]. Prema zapisniku o policijskom očevidu na stražnjem dijelu vozila okrivljenika nisu pronađena oštećenja koja bi potjecala iz ove nesreće, a za vozilo oštećenika navedeno je oštećenje prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana i prednjih lijevih vrata. Osobno vozilo okrivljenika je fotografirano, no fotografije su vrlo tamne jer su slikane u mraku te nije moguće vidjeti karakteristike i stanje stražnjeg dijela vozila okrivljenika. Vozilo oštećenika je fotografirano u području prednjeg lijevog dijela, s time da se na fotografijama zapaža da prednje lijevo svijetlo ima pukotine u svom donjem dijelu, a položene su vodoravno, nakon čega se na istoj visini na oblozi branika nalazi nepravilna brisotina tamne boje, a potom na prednjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana vide se blage deformacije i nekakve tamne brisotine. Na fotografijama nema detalja vozačkih vrata pa da bi se znalo na što se mislilo u zapisniku o očevidu kada je rečeno da su u nesreći oštećenja prednja lijeva vrata. Mjesto nesreće pokriveno je video nadzorom te se na video nadzoru vidi da je osobno vozilo okrivljenika bilo unutar radionice kada se okrivljenik kretao natraške i skretao pri tome stražnjim dijelom u lijevo prema lijevom boku parkiranog osobnog vozila oštećenika. Prema vremenu na video zapisu do nesreće bi došlo u 10,15 sati. Kada se izuzmu pojedine slike video zapisa, dio video zapisa koji prikazuje parkirano vozilo oštećenika s njegovog lijevog boka je takve karakteristike da nije moguće vidjeti deformaciju blatobrana, a obloga prednjeg branika na mjestu gdje je kasnije pronađena brisotina također je pod takvim kutom da onemogućava sigurno zaključivanje je li postojala prije nesreće ili ne. Video zapis nadalje prikazuje da je vozilo okrivljenika došlo u kontakt s vozilom oštećenika više bočnim dijelom stražnjeg desnog ugla u području prednjeg lijevog ugla vozila oštećenog te da je vozilo okrivljenika stalo odmah s nastankom kontakta i da je kontaktom vozilo oštećenika pogurano manje unazad, pri čemu vozilo okrivljenika u niti jednom trenutku nije došlo do prednjih lijevih vrata na vozilu oštećenika. Izuzimajući pojedine slike iz video zapisa može se vidjeti da se vozilo okrivljenika zaustavilo na putu od oko desetak centimetara kroz vrijeme od oko 0,33 sekunde, dakle praktično sa samim udarom iz čega proizlazi da je tijekom zaustavljanja i udara ostvareno usporenje od oko 1,84 m/s2 te da je naletna brzina vozila okrivljenika na parkirano vozilo oštećenika iznosila oko 0,6 m/s ili 2 km/h. Budući da vozilo okrivljenika nije fotografirano na adekvatan način da bi vještak mogao zaključivati o postojanju ili ne postajanju kontaktnih tragova, temeljem fotografija vozila oštećenika mogla bi se povezati s kontaktom blago vidljive neravnine na prednjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana vozila oštećenika budući da se kontakt prema video zapisu nedvojbeno dogodio. Vještak je naveo kako ne može zaključivati zbog čega okrivljenik i svjedok DM osim brisotina nisu zapazili deformaciju na prednjem lijevom blatobranu koja se može vidjeti na fotografijama očevida, ali radi se o vrlo blagoj deformaciji koja je nestručnom oku mogla promaknuti. Takva deformacija i smjer udara u vozila oštećenika od sprijeda prema natrag mogla je dovesti do minimalnog pomaka prednjeg lijevog blatobrana što je onda posljedično moglo imati za posljedicu čujnije otvaranje vozačkih vrata. Prema tome, da su okrivljenik i svjedok DM pažljivije pogledali vozilo oštećenika ili bili vični tome, vidjeli bi blagu deformaciju prednjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana dok za brisotinu ne bi mogli zaključivati na njeno porijeklo ako i na vozilu okrivljenika ne bi našli adekvatne tragove kontakta, a sve s obzirom na okolnost da se vozilo okrivljenika samo naslonilo na vozilo oštećenika brzinom od 2 km/h i stalo unutar desetak centimetara.

26. Nadalje, vještak je naveo da kada se gledaju pojedinačne sličice video zapisa vidi se trenutak kontakta vozila po tome kako se vozilo oštećenika odjednom iz mirujućeg položaja trgnulo unazad pri čemu se vozilo okrivljenika odmah zaustavlja, a vozilo oštećenika odmah nakon toga. S obzirom na video zapis, zna se da se kontakt dogodio. Na video zapisu se vidi da trzaj vozila oštećenika unazad počinje kada se stražnji desni rub vozila okrivljenika nalazi u razini prednjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana vozila oštećenika te se s obzirom na naslanjanje vozila okrivljenika na vozilo oštećenika vrlo blage deformacije na vozilu oštećenika mogu povezati s predmetnim događajem, tim prije jer se nije radilo o punom udaru nekom većom brzinom već tek naslanjanju vozila okrivljenika na vozilo oštećenika.

27. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije koje je u spis dostavio vještak, skinute sa video zapisa.

28. Na pitanje branitelja, vještak je naveo da se ne može izjasniti o vremenu nastanka mrlje na površini branika vozila oštećenika te dovoditi istu u vremensku korelaciju s nastankom blagih deformacija na prednjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana tim prije jer je brisotina tj. mrlja razvučena uzdužno, a blage deformacije su položene okomito.

29. Okrivljenik je naveo kako je policija slikala njegovo vozilo po danu pa ne zna iz kojeg razloga fotografije nisu dovoljno kvalitetne i vidljive.

30. Sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke.

31. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27. svibnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

32. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

33. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te provedenog prometnog vještačenja, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

34. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

35. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje oba dva prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana osporena uvjerljivim iskazima dvoje ispitanih svjedoka kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, kao i materijalnim dokazima koji prileže spisu. Nadalje, obrana okrivljenika osporena je i provedenim prometnim vještačenjem.

36. Iz vještačkog nalaza i mišljenja nesporno proizlazi kako se temeljem fotografija vozila oštećenika može povezati s kontaktom blago vidljive neravnine na prednjem dijelu prednjeg lijevog blatobrana vozila oštećenika budući da se kontakt prema video zapisu nedvojbeno dogodio. Nadalje, proizlazi da su okrivljenik i svjedok DM pažljivije pogledali vozilo oštećenika ili bili vični tome, vidjeli bi blagu deformaciju prednjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana.

37. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je u konkretnom slučaju okrivljenik svojom radnjom u prometu izazvao prometnu nesreću u smislu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to navedeno u izreci presude, budući je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta barem na vozilu oštećenika, u vidu kako je to opisao prometni vještak u svom vještačkom nalazu i mišljenju.

38. S obzirom na naprijed navedeno okrivljenik je bio dužan postupiti sukladno svojoj obvezi iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odnosno, s obzirom na materijalnu štetu na vozilu oštećenika, bio je dužan drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, ili s njim popuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Svojim propustom okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela ovog prekršaja. Činjenice koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne opravdavaju ga od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz vještačkog nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik mogao pažljivije pogledati vozilo oštećenika, jer bi u tom slučaju vidio blagu deformaciju prednjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana vozila oštećenika, a s obzirom na dinamiku odvijanja prometne nesreće koja je nesporna, postupajući pažnjom savjesnog vozača okrivljenik je mogao zaključiti da je deformacije, odnosno materijalne štete na vozilu oštećenika došlo kao posljedica prometne nesreće koju je izazvao svojim vozilom na način kako je to navedeno u izreci presude.

39. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog obrane da su svojstvu svjedoka ispita ĐM zaposlenik Vulkal d.o.o. na okolnost postupanja okrivljenika nakon kontakta dva vozila.

40. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

41. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

42. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

43. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj pod toč. 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u fiksnom zakonom propisanom iznosu od 130,00 eura, s time da se sukladno čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, dok mu je za prekršaj pod toč. 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

44. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

45. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak, kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je stoga dužan snositi naprijed navedene troškove postupka, koji su zbog poduzetih radnji tijekom postupka veći od onih izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom. Sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka po osnovi paušala koji padaju na teret okrivljenika.

46. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te sud u konkretnom slučaju smatra da će već i samom izrečenom ukupnom novčanom kaznom, bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 25. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: MM, [adresa],

2. branitelju: Odvjetničko društvo Anić i partneri j.t.d., Ulica Ljudevita Gaja 53/II, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.