REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1270/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Krešimiru Biočić, Bruna Bušića 37, 21260 Imotski, protiv tuženika 1. BAKOTA BĐ, 2. BAKOTA GĐ, 3. BAKOTA HĐ, 4. BAKOTA BĐ, 5. BAKOTA HĐ, 6. BAKOTA HĐ, 7. BAKOTA CĐ, 8. BAKOTA ČĐ. POK. Ž, 9. BAKOTA LĐ, 10. FĐ B, 11. GARMAZ HĐ. MĐ, 12. G H C, 13. BAKOTA BĐ, 14. ZEC ĐĐ, 15. ZEC KĐ, 16. FĐ TĐ, 17. BAKOTA IĐ, 18. BAKOTA MĐ,19. Č ŠĐ,20. PĐ L, 21. PĐ, 22. BAKOTA DĐ, 23. FĐ UĐ,24. BAKOTA ĆĐ, 25. BAKOTA EĐ, 26. BAKOTA SĐ, 27. BAKOTA AĐ, 28. BAKOTA RĐ, 29. BAKOTA VĐ,30. BAKOTA GĐ, 31. F H, 32. BAKOTA L, 33. BAKOTA H POK. GĐ, 34. BAKOTA M POK. OĐ, 35. BAKOTA ŠĐ, 36. BAKOTA ŠĐ, 37. FĐ, 38. BAKOTA M, 39. ZĐ SIN C, 40. BAKOTA GĐ,41. BAKOTA JĐ,42. BAKOTA GĐ, 43. BAKOTA ŠĐ, 44. BAKOTA M NĐ, 45. BAKOTA M - NĐ, 46. ŽG, 47. BAKOTA BG. Đ,48. BAKOTA VĐ POK. Đ, tuženici ad 1-48 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću -odvjetnika iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 03. 06. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 25. lipnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

2.

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine koju čine (tvore) nekretnine označene kao: dio čest. zem. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 71 m2,dio čest. zem. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 105 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 32 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 559 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 147 m2- dio čest. zem. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 124 m2, sve K. O. [katastarska općina], nekretnine ukupne površine od 1038 m2, a koja nekretnina je prikazana na Skici izmjere od 09.travnja 2025 godine koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Ante Kukavica, dipl.inž.geod i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D-A, a koja SKICA čini sastavni dio izreke ove presude.

II.Ovlašten je tužitelj, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom,temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije nekretnina kako je prikazane u točki I. izreke ove presude, te na temelju presude i prijavnog lista kojim će se od formirati zasebne čestice zemlje označenog oblika i površine, te uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 16. 11. 2022. godine, navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu koju je u posjed stekao darovanjem od sad pok. GG ud. pok. OĐ i njenog sina HG. Nekretnina od najstarijih vremena nalazi se u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, a naposljetku i tužitelja. Pravni prednici tužitelja kao i tužitelj su nekretninu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo a da nikada u tome ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani.

1.1.Prednicu tužitelja pok. GG ud. pok. OĐ, koja je u posjedovnom listu broj 144 za K. O. [katastarska općina] upisana kao posjednik u pogledu svih čest zem od kojih se sastoji predmetna nekretnina, osim čestice zemljišta 4809., je naslijedio njen sin HG pok. OĐ. Nekretnina koja je predmetom spora odmah po učinjenom darovanju je bila u nesmetanom posjedu tužitelja te je tužitelj nekretninu koristio prema svojim potrebama na način da u tome nikada nije bio ometan.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, prijepis posjedovnog lista, skicu izmjere (listovi 4- 15 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza smrti OĐ, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1109/05 iza smrti GG (listovi 18-20 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-48 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4.

3.

Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-48 postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-48 Boris Ujević-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, prijepis posjedovnog lista, skicu izmjere (listovi 4-15 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza smrti OĐ, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1109/05 iza smrti GG (listovi 18-20 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Kukavice (list 30-31 spisa), saslušani su kao svjedoci ŽĐG i OĐ (listovi 30-31 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 40-56 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 02. 06. 2025. godine (list 59-60 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 4-10) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestica zemljišta koje su predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu omeđenu i ograđenu čvrstim međašnim znacima-kamenim suhozidom u odnosu na susjedno položene nekretnine. S istočne strane je položen asfaltirani put koji je ujedno i pristup nekretnini. S južne strane nekretnine je kameni zid kao međa koji pripada nekretnini koja je predmet spora. Sa sjeverno zapadne strane nekretnine je kameni zid koji predstavlja među između nekretnine koja je predmet spora i susjedno položene nekretnine. Nekretnina je dijelom obradiva površina i to manji dio nekretnine. Neobradivi dio nekretnine je trenutno zarastao niskim listopadnim drvećem. S istočne strane nekretnine međa je definirana zidom i to koji je izmaknut oko u prosjeku od 2 m od vanjskog ruba asfaltne ceste i pripada nekretnini tužitelja.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetna prostor koji je sa svih strana omeđen starim suhozidovima u vlasništvu tužitelja.

9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: s sjeverne strane predmetna nekretnina - je omeđena suhozidom (točke A-B) , s istočne strane predmetna nekretnina je omeđena suhozidom, te je u sjevernom dijelu klanac odnosno pristup na predmetnu nekretninu. (točke B-C ), sa južne strane predmetna nekretnina je omeđena podzidom kojom se predmetna odjeljuje od niže položene susjedne nekretnine (točke C-D) . Sa zapadna strane predmetna nekretnina je također omeđena suhozidom.

4.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao: dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 71 m²,dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 105 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 32 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 559 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 147 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 124 m² ukupne površine 1038 m2 i označio slovima A-B-C-D -A KO [katastarska općina].

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka ŽĐG i OĐ (listovi 30-31 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja (obitelj pok GG i saslušanog svjedoka BĐG) kao i sam tužitelj.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (darovanjem), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

10.3. Saslušan kao svjedok ŽĐG pok OĐ u svom iskazu navodi da je nekretnina koja je predmet ovog spora bila u isključivom posjedu njegove obitelji. Njegova majka kao isključivi vlasnik i posjednik nekretnine a koji posjed i vlasništvo je stekla nasljeđivanjem iza smrti njegovog oca, a svog supruga, nekretninu je darovala tijekom 2000 godine usmenim darovanjem tužitelju. Tužitelj je odmah po učinjenom darovanju stupio u nesmetani posjed te je nekretninu koristio kao svoju na način da ga u tome nitko nije ometao niti se na bilo koji način suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: podatci iz prijepisa posjedovnog lista, skica izmjere (listovi 4-15 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza smrti OĐ, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1109/05 iza smrti GG (listovi 18-20 spisa).

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

5.

13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 25. lipnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

6.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Biočić, Imotski

2. Odvjetnik Boris Ujević, Imotski