Pp-102/2024-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TE, povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU sisačko-moslavačke Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/23-4/73614, urbroj: 511- 10-12-22-1 od 11. prosinca 2023., zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; nastavno: ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s čl. 222. st. 3. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ) 25. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i OE, djevojački O, rođen **.**.1983. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, jedno dijete, vodoinstalater i konobar, SSS, zaposlen u Gallery baru u Petrinji, prima plaću u iznosu od 830,00 eura, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 2. listopada 2023. oko 19.45 sati u Petrinji na raskrižju Duge ulice i ulice Ivana Mažuranića upravljao osobnim automobilom (Ml) registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Dugom ulicom u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Ivana Mažuranića vršio je radnju skretanja u lijevo u smjeru juga, a da nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera a koje je zadržavalo smjer kretanja, uslijed čega je došlo do oduzimanja prednosti prolaska. Tom prilikom došlo je do naleta prednje strane osobnog automobila (Ml) reg. oznake [registarska oznaka] kojim je Dugom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao pod utjecajem alkohola u krvi 1,93 g/kg vozač JE rođen **.**.1967. iz [adresa] u desni bočni dio osobnog automobila (Ml) registarske oznake [registarska oznaka]

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2., kažnjivo po čl. 57. st. 7. ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka Policijska postaja Petrinja izdala je 11. prosinca 2023. godine obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/73614, urbroj: 511-10-12-22-1 protiv okrivljenog TE zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC, počinjenog na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, a na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, tako da je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage.

2. Dana 30. travnja 2024. godine okrivljeni je ispitan pred sucem ovog suda i u obranu je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno ne priznaje da je 2. listopada 2023. u [adresa] na raskrižju Duge ulice i ulice I. Mažuranića upravljajući [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću na način da je skretao u lijevo, a da nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja ravno i na taj način mu oduzeo prednost prolaska. U to vrijeme Duga ulica je bila u radovima, odnosno vozila su se mogla kretati isključivo lijevom stranom kolnika, jer je desna strana bila raskopana. Taj automobil [registarska oznaka] kretao se Dugom ulicom lijevom kolničkom trakom i nije imao uključen pokazivač smjera kojim bi upozorio druge sudionike u prometu da ima namjeru nastaviti kretanje u pravcu [adresa], odnosno Dugom ulicom. Zaključio je po njegovom kretanju da će skrenuti lijevo u ulicu K. Š. Đalskog jer je i bio postavljen prometni znak obaveznog skretanje u lijevo, tako da je uključio lijevi pokazivač smjera i gotovo skrenuo u ulicu I. Mažuranića. Navedeni automobil udario je svojom prednjom stranom u desni bočni dio njegovog automobila i to u zadnjem dijelu, zadnja desna vrata, zadnji desni blatobran i zadnji desni kotač. Na upit suca odgovara da nije vidio da bi vozač tog automobila imao uključen pokazivač smjera. Dodaje i da je predloženi svjedok ČE također bio pod utjecajem alkohola i ima saznanja da nije bio alkotestiran.

3. Dana 30. travnja 2024. godine saslušan je kao svjedok JE koji je iskazao da se sjeća događaja koji se desio 2.10.2023. na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] kada je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Dugom ulicom krećući se u pravcu [adresa], Kretao se lijevo kolničkom trakom Duge ulice jer desna nije bila u funkciji. Bila je razrovana. Desna prometna traka pred samo raskrižje je bila u funkciji. Prethodno je uključio desni pokazivač smjera kada se prestrojavao iz lijeve u desnu kolničku traku i potom pokazivač ugasio jer da ga je ostavio dalje ulaskom u raskrižje smatralo bi se da skreće u desno. Dok je bio u samom raskrižju osobni automobil koji se kretao iz [adresa] naglo je skrenuo u lijevo i došlo je do udara vozila i to prednjim krajem automobila u zadnji desni bočni dio tog drugog automobila. Mjesto udara vozila nalazilo se na desnoj kolničkoj traci gledajući iz pravca njegovog kretanja i to na pola kolničke trake. Na upit suca da li se sjeća svih detalja s obzirom da je bio pod visokom koncentracijom alkohola odgovara da se svih detalja sjeća i zna da je dijete plakalo. Zna da mu je okrivljeni prišao i pitao da li je sve ok, a on je rekao da je.

4. Dana 24. lipnja 2024. saslušan je svjedok policijski službenik DE koji je iskazao da dana 2. listopada 2023. godine u 20.00 sati započeo je očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] na raskrižju Duge ulice i Ulice Ivana Mažuranića. Na mjestu događaja je utvrdio da se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kretao Turkulinovom ulicom desnom kolničkom trakom u pravcu Duge ulice. Nastavio je tom trakom kretati se kroz raskrižje. Dugom ulicom iz prava Sisačke ulice kretao se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i vršio je skretanje ulijevo na navedenom raskrižju, a da nije propustio vozilo koje je zadržavalo smjer kretanja ravno i došlo je do udara vozila i to prednje strane osobnog automobila [registarska oznaka] u zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Okrivljenik je oduzeo prednost prolaska automobilu [registarska oznaka], a kojeg je bio dužan propustiti. Sudac pita svjedoka: Da li je moguće da se vozač osobnog automobila [registarska oznaka] kretao lijevom kolničkom trakom Duge ulice i u samom raskrižju se prestrojio u desnu kolničku traku? Odgovara: Teoretski je moguće da se taj vozač prestrojio sa lijeve na desnu kolničku traku neposredno prije križanja ili u samom križanju ali on to ovdje ne može sa sigurnošću potvrditi jer on nije bio očevidac spornog događaja a vozilo [registarska oznaka] zatekao je u samom križanju na desnoj strani desne kolničke trake. Okrivljeni dodaje: Tvrdi da je taj vozač vozilom upravljao cijelo vrijeme lijevom kolničkom trakom Turkulinove ulice i u križanju se prestrojio na tu njemu desnu kolničku traku odnosno u desnu stranu raskrižja. Iz tog razloga se je prethodno odlučio na skretanje jer je pokazivao namjeru da će skrenuti ulijevo K.Š. Gjalskog. Vozač tog automobila imao je i uključen lijevi pokazivač smjera s kojim ga je doveo u zabludu odnosno zaključio je da nesmetano može skrenuti iz Duge ulice u Mažuranićevu ulicu. Sudac pita svjedoka: Da li je bilo očito vidljivo da je sudionik u prometnoj nesreći JE bio pod utjecajem alkohola? Svjedok odgovara: Da, utvrđena mu je koncentracija alkohola u iznosu od 1,93 g/kg. Sudac pita svjedoka da li je bilo očito vidljivo da je putnik u osobnom automobilu u kojem je bio vozač JE, ČE bio pod vidnim utjecajem alkohola? Svjedok odgovora: ČE je bio pod vidnim utjecajem alkohola. S njim su pokušali razgovarati nije mogao odgovoriti na postavljena pitanja i sve što je uspio reći da je samo osjetio udarac vozila. Smatra da on nije bio u stanju posvjedočiti ni tada a ni naknadno kao svjedok da li je vozač automobila u kojem se vozio uključio pokazivač smjera niti kojom se on kolničkom trakom kretao niti kojom se prestrojavao. Ponavlja da se svjedok ČE s obzirom na svoju alkoholiziranost ne može sjetiti tog događaja.

5. Sudac je uzeo kao dokaz u postupku pisanu izjavu svjedoka BE iz [adresa] koji je svjedočio toj nesreći koja se okrivljenom stavlja na teret, a koji je izjavio da je toga dana kretao se u svom osobnom automobilu Dugom ulicom prema prethodno navedenom raskrižju te je u trenutku prometne nezgode osobnih automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] obavljao skretanje u lijevo, na parking poslovne zgrade Zdravljak. Skretanje ulijevo obavljao je sa velikom pozornošću jer je u tom trenutku u raskršću bilo nekoliko automobila te je želio biti siguran u mogućnost svoje radnje. Pošto mu je pogled i dalje u trenutku započinjanja skretanja na parking ostao usmjeren na nadolazeći smjer i raskrižje tri ulice, primjetio je da je vozilo koje je čekalo na skretanje u Mažuranićevu ulicu isto započelo skretanje. U istom trenutku je primijetio i kako je vozilo koje je dolazilo iz Turkulinove u smjeru Duge ulice, iz lijeve kolničke trake tik pred križanjem navedenih ulica prešlo u desnu i nastavilo kretanje put Duge ulice te se sudarilo sa [registarska oznaka] koje je već skoro i završilo postupak skretanja.

6. Sudac je uzeo kao dokaz u postupku zapisnik o očevidu prometne nesreće i utvrdio da se prometna nesreća dogodila na raskrižju cesta iste važnosti (asfaltni kolnički zastor bez horizontalne i vertikalne signalizacije).

7. Na temelju provedenog postupka sudac je smatrao da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni dana 2. listopada 2023. oko 19.45 sati u [adresa] na raskrižju Duge ulice i ulice Ivana Mažuranića upravljao osobnim automobilom (Ml) registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Dugom ulicom u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Ivana Mažuranića vršio je radnju skretanja u lijevo u smjeru juga, a da nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera a koje je zadržavalo smjer kretanja, uslijed čega je došlo do oduzimanja prednosti prolaska. Tom prilikom došlo je do naleta prednje strane osobnog automobila (Ml) reg. oznake [registarska oznaka] kojim je Dugom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao pod utjecajem alkohola u krvi 1,93 g/kg vozač JE rođen **.**.1967. iz [adresa] u desni bočni dio osobnog automobila (Ml) registarske oznake [registarska oznaka].

8. Okrivljeni TE porekao je da je počinio prekršaj koji mu se u obaveznom prekršajnom nalogu stavlja na teret navodeći da se automobilom SK 276

– DR koji je sudjelovao u prometnoj nesreći kretao Dugom ulicom lijevom kolničkom trakom bez uključenog pokazivača smjera kojim bi upozorio druge sudionike u prometu da ima namjeru nastaviti kretanje u pravcu [adresa], tako da je po njegovom kretanju zaključio da će skrenuti ulijevo u ulicu K.Š. Đalskog tako da je on uključio lijevi pokazivač smjera i gotovo skrenuo u ulicu I. Mažuranića kada ga je automobil SK 276

- DR udari prednjom stranom u desni bočni dio njegovog automobila i to u zadnji dio.

9. Svjedok policijski službenik DE tvrdio je da se vozilo [registarska oznaka] kretalo Turkulinovom ulicom desnom kolničkom trakom u pravcu Duge ulice i da se tom trakom nastavilo kretati kroz raskrižje, a da mu okrivljeni je skrećući ulijevo oduzeo prednost prolaska. Svjedok nije mogao potvrditi da li se vozač osobnog automobila [registarska oznaka] prethodno istim kretao lijevom kolničkom trakom ili da se u samom raskrižju prestrojavao iz lijeve u desnu kolničku traku navodeći da nije bio očevidac sporne prometne nesreće.

10. Svjedok BE koji je bio očevidac prometne nesreće primijetio je da je vozilo koje je čekalo na skretanje u Mažuranićevu ulicu započelo skretanje u istom trenutku je primijetio i kako je vozilo koje je dolazilo iz Turkulinove u smjeru Duge ulice, iz lijeve kolničke trake tik pred križanjem navedenih ulica prešlo u desnu i nastavilo kretanje put Duge ulice te se sudarilo sa [registarska oznaka] koje je već skoro i završilo postupak skretanja.

11. Svjedok, sudionik u prometnoj nesreći JE potvrdio je da se automobilom prvo kretao Dugom ulicom lijevom kolničkom trakom, jer desna nije bila u funkciji sve pred samo raskrižje. Da se pred raskrižjem prestrojavao iz lijeve u desnu kolničku traku.

12. Sudac je ocijenio sve raspoložive dokaze i utvrđujući na temelju istih da su činjenice koje idu na teret okrivljenog, a koje čine zakonsko obilježje djela ostale sumnjive, odnosno ostale su u potpunosti nedokazane, pa je postupljeno po načelu „in dubio pro reo“, odnosno uzeto je da sumnjive činjenice ne postoje, pa se okrivljeni shodno čl. 182. t. 3. PZ oslobađa od optužbe.

13. Odluka o troškovima predmetnog prekršajnog postupka, temelji se na primjeni odredbe čl. 140. st. 2. PZ.

U Petrinji 25. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac – Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ), pa je presuda postala pravomoćna s danom donošenja - 25. lipnja 2025. godine.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka PP Petrinja

2. Okrivljeni TE

3. Spis