Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-380/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DČŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-69/2025-69 od 8. svibnja 2025., u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog DČŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08., prvostupanjski sud zaboravio je navesti Narodne novine broj 72/25.), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, protiv okrivljenog DČŽ produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po braniteljici Romani Belovari, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj osporava postojanje istražno zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Tvrdi da su razlozi u pobijanom rješenju općeniti, da bi takvim razlozima svaki strani državljanin, optuženik u kaznenom postupku, koji nema veze s Republikom Hrvatskom, trebao biti u istražnom zatvoru. Osim toga ističu se okolnosti iskazivanja okrivljenika na ispitivanju i suradnje sa pravosudnim tijelima, što govori protiv postojanja opasnosti od bijega. U odnosu na pitanje zamjene istražnog zatvora blažim mjerama ističe se kako u pobijanom rješenju nisu dani adekvatni razlozi o nemogućnosti takvog postupanja. Konačno se ističe i pitanje načela razmjernosti u odnosu između izrečene kazna i vremena trajanja istražnog zatvora.

5. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, kao i da na štetu optuženika nije povrijeđeno materijalno pravo. Iako žalitelj ističe postojanje bitne povrede kao žalbenu osnovu, istu ni na koji način ne obrazlaže.

6. Postoji istražno-zatvorski razlog iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 jer okrivljenik nema apsolutno nikakve veze sa Republikom Hrvatskom, na područje Republike Hrvatske došao je isključivo radi počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv. Postoji i jasna motivacija okrivljenika za izbjegavanje kaznenog progona u Republici Hrvatskoj, s obzirom na visinu izrečene kazne, koja činjenica dopunjava činjenicu, o izostanku ikakve veze s Republikom Hrvatskom. Suradnja okrivljenika sa pravosudnim tijelima i iskazivanje tijekom ispitivanja su okolnosti zavisne od strategije obrane i bez utjecaja su na utvrđivanje potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

7. Nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer ono osim matematičkog dijela ima i suštinski dio koji se odnosi na potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora. U odnosu na okrivljenika utvrđeno je i dalje postojanje opasnosti od bijega, pa stoga i postoji potreba produljenja i trajanja istražnog zatvora u smislu čl. 122. st. 2. ZKP/08. Ipak, s obzirom na protek vremena, valja upozoriti prvostupanjski sud na potrebu postupanja s posebnom marnošću jer se radi o kaznenom postupku hitne naravi.

8. Mjere opreza ne mogu zamijeniti istražni zatvor, pogotovo u situaciji kada se žalbom samo općenito prigovara i navodi mogućnost izricanja mjera opreza. Prvostupanjski je sud o navedenome dao potpune i jasne razloge u toč. 8. razloga, pa žalbene tvrdnje o protivnome ne dovode do drugačijeg zaključka.

9. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 25. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic