Pp-2186/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JV zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/24-4/67215 od 7.8.2024., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka, na temelju čl. 244. i čl. 24a. Prekršajnog zakona, 25. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: JV, OIB [osobni identifikacijski broj], prebivalište u [adresa], prekršajno nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

da je dana 19.7.2022. godine u 22,39 sati u Galižni, općina [adresa] kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] parkirao osobni automobil ispred kolnog ulaza u garažu,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 82. stavka 1. kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog izdan okrivljena je izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu, pobijani nalog stavljen izvan snage.

3. U prigovoru u bitnom navodi da se ne slaže da je počinila bilo kakav prekršaj, spomenutog je dana CV parkirao svoje vozilo ispred njenog ulaza u dvorište na adresi [adresa], pa budući da je on zatvorio njen ulaz u dvorište, ona je parkirala iza njega, on je zvao policiju. Radi se o makadam terenu, ovime je započela susjedska svađa, nije bilo nikakvog sprečavanja ulaska u garažu jer im je vozilo bilo parkirano iza njegovog, da je on parkirao na svoje mjesto kad je došao, ona bi ispred svojih vrata pa moli da se nalog poništi kao neosnovan, ona nije kažnjavana nikad od posjedovanja vozačke dozvole 1985. godine.

4. Spisu je priložen izvješće o počinjenom prekršaju, prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika temeljem čega je nakon pribavljanja podataka o vozaču, izdan obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, i iako su predmetne zgode postupanjem okrivljene ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja iz čl. 82. st. 1. (omaškom tužitelj ne navodi toč. 11.) kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u ovom je slučaju opravdana primjena članka 24a Prekršajnog zakona, koji regulira institut beznačajnog prekršaja, a sutkinja je ocijenila da je primjena navedenog članka primjerena za predmetnu situaciju, sagledavanjem i uvažavanjem svih relevantnih okolnosti.

5. Temeljem provedenog postupka, uvida u dokumentaciju spisa i navoda okrivljene sutkinja je utvrdila da u navedenom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, jer je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Sutkinja navode okrivljene prihvaća kao životne i uvjerljive, kao i okolnost da takvim parkiranjem nije ugrozila promet ni pješake, a stanuje u neposrednoj blizini. Okrivljena je prekršajno nekažnjavana.

6. Stoga je valjalo temeljem članka 24a Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 25. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. izdavatelju naloga

2. okrivljenoj