Poslovni broj: Povrv 35/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Dubrovnik d.o.o., OIB:00862047577 zastupan po punomoćniku iz GĐ iz odvjetničkog ureda Zovko, Šimunković i Ivanović, d o o Zagreb protiv tuženika TĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici NĐ, odvjetnica iz [adresa], nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 13. lipnja 2025. godine, dana 25. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora, posl.br. Ovrv-5204/2024 od dana 16.12.2024. godine u cijelosti dakle u kojem se nalaže tuženiku HĐ, [adresa], da u roku od 8 dana plati tužitelju, VODOVOD DUBROVNIK d.o.o., Vladimira Nazora 19, 20000 Dubrovnik, OIB: 00862047577, iznos od 129,24 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće:
- na iznos od 13,79 EUR tekućom od 31.01.2024. godine do isplate,
- na iznos od 21,17 EUR tekućom od 02.03.2024. godine do isplate,
- na iznos od 12,56 EUR tekućom od 31.03.2024. godine do isplate,
- na iznos od 11,84 EUR tekućom od 01.05.2024. godine do isplate,
- na iznos od 15,75 EUR tekućom od 31.05.2024. godine do isplate,
- na iznos od 14,47 EUR tekućom od 01.07.2024. godine do isplate,
- na iznos od 16,77 EUR tekućom od 31.07.2024. godine do isplate,
- na iznos od 22,89 EUR tekućom od 31.08.2024. godine do isplate,
sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Ukida se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora, posl.br. Ovrv-5204/2024 od dana 16.12.2024. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku HĐ, [adresa] naknaditi tužitelju, VODOVOD DUBROVNIK d.o.o., Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, OIB: 00862047577, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od dana 16.12.2024. godine pa do isplate, a sve po stopi po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje 5 referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška."
III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 131,64 EUR sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, od dana presuđenja do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, kod javnog bilježnika pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika poradi naplate novčane tražbine u iznosu navedenom u izreci temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika navedenim u izreci , ovršeniku je naloženo da u roku od 8 dana od dostave rješenja namiri tražbinu ovrhovoditelja zajedno s odmjerenim troškovima.
3. Predmetno rješenje o ovrsi tuženik je , osporio pravodobnim prigovorom u kojem navodi kako je dana 08. veljače 2025. godine zaprimio rješenje o ovrsi poslovni broj gornji te u ostavljenom roku od 8 dana podnosi prigovor na predmetno rješenje u cijelosti. Ovršenik ovime u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Ovršenik navodi kako u cijelosti osporava osnovu potraživanja na temelju Kartice kupca. Ovršenik ističe kako je putem e maila u propisanom roku naznačenom na računima dostavljenim od strane ovrhovoditelja uložio prigovor te je osporio račune za utuženo razdoblje. Ovršenik pojašnjava kako nema ugrađen daljinski vodomjer te obračun potrošnje s obzirom da nema ugrađen vodomjer ovrhovoditelj obračunava na način da se od iznosa glavnog sata oduzme iznos ukupno zbrojenih daljinskih očitanja i dobivena razlika se ravnomjerno raspoređuje na one stanove koji nisu ugradili daljinski vodomjer, a kojih je 5 u zgradi ovršenika.
Gore navedeni obračun ovršenik osporava u cijelosti kao nezakonit, a sve kako je navedeni obračun protivan čl. 36. i 37. Općih uvjeta za suvlasnike koji nemaju ugrađen interni vodomjer za daljinsko očitanje, a sve kako ovrhovoditelju od strane suvlasnika nije dostavljen način na koji će se obračunavati voda za suvlasnike koji nemaju ugrađen interni vodomjer za daljinsko očitanje kao niti broj stanara u svakom pojedinom stanu, a radi pravilnog izračuna i podjele potrošnje.
Slijedom svega navedenoga ovršenik ovime ukazuje kako odredbe koju su za potrošača nepovoljnije od onih propisanih Zakonom o zaštiti potrošača ili drugim zakonima kojima se uređuje zaštita potrošača su ništetne te ovršenik nikako ne može plaćati uslugu koju ne koristi, odnosno platiti potrošnju vode koju nije potrošio. Slijedom navedenoga, ovršenik u cijelosti osporava obračun ovrhovoditelja, a sve kako nije razvidno na koji način je ovrhovoditelj utvrdio obvezu ovršenika. Ovršenik osporava i zakonsku zateznu kamatu kako je to ovrhovoditelj naznačio u rješenju o ovrsi. Ovršenik osporava u cijelosti visinu dosuđenog troška postupka.
Ovršenik ističe kako iz dostavljenog rješenja nije razvidno na koji način je ovrhovoditelj utvrdio obvezu ovršenika u utuženim iznosima i temeljem koje osnove. Slijedom navedenoga ovršenik predlaže predmet proslijediti nadležnom sudu na postupanje te u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja, kao i potraživanja zakonske zatezne kamate kako je to naznačeno u prijedlogu te visini dosuđenog troška ovršnog postupka kako je to utvrđeno pobijanim rješenjem.
4. U podnesku tužitelja od 11. travnja 2025. godine tužitelj navodi kako tuženik u prigovoru koji se ima smatrati Odgovorom na tužbu u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja te navodi kako nema ugrađen daljinski vodomjer te obračun potrošnje s obzirom da nema ugrađen vodomjer ovrhovoditelj obračunava na način da se od iznosa glavnog sata oduzme iznos ukupno zbrojenih daljinskih očitanja te se dobivena razlika raspoređuje na stanove koji nisu ugradili daljinski vodomjer te slijedom navedenog u cijelosti osporava obračun ovrhovoditelja. Tužitelj ističe da je trgovačko društvo registrirano za djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje te javni isporučitelj vodnih usluga na području grada Dubrovnika, te da od tuženika kao korisnika vodne usluge na mjestu potrošnje šifra: 1040033, potražuje naknadu cijene vodnih usluga temeljem računa u privitku. Nesporno je da su tužitelj i tuženik u poslovnom odnosu, a što potvrđuje i izvod iz otvorenih stavaka tužitelja iz kojeg je razvidno da je tuženik korisnik vodnih usluga na mjestu potrošnje 1040033 na adresi [adresa]. Obzirom na navedeno tuženik je kao korisnik vodnih usluga na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, u skladu sa Zakonom o vodnim uslugama (NN 66/2019, dalje u tekstu: ZVU), dužan plaćati cijenu vodnih usluga isporučitelju vodnih usluga – tužitelju.
Dodatno i sama činjenica da je tuženik prigovarao ispostavljenim računima jasno ukazuje na činjenicu da je isti korisnik usluge. Naime odredbom članka 42. stavka 2. Općih uvjeta propisano je kako pravo prigovora na račun ima korisnik usluge . Tužitelj od tuženika kao korisnika vodne usluge potražuje naknadu cijene vodnih usluga i to temeljem računa za razdoblje od prosinca 2023. godine do srpnja 2024. godine. Nadalje, a u odnosu na navode tuženika kako je obračun utuženog potraživanja sačinjen protivno zakonskim odredbama te protivno internim aktima tužitelja, tužitelj ističe sljedeće. Odredbom članka 42. stavka 1. ZVU propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga te da je obveznik plaćanja vodnih usluga upravo korisnik odnosno ovdje tuženik. Prema članku 43. stavku 1. ZVU visinu cijene vodnih usluga odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga, dok je prema članku 40. stavku 1. ZVU javni isporučitelj vodnih usluga dužan donijeti opće uvjete isporuke vodnih usluga i postupati u skladu s njima. U skladu s navedenim tužitelj je dana 07.06.2011. godine donio Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga koji su izmijenjeni i dopunjeni Odlukom o izmjeni i dopuni Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga iz travnja 2015. godine (dalje u tekstu zajednički: Opći uvjeti). Člankom 33. stavkom 1. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe vodom i odvodnje otpadnih voda utvrđuje vodomjerom i izražava u jediničnom iznosu m3 (metar kubični). Prema članku 34. Općih uvjeta, po očitanju Cijena vodnih usluga tužitelja određena je, u skladu s citiranim odredbama zakona i Općih uvjeta, Odlukom o cijeni vodnih usluga tužitelja od 16.06.2016. godine (dalje u tekstu: Odluka). Odredbom članka 37. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19, dalje u tekstu: ZVU) propisano je kako se ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodne usluge smatra sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge.
U stambenoj zgradi na adresi [adresa] na zahtjev većine suvlasnika/korisnika usluge došlo je do ugradnje digitalnih kontrolnih vodomjera te je nakon ugradnje digitalnih vodomjera u većini etažnih cjelina došlo do primjene članka 39. Općih uvjeta, a u odnosu na tuženika koji nije ugradio digitalni vodomjer do primjene članka 40. stavka 4. Općih uvjeta. Člankom 40. stavkom 4. Općih uvjeta propisano je kako će se za sve korisnike, koji ne pristanu na način obračuna potpisan od strane većine korisnika, obračunavati razlika između zbroja očitanih stanja sa sekundarnih vodomjera korisnika i glavnog vodomjera ravnomjerno po broju stambenih cjelina. Nadalje, stavkom 5. istog članka propisano je da ukoliko korisnici usluga nisu odredili ovlaštenog predstavnika zgrade ili drugu zaduženu osobu ili ta osoba ne dostavi podatke potrebne za obračun vode, isporučitelj usluge ima pravo obračunati potrošnju vode prema udjelu u ukupnoj potrošnji vode prethodnog mjeseca. Budući da je tuženik odbio način obračuna koji u njegovoj zgradi vrijedi za većinu korisnika, to za istog vrijedi i poseban način obračuna. Iz ispostavljenih računa tužitelja izdanih i dostavljenih tuženiku jasno je vidljiv način obračuna i iznosa na računima odnosno vidljivo je kako je tužitelj do utuženih iznosa došao ispravnom primjenom odredbe članka 40. stavka 4. Općih uvjeta.
Odredbe članka 36. i 37. Općih uvjeta na koje se poziva tuženik u svom prigovoru ne mogu se primijeniti u svakom pojedinom slučaju pa tako iste nisu primjenjive niti na obračun potrošnje u ovom konkretnom slučaju. Slijedom navedenog tužitelj je ispunio sve svoje propisane obveze te je obračun naknade izvršio sukladno zakonskim propisima i internim aktima tužitelja.
5. U podnesku tuženika od 15. svibnja 2025. godine tuženik navodi kako je dana 30.04.2025. godine zaprimio podnesak tužitelja od dana 11.04.2025. godine te se u zakonom propisanom roku na isti očituje kako slijedi. Tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod svih navoda istaknutih u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika, Vukovarska 11, poslovni broj Ovrv-5204/2024 od 16. prosinca 2024. godine, a koji prigovor je tuženik istaknuo u zakonskom roku. Tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe kako tužitelj u spis nije dostavio dokaz da bi stranke bile u bilo kakvom ugovornom odnosu, kao niti pravni temelj za izdavanje predmetnih računa. Tuženik navodi kako tužitelj nije ničime dokazao da je predmetnu uslugu pružio u iznosu i na način kako je to naznačeno na dostavljenim računima. Nadalje tuženik navodi kako iz dokumentacije koja prileži spisu nije razvidno temeljem kojeg obračuna je tužitelj došao do izračuna i iznosa na računima. Tuženik ukazuje kako tužitelj obračun svog potraživanja nije napravio u skladu sa zakonom te internim aktima tužitelja. Tuženik ističe kako je putem e maila u propisanom roku naznačenom na računima dostavljenim od strane ovrhovoditelja uložio prigovor te je osporio račune za utuženo razdoblje. Međutim, tuženik nije postupio prema svojim Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga i to konkretno čl. 42 st. 4 kojim je propisano: „Isporučitelj usluge dužan je u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na isti. Ukoliko isporučitelj usluge ne usvoji prigovor, isti se dostavlja Povjerenstvu za reklamacije potrošača. Povjerenstvo je dužno u roku od 15 dana od prijema odlučiti o prigovoru i pisani odgovor dostaviti korisniku usluge.“Dakle, tuženik nije u propisanom roku dostavio korisniku usluge, ovdje tuženiku pisani odgovor na njegovu reklamaciju. Reklamacija se u cijelosti odnosila na obračun tužitelja, a sve kako iz predmetnih računa nije razvidno kako je tužitelj izračunao obvezu tuženika. S obzirom na gore navedeno tuženik se putem punomoćnika pisano obratio tužitelju dopisom od dana 16.11.2022. godine koji dopis je tuženik zaprimio dana 21.11.2022. godine te svoje pisano očitovanje dostavio dopisom od 09.12.2022. godine, koji dopis je punomoćnik tuženika zaprimio dana 15.12.2022. godine. Tuženik ukazuje kako i predmetnim dopisom tužitelja od 09.12.2022. godine, tužitelj nije poštivao svoje akte te je ponovno postupio suprotno čl. 42 st. 4 Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga. Nadalje, tužitelj se tuženiku obratio dopisom od 18.10.2024. godine Klas. Oznaka:003-05/23-DOPIS/24, Ur. Broj:15-1600000-24-285 te dostavio obračun kartice kupaca za mjesto potrošnje 47506, korisnik 1040033 i to otvorene stavke za razdoblje od 01.01.2023. do 22.10.2024. godine te uputio tuženika kako u roku od 30 dana na isto može uložiti Prigovor Povjerenstvu, a što je tuženik i učinio. Bitnim za istaknuti je kako je dostavljena kartica kupca od strane tužitelja u cijelosti nezakonita i to za račune od ožujka 2022. do rujna 2022. godine, a sve kako je u povodu navedenih račun pred Općinskim sudom u Dubrovniku pravomoćno okončan parnični postupka posl.br. Povrv-27/2024 na način da je ukinuto rješenje o ovrsi javne bilježnice Ivne Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25, pod poslovnim brojem Ovrv.3328/2023 od 9. kolovoza 2023. te odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti. Predmetna presudu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv-27/2024 od dana 16.09.2024. godine pravomoćna je i ovršna s danom 17.10.2024. godine, a što tužitelju nije i ne može biti nepoznato. Nadalje, tuženik ističe kako je sukladno Općim uvjetima tužitelja i to čl. 42 kojim propisano: „Isporučitelj usluge dužan je u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na isti. Ukoliko isporučitelj usluge ne usvoji prigovor, isti se dostavlja Povjerenstvu za reklamacije potrošača. Povjerenstvo je dužno u roku od 15 dana od prijema odlučiti o prigovoru i pisani odgovor dostaviti korisniku usluge.“ Tuženik je na svaki izdani račun od ožujka 2022. godine pa do danas uložio prigovor te je tužitelj tek dopisom Klas. Oznaka:003-05/23-DOPIS/24, Ur. Broj:15-1600000-24- 285 od dana 18.10.2024. godine pozvao tuženika da podnese prigovor povjerenstvu za zaštitu potrošača obuhvativši sve račune neovisno o propisanim rokovima, a čime su obuhvaćeni i računi koji su predmet ovog spora nakon što je pokrenut predmetni postupak.
Gore navedeno postupanje tužitelja je nedopustivo, nezakonito i protivno aktima tužitelja. Tuženik je po predmetnom dopisu uložio prigovor dana 15.11.2024. godine Povjerenstvu za reklamacije potrošača za račune za kolovoz 2024. i rujan 2024. godine, a za koje račune nije pokrenut ovršni, odnosno sudski postupak. Povjerenstvo se na prigovor tuženika očitovalo dopisom od 20.12.2024. godine na način da je odbio prigovor kao neosnovan, a koja odluka ponovno nije donesena u propisanom roku. Tuženik navodi kako iz dokumentacije koja prileži spisu nije vidljivo po kojem kriteriju se vodna naknada za predmetnu nekretninu obračunava i naplaćuje, odnosno temeljem kojih kriterija je izvršen obračun naknade kao i činjenici ima li tužitelj podatak o broju članova kućanstva, međuvlasnički ugovor, ili pisanu suglasnost suvlasničke većine (51%), na koji način će se obračunavati voda sukladno čl. 36 i 37 Općih uvjeta za suvlasnike koji nemaju ugrađen interni vodomjer za daljinsko očitanje. Tuženik ovime ukazuje kako predmetna zgrada na adresi [adresa] nema predstavnika stanara te je u cijelosti neosnovan i neistinit navod tužitelja kako je na zahtjev većine suvlasnika/korisnika usluge došlo je do ugradnje digitalnih kontrolnih vodomjera. Postupak ugradnje vodomjera proveden je nezakonitom, a sve kako suglasnost nije dana na zakonom propisanom načinu. S obzirom na dostavljeni odgovor tužitelja od dana 05.07.2022. godine, kćer tuženika pisano se obratila 16.01.2023. godine obratila upravitelju zgrade Domoupravi Dubrovnik d.o.o. sa upitom tko je predstavnik stanara suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa]. Dana 17.01.2023. godine Domouprava Dubrovnik d.o.o. po voditeljici Odsjeka za programe upravljanja i obnovu CĐ, dostavila je očitovanje navodeći kako zgrada na adresi [adresa] nema predstavnika suvlasnika od svibnja 2019. godine, dok su svi Ugovori o ugradnji i načinu očitavanja zasebnog vodomjera s daljinskim očitanje sklopljeni 29.11.2021. godine. Tuženik ovime ukazuje kako odredbe koju su za potrošača nepovoljnije od onih propisanih Zakonom o zaštiti potrošača ili drugim zakonima kojima se uređuje zaštita potrošača su ništetne te tuženik nikako ne može plaćati uslugu koju ne koristi, odnosno platiti potrošnju vode koju nije potrošio. Tuženik u cijelosti osporava obračun tužitelja, a sve kako nije razvidno na koji način je tužitelj utvrdio obvezu tuženika. Tuženik osporava i zakonsku zateznu kamatu kako je to tužitelj naznačio u ovršnom prijedlogu. Tuženik osporava u cijelosti visinu dosuđenog troška ovršnog postupka. Tuženik ističe kako iz dostavljene dokumentacije nije razvidno na koji način je tužitelj utvrdio obvezu tuženika u utuženim iznosima i temeljem koje osnove. Tuženik napominje kako je odredbom čl. 7 stavak 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1 ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja sukladno sudskoj praksi obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdu za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstva. Stoga ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postajnu činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja, a sve sukladno čl. 221 a ZPP-a. Tuženik navodi kako je među ovdje strankama pred Općinskim sudom u Dubrovniku pravomoćno okončan parnični postupka posl.br. Povrv-27/2024, a koji postupka se vodio iz iste činjenične i pravne osnove kao i u ovoj pravnoj. Tuženik navodi kako je među ovdje strankama pred Općinskim sudom u Dubrovniku nepravomoćno okončan parnični postupka posl.br. Povrv-112/2024, a koji postupka se vodio iz iste činjenične i pravne osnove kao i u ovoj pravnoj stvari (prosinac 2023. -srpanj 2023. godine) samo za drugo obračunsko razdoblje (svibanj 2023.-studeni 2023. godine).
Presudom Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv-112/2024 od dana 21.02.2024. godine ukinuto je rješenje o ovrsi javne bilježnice Iva Radović iz Dubrovnika, Vukovarska 19, pod poslovnim brojem Ovrv-339/2024, UPP/OS-Ovrv- 43/2024 od 08. svibnja 2024. godine. Tuženik u privitku dostavlja nepravomoćnu Presudu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv-112/2024 od dana 21.02.2024. godine. Slijedom gore navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška. S obzirom kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak to se predlaže sudu čim prije donijeti odluku u navedenoj pravnoj stvari.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u sve pravno relevantne isprave priložene u spisu i to , račune koje je tužitelj priložio u ovaj spis,, karticu tuženika, preslik zapisnika obavijest, dakle sve isprave priložene u ovaj spis kao i presude ovog suda Povrv 27/24 i Povrv 112/24.
5. 1. Iz kartice kupca razvidno je dugovanje tuženika prema tužitelju za utuženo razdoblje.
5. 2. Iz obavijesti ls 14 razvidno je da je ista upućena tuženiku radi plaćanja duga radi izbjegavanja sudskih sporova.
5. 3. Iz računa priloženih u spis ls 53 razvidni su iznosi za mjesece prosinac 2023. godine iznos od 13,79 eura, siječanj 2024. godine iznos od 21, 17 eura, veljača 2024. godine iznos od 12,56 eura, ožujak 2024. godine iznos od 11,84 eura, travanj 2024. godine iznos od 15,75 eura, svibanj 2024. godine iznos od 14,47 eura, lipanj 2024. godine iznos od 16,77 eura.
5. 4. Uvidom u prigovore poslane e mailom ls 92 do 100 razvidno je da tuženik prigovara putem e-maila na račune za prosinac 2023. godine, siječanj 2024. godine, veljača 2024. godine, ožujak 2024. godine, travanj 2024. godine, svibanj 2024. godine, lipanj 2024. godine, srpanj 2024. godine i kolovoz 2024. godine.
5. 5. Uvidom u zapisnik ls 115 razvidno je da je isti sastavljen 2. prosinca 2024. godine u sjedištu tužitelja sve po prigovoru tuženika za račune za kolovoz i rujan 2024. godine, tužitelj se u istome poziva na čl. 40 Zakona o vodnim uslugama. Sjednica u tužitelju je sazvana zbog reklamacije potrošača kao drugostupanjsko tijelo
5. 6. Iz e-maila upućenom gđi. Brkan od strane Domouprave razvidno je da zgrada na adresi [adresa] nema izabranog predstavnika suvlasnika od svibnja 2019. godine.
5. 7 Iz presuda ovog suda Povrv.27/2024 odnosno Povrv.112/2024 razvidno je da je u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD d.o.o. protiv istog tuženika ukinuto rješenje o ovrsi i to sve radi nedostatka dokaza, odnosno neodlučivanja tužitelja o prigovoru tuženika.
6. Sud nije provodio daljnje dokaze smatrajući stanje stari dovoljno raspravljenim /tuženik predložio svoje saslušanje i svjedokinje G .
7. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl 8 Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/03, 57/11 25/13 i 28/13 sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan
Čl 2 Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
Čl 3 istog Zakona je propisano da stranke mogu slobodno raspolagati svojim zahtjevima u tijeku postupka,
Čl 7 istog Zakona je propisano da stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.
Ćl 8 istog Zakona je propisano da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza kao svakog zasebno tako i i svih dokaza zajedno vezi.
čl 221 a istog Zakona je propisano da Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele tražbine za pruženu uslugu opskrbe vodom za razdoblje od prosinca 2023. do srpnja 2024. u iznosu navedenom u izreci za stan koji je nesporno vlasnik tuženik.
13. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva.
14 Pregledom dostavljenih isprava utvrđeno je slijedeće
: - tuženik je od strane tužitelja evidentirani korisnik usluge opskrbe vodom na potrošnom mjestu šifre kupca: 1040033 i to u objektu u Dubrovniku na adresi [adresa] (proizlazi iz kartice kupca ),
- tuženik je osporio sve račune na kojima tužitelj u ovom postupku temelji svoje potraživanje i to, kako putem e-maila, tako i službenim putem dopisom . (proizlazi iz e- mailova tuženika upućenih tužitelju dopisa punomoćnice tuženika tužitelju te potvrde o primitku preporučene pošiljke )
- tužitelj je utvrdio obvezu tuženika na način da je obračunao razliku između zbroja očitanih stanja sa sekundarnih vodomjera i glavnog vodomjera prema broju stambenih jedinica predmetne zgrade
- tuženik osporava način obračuna potrošnje vode na svom potrošnom mjestu smatrajući obračun koji je napravljen od strane tužitelja protivnim člancima 36. i 37. Općih uvjeta za suvlasnike koji nemaju ugrađen interni vodomjer za daljinsko očitanje, jer od strane suvlasnika nije dostavljen sporazum o načinu na koji će se obračunavati voda za suvlasnike koji nemaju ugrađen interni vodomjer za daljinsko očitanje kao ni broj stanara u svakom pojedinom stanu, što smatra da je bilo potrebno radi pravilnog izračuna i podjele potrošnje
- zgrada nema predstavnika stanara od svibnja 2019. (proizlazi iz e-mail korespodencije kćeri tuženika s DOMOUPRAVOM DUBROVNIK d.o.o. sa lista )
16. Sve navedeno proizlazi pretežito iz dokaza dostavljenih od strane tuženika. Tuženik navodi kako osporava osnovu tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije dostavio dokaz da bi stranke bile u ikakvom ugovornom odnosu ni pravni temelj za izdavanje predmetnih računa. Pritom se iz činjeničnih navoda iznesenih od strane tuženika u ovom postupku te izvedenih dokaza zaključuje da tuženik unatoč takvim navodima ne osporava da bi on bio obveznik plaćanja naknade za potrošnju vode za sporno mjerno mjesto, međutim izričito osporava način obračuna potrošnje vode izvršen od strane tužitelja.
Za dodati je da tužitelj u spis dostavlja samo Zapisnik ls 115- o odlučivanju na sjednici zbog reklamacije potrošača ali koji zapisnik se odnosi na mjesece kolovoz i rujan 2024.dakle mjesece koji nisu predmet ovog tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije dostavio zapisnik drugosupanjskog tijela za utuženo razdoblje, dakle nije ispoštovao proceduru prema svojim Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga i to konkretno čl. 42 st. 4 kojim je propisano: „Isporučitelj usluge dužan je u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na isti. Ukoliko isporučitelj usluge ne usvoji prigovor, isti se dostavlja Povjerenstvu za reklamacije potrošača. Povjerenstvo je dužno u roku od 15 dana od prijema odlučiti o prigovoru i pisani odgovor dostaviti korisniku usluge.“
17 Tuženik ističe da je tužitelj nezakonito obračunao njegovu potrošnju kao razliku između zbroja očitanih stanja sa sekundarnih vodomjera i glavnog vodomjera prema broju stambenih jedinica, bez da su suvlasnici koji nemaju ugrađen interni vodomjer za daljinsko očitanje odredili način obračuna za njih, te bez da se utvrdio broj korisnika za svaki pojedini stan, što smatra da je bilo potrebno kako bi se obračunala i naplatila stvarna potrošnja
Time tuženik očito osporava visinu tužbenog zahtjeva.
18 Također, s obzirom da tuženik izričito osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj ni na koji način nije dokazao da je uslugu pružio u iznosu i na način kako je to naznačeno u dostavljenim ispravama, tužitelj je taj koji je dužan dokazati da je do potrošnje vode za predmetno razdoblje od strane tuženika uopće došlo, kao što je dužan dokazati kolika je bila količina potrošene vode za predmetno mjerno mjesto i na koji način se ista obračunava
.19 Kako je tužitelj kao dokaz predložio tek konto karticu kupca iz koje se ne mogu utvrditi naprijed navedene činjenice, bez provođenja daljnjih dokaza, tako tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva.
20 S obzirom na to da tužitelj suprotno obvezi iz članka 7 ZPP nije iznio činjenice ni predložio dokaze na temelju kojih bi se mogla utvrditi obveza - visina duga tuženika da tužitelju isplati utuženi iznos, tako je sukladno odredbi članka 221. a ZPP-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti
21 Zakonom o zaštiti potrošača zaštićena je institucija potrošača ovdje tuženika, a teret dokaza je na tužitelju.
22. Glede svega navedeno odlučeno je kao u izreci te je tužbeni zahtjev odbijen odnosno rješenje o ovrsi ukinuto a sve temeljem čl 451 st 3 ZPP
23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to sastav prigovora , te podneska od 15. svibnja 2025. od 11 travnja 2025., svaka radnja po 25 bodova tj 50 EUR što iznosi 100 EUR plus PDV što iznosi 125 EUR uz pristojbu za prigovor 6,64 EUR iznosi 131,64.
U Dubrovniku, 25. lipnja 2025.
Sutkinja:
Kate Ogresta Jović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. tužitelj putem punomoćnika
2. tuženik putem punomoćnika
