REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-12045/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23- 4/54995, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 27. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 25. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i V, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 21. srpnja 2023. godine u 17:15 sati u mjestu Vinišće, ulica Viniški mul kućni broj 14, kao vozač vozila M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom vožnjom unatrag sjevernom prometnom trakom navedenog kolnika, od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja nije se uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je sa prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnom automobila marke „Saab“, registarske oznake (A)WB372FO, koji se nalazio zaustavljen na stražnjim dijelom na kolniku, u sjevernoj prometnoj traci, a prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a sa kojim je upravljao austrijski državljanin ŽŠ,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik VŠ ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatra da je vozač ovog drugog vozila, stranih registarskih oznaka, isključivi krivac za ovu prometnu nesreću. Naime, stranac da se nalazio parkiran na zemljanoj površini dok se on kretao dvosmjernom ulicom. U jednom trenutku on da je odlučio svoje vozilo parkirati između vozila stranca i još jednog vozila marke "Golf" bijele boje, na ovoj istoj zemljanoj površini. Propisno da je upalio sva četiri žmigavca te započeo vožnju unatrag, a u namjeri da se parkira. U tom trenutku i ovo vozilo stranih registarskih oznaka je sa ove zemljane površine također vožnjom unatrag započelo radnju uključivanja na ovu dvosmjernu ulicu. Tom prilikom, kada je ovo vozilo započelo vožnju unatrag pokušavajući se uključiti na glavnu cestu, da je udario u njegovo vozilo. U spis predmeta prilaže fotografije s mjesta događaja gdje se jasno vidi da je vozilo stranih registarskih oznaka izašao na glavnu cestu s više od polovice svojeg vozila, iz čega se vidi da je ovaj vozač poduzeo vožnju unatrag. Svjestan je da je i drugi sudionik prometne nesreće također zaprimio obavezni prekršajni nalog zbog ovog istog prekršaja. Njemu se ovom prilikom oštetio desni prednji bočni dio. On da je zatražio od policije da isprave ono što je navedeno da bi se u ovom trenutku njemu oštetio lijevi prednji bočni dio, te je to ispravljeno. Predlaže da se u nastavku sasluša policijski službenik koji je došao na mjesto prometne nesreće, na okolnost da je promijenio svoje mišljenje o tome da bi on bio suodgovoran u ovoj prometnoj nesreći.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na ročište zakazano za 19. svibnja 2025. godine pozvao i svjedoka, policijskog službenika FŠ koji je obavio očevid prometne nesreće i podnio izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1038690056.

4.1. Svjedok policijski službenik FŠ u svom iskazu navodi kako se sjeća navedenog događaja, te ono što može iskazati je da su prilikom postupanja obojica sudionika prometne nesreće negirali krivnju za izazivanje iste. Također, svaki od njih imao je po jednog svjedoka koji je potvrđivao njihove iskaze, a ti iskazi bili su u potpunosti kontradiktorni. U nedostatku drugih relevantnih dokaza, svjedoka, kao i video nadzora, u suglasju sa svojim nadređenima izdao je obavezni prekršajni nalog i jednom i drugom sudioniku prometne nesreće. Ona saznanja koja je on imao dolaskom na mjesto događaja su isključivo kazivanja svjedoka i sudionika, dakle s ni jednim drugim materijalnim dokazom nije raspolagao. U konačnici, ostaje u potpunosti pri svemu navedenom u sačinjenom obaveznom prekršajnom nalogu i Zapisniku o očevidu.

4.2. Okrivljenik upitan ima li pitanja ili primjedbi na iskaz svjedoka navodi da nema pitanja i da nema primjedbi, u potpunosti ostaje pri svojoj obrani danoj na zapisnik od 13. veljače 2024. godine. Još jednom negira postojanje svoje krivnje za izazivanje predmetne prometne nesreće te navodi kako je za istu u potpunosti kriv drugi sudionik, stranac, pa moli Sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti.

5. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-4/54995 od 27. srpnja 2023., Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/23- 4/23407 od 27. srpnja 2023., zajedno sa situacijskim planom i pripadajućim troškovnikom, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 18. kolovoza 2023., Obvezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/23-4/54992 od 27. srpnja 2023., Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1038689970 od 27. srpnja 2023., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu od 27. srpnja 2023. serijskog broja: [serijski broj], te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/22-3/19718 od 28. rujna 2023., pravomoćna 28. rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, prekršajni nalog, broj: 211-07/23-4/54992 od 27. srpnja 2023. godine vidljivo je da je isti izdan na ime okrivljenika ŽŠ (dakle, drugi sudionik iste prometne nesreće), zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom izazivanja prometne nesreće dana 21. srpnja 2023. godine u 17:15 sati u mjestu Vinišće, ulica Viniški mul kućni broj 14 (u prometnoj nesreći da se uključivao od smjera sjevera odnosno sa makadamske površine prema smjeru jugozapada vožnjom unazad, dolaskom do mjesta događaja nije se uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VŠ, sjevernom prometnom trakom kolnika iz smjera zapda u smjeru istoka, vožnjom unatrag). Međutim, izdani obavezni prekršajni nalog nikad nije uručen; status predmeta: poslano na otpremu, čeka uručenje od 27. srpnja 2023. godine.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju, utvrđujući s podjednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

8. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj te prihvaćajući je u potpunosti uvjerljivom, vjerodostojnom i životnom, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik na bilo koji način počinio prekršaj koji mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik negira počin prekršaja, odnosno negira da bi bio kriv za izazivanje prometne nesreće, a svjedok policijski službenik FŠ nije mogao biti jasan i decidiran u svom iskazu, odnosno isti je, prema njegovom iskazu, sačinio izvješće o počinjenom prekršaju koje je temeljeno na kazivanju okrivljenika i svjedoka, pri tom navodeći kako su obojica sudionika prometne nesreće negirali krivnju za izazivanjem iste. Također, svaki od njih da je imao po jednog svjedoka koji je potvrđivao njihove iskaze, a ti iskazi bili su u potpunosti kontradiktorni. U nedostatku drugih relevantnih dokaza, svjedoka, kao i video nadzora, u suglasju sa svojim nadređenima izdao je obavezni prekršajni nalog i jednom i drugom sudioniku prometne nesreće.

9. Ovaj Sud, u nedostatku relevantnog dokaza, nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, dakle, ostala je sumnja u pogledu postojanja svih pravno relevantnih činjenica, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „ in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 25. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.