REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15 , Sesvete
Poslovni broj: Pp-251/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČN, radi djela prekršaja iz čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/5668, Urbroj:511-19-38- 25-1 od 20.01.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 25. lipnja 2025. godine donio je i
presudio je
I. Okrivljeni: ĐN, sin, Č i Đ, r. ĐN, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 18. prosinca 2024. godine u 14:20 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], ulicom Josipa Zorića, krećući se sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 36. skretao je u lijevo na prilazni kolnik kbr. 36, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja ravno, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na njegovu desnu zadnju bočnu stranu naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao HN, a koji se kretao istim kolnikom južnom prometnom trakom iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja ravno, te je u trenutku prometne nesreće u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a od siline udara došlo je do zanošenja udesno osobnog automobila registarskih [registarska oznaka] te se zaustavilo na prilaznom kolniku kbr.36, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je EN,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 650,00,00 (šesto pedeset) eura.
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak suda i troškove tužitelja u ukupnom iznosu od 60,27 (šezdeset eura i dvadeset sedam centi) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se predmetnog dana kretao ulicom Josipa Zorića te kada je došao do kbr.36 već je bio usporio brzinu kretanja, provjeravao je prometnu situaciju, a obzirom se tamo nalazio zavoj i prijevoj, on uopće nije vidio vozilo oštećenika pa je otpočeo sa skretanjem u lijevo, međutim tada je uočio ta dva pješaka koja se kreću nogostupom, te došavši do kolnog ulaza oni su prelazili kolni ulaz i on je morao prikočiti tako da nije cijelim vozilom mogao ući na kolni ulaz već mu je 20 cm vozila ostalo na kolniku, a oštećeni koji je naišao malo povećom brzinom je poduzeo kočenje, ali je proklizao i u klizanju udario u zadnji dio njegovog vozila. Istaknuo je da je nakon nesreće izašao iz vozila, a izašli su i vozač i suvozač iz drugog vozila, a pješaci su nastavili sa kretanjem. Napomenuo je da je suvozač počeo vikati. Nitko od njih troje nije bio vidno ozlijeđen. Nakon što mu je sutkinja pročitala da se suvozač CN naknadno javio drugi dan u KBC Dubravu i da mu je konstatirana laka tjelesna ozljeda, iskazao je da samo može ponoviti da nakon sudara ništa nije bilo. Molio je da mu se odobri plaćanje novčane kazne u više mjesečnih obroka.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, zapisnik o očevidu, dopis KB Dubrava policijskoj postaji Dugo Selo od 30.12.2024. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani djelomično i priznao.
Sud nije prihvatio navode iz obrane okrivljenika da je provjeravao prometnu situaciju i da uopće nije vidio oštećenika, te je otpočeo sa skretanjem ulijevo, ali da je tada uočio dva pješaka, koja se kreću nogostupom, očito je da isti nije provjerio prometnu situaciju prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo jer bi tada vidio i pješake i vozača koji nailazi iz suprotnog smjera, obzirom na mjestu događaja je ravan cestovni potez kao što je to vidljivo u situacijskom planu.
5. Nesporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da je oduzeo prednost prolaska vozilu oštećenika i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.57.st.2. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se u izreci ove presude i tereti.
6. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koje se optužuje, za isto ga je i proglasio krivim, te mu izrekao primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, cijeneći kao olakotno dosadašnju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, smatrajući da je upravo izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja.
7. Sud je odredio okrivljenom obročno plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) obroka, s dinamikom plaćanja kao što je navedeno u izreci.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove tužitelja u iznosu od 40,27 eura.
9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 25. lipnja 2025
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
