REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp- 384/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VZ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, broj: KLASA: 211-07/22-4/83264; URBROJ: 511-08-29-22-1 od 09.prosinca 2022., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 25.lipnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. i članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Z, djev. S, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, Trg d.o.o. Ogulin, oženjen, otac troje djece, pismen, mjesečna primanja od 1300,00 – 1400,00 eura, primanja supruge oko 800,00eura, nekažnjavan,
kriv je
I. - što je 29.srpnja 2022. u 16:45 sati upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na koji je bilo pridodano priključno vozilo PU 1001VB kolnikom ceste koja vodi kroz parkirališni prostor TC Lidl u Ulici Munida kbr.3C u Medulinu, krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom na dio kolnika sa jugoistočne strane parkirališnog prostora skupom vozila započeo skretati u desno u smjeru zapada, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim djelom priključnog vozila naletio na zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] (NL) kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu parkirala VZGĆ prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.
Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 85/22., 114/22. ) uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 182.točke 3.Prekršajnog zakona okrivljenik
se oslobađa od optužbe
- da bi se 29.srpnja 2022. u 16:45 sati, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog osobnog automobila [registarska oznaka] (NL) koja nije bila na mjestu događaja nije ostavio svoje podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
- čime da bi počinio prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 ( dvadeset šest eura pedeset četiri centa ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.09.prosinca 2022. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni ( novčana kazna u iznosu od 2.000,00kn za prekršaj pod I.1. i novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00kn za prekršaj pod I.2. in tempore criminis ), te da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. U pisanom prigovoru okrivljenik iznosi da on nije niti čuo, niti osjetio da se dogodilo nešto neobično, a kako se radio o ljetnom danu u jeku turističke sezone i bila je gužva na parkiralištu općenito, on stvarno nije bio svjestan počinjenja bilo kakve nesreće, već je o istoj saznao naknadno, kao i da je njegov identitet utvrđen pregledom nadzornih kamera. Da je osjetio da se nešto dogodilo, da bi svakako bio ostavio svoje podatke ukoliko ne bi mogao pronaći vlasnika. Na prikolici šlepera da nema oštećenja. Nije kažnjavan, otac je troje djece od kojih je jedno učenik srednje škole i svakodnevno putuje u susjedni grad jer u mjestu stanovanja nemaju srednju školu, a jedno dijete pohađa osnovnu školu i gdje ga on vozi jer nemaju organizirani prijevoz. Po zanimanju je vozač i upravljanje motornim vozilom je osnova njegove egzistencije i obitelji, pa moli ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kao i umanjenje kazne. Obećava da se ovakva situacija neće ponoviti.
4. U usmeno iznesenoj obrani pred sucem zamoljenog Suda u Gospiću, okrivljenik je ostao kod navoda prigovora, ističući potrebu za vozačkom dozvolom.
5. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi 19-25 u spisu predmeta, fotografije na DVD-u, fotografije sačinjene po ZZ za koju se u zapisniku navodi da je dostavila fotografije, ali nije zatečena kao očevidac, pa okrivljenik dodaje da je kritične zgode bila puno veća gužva no što proizlazi iz fotografija, da se radi o dosta skučenom prostoru tako da mu je prilikom manevriranja pomogao zaštitar koji je tada radio u Lidlu i koji nije vidio da bi se bilo što dogodilo, ali da ne može dati podatke o istom zaštitaru kao svjedoku jer ga je vidio samo tada.
6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.
7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja u odnosu na prekršaj pod zakonskim nazivom iz članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne dovodi u razumnu sumnju i to jer je nesporno da je okrivljenik u kritično vrijeme bio na mjestu koje navodi tužitelj, a na što upućuje i priložena fotografija, te on i sam okolnosno navodi situaciju u kritično vrijeme / uski prostor, gužva /, te je u to vrijeme nastalo oštećenje parkiranog vozila i na što su prilikom očevida podastrti podaci o vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a kasnije utvrđen identitet vozača, pa je uvjerenje suda da se ponašanje okrivljenika u datom trenutku bez dvojbi može povezati sa nastalom prometnom nesrećom i da se daljnje provođenje dokaza u ovom pravcu pokazuje nesvrhovitim i protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja.
8. Kako u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac normira i kako se citira:
„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“
a što u navedeno vrijeme nije ispoštovano po okrivljeniku, ovaj je sud u ovom dijelu prihvatio okrivljenje tužitelja.
9. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 2.000,00kn, a za prekršaj naveden pod I.2. u izreci presude novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, dok je sada važećim Zakonom propisana novčana kazna od 260,00 eura odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona slijedom čega proizlazi da je u konkurenciji propisa kasniji Zakon nešto blaži i zbog čega ga je prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti.
10. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja u ovom dijelu, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kako je navedena, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te okolnosti prekršaja / mali prostor, gužva, teretno vozilo s prikolicom, manja šteta /. Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je procjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, uvažavajući i odmak vremena od počinjenja prekršaja, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.
11. Imajući u vidu okolnosti u kojima se zbio događaj ( trgovački centar, gužva ), te da se radi o manjoj materijalnoj šteti / na teretnom vozilu je i nema /, uvjerenje je suda da se ne može sa izvjesnošću smatrati da je okrivljenik imao saznanje na okolnost da je nastala prometna nesreća što je pretpostavka izvršenju obveze iz citirane odredbe navedenog Zakona / „(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“/, zbog čega pa je u ovom dijelu postupajući u korist okrivljenika odlučio kao u izreci ove presude.
12. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Također se ovaj trošak odnosi na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja ( skica mjesta događaja ) i prema traženju tužitelja.
U Puli -Pola, 25.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis
