- 1 -              Revd 2276/2023-2

Broj: Revd 2276/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. T., OIB ..., B., zastupanog po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., protiv tuženika A. b. d.d., OIB ..., Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. i p. d.o.o., Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika B. K. d.o.o., OIB ..., Z., zastupanog po punomoćniku Š. P., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-264/2023-2 od 5. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2381/2018-33 od 27. siječnja 2023., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-264/2023-2 od 5. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2381/2018-33 od 27. siječnja 2023.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u situaciji kada su nižestupanjski sudovi u dijelu u kojem su odbili tužbeni zahtjev svoje odluke, a polazeći od utvrđenja da je predmetni ugovor o kreditu tužitelj sklopio kao vlasnik obrta u svrhu opremanja i uređenja poslovnog prostora, utemeljili na shvaćanju da tužitelj nije potrošač i da stoga ne uživa pravnu zaštitu prema propisima o zaštiti potrošača, niti da u odnosu na tužitelja djeluju učinci presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 donesene u sporu kolektivne zaštite potrošača, to o odgovorima na pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka o sporu.

4. Iako već zbog izloženog nije odlučno, za napomenuti je da presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1479/2022-3 od 13. ožujka 2023. koju tužitelj dostavlja u prilogu prijedloga, niti činjenično, niti pravno ne koincidira sa stanjem u ovom predmetu. Utoliko su, u svakom slučaju, izostali razlozi važnosti postavljenih pitanja u smislu č. 387. st. 3. ZPP.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u stavku I. izreke.

6. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.