REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC , zbog prekršaja iz članka 199 st.2.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08-145/24 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske, Policijske postaje Pula klasa: 211-07/22-2/35129 Urbroj: 511-08-21-22-1 od dana 6.studenog 2022 , nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika , dana 25. lipnja 2025 ,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

Okrivljenik : BC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa] , od oca B i majke M, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I.da bi dana 6. studenog 2022 u 01,45 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMV reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Put od Fortica pod utjecajem alkohola od 0,71 g/kg , a što je utvrđeno alkometrom marke Drager ,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199 st.2.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju članka 139 i 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi ovog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Istarska, Policijska postaja Pula –Pola izdala je dana 6. studenog 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žuran postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ovaj sud dana 27.5 i dana 25.6.2025 ali se pozivima suda nije odazvao, pe je okrivljenik uredno pozvan putem e- oglasne ploče suda , proveden postupak i donijeta odluka, jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljeniku kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručena obavijest iz članka 109 a Prekršajnog zakona kojom je na to upozoren.

3. Svjedok policijski službenik MC je iskazao da su u ophodnji bili kolega KC i on . Sjeća se da su zaustavili neki crveni BMW koji nije imao prednje reg. pločice i to je ustvari bio razlog zašto su istog zaustavili. Kada su ga već zaustavili onda smo ga i alkotestirali. Kolega KC je ispunjavao zapisnik jer je on bio taj koji je vršio alkotestiranje. Koliko je njemu poznato isti se nije izjašnjavao o vrsti pića koje je popio pa iz tog razloga nisu zapisali koje piće je konzumirao, a ne zna zašto kolega nije upisao sat kada je isti konzumirao zadnje piće. Može reći da su mu na licu mjesta izdali naredbu o određivanju mjere opreza koju je isti dok su bili tamo poštovao. Pričekali su 15 min od trenutka kada je započelo ispitivanje.

4. Svjedok policijski službenik KC je iskazao da su navedene prigode kolega MC i on bili u ophodnji i sjeća se da su zaustavili jedan crveni BMW jer nije imao prednje reg. pločice. To je bio razlog, zašto su ga zaustavili i upozorili da reg. pločice mora imati i s prednje strane vozila. Međutim, kako je osoba nervozno reagirala, odlučili su ga i alkotestirali i tako su utvrdili navedenu koncentraciju alkohol. Budući ih je cijelo vrijeme ometao prigovarajući im i ljuteći se, došlo je do propusta u ispunjavanju zapisnika, nisu upisali vrijeme zadnje konzumacije alkohola niti što je popio. Na licu mjesta su ispisali OPN i uručili Naredbu o određivanju mjere opreza.

5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o alkotestiranju, Naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće , prekršajnu evidenciju.

6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela « in dubio pro reo « izrekao oslobađajuću presudu. Tako okrivljenik u cijelosti negira prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz zapisnika o alkotestiranju proizlazi da nije upisano ni piće koje je okrivljenik navodno konzumirao, ni vrijeme zadnje konzumacije piće , a riječ je relativno malom prekoračenju dozvoljene koncentracije alkohola, ovaj sud je primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu. Odluci suda doprinosi i činjenica da okrivljenik nakon ovog prekršaja nije činio istovrsne ili neke druge teže prekršaje.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Na temelju čl.139. i čl.140. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244 Prekršajnog zakona ).

U [adresa], 25 .lipnja 2025

Zapisničar

Sudac

Nataša Rudan

Sanja Dittrich Glumac

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis