REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/16891 od 26. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. lipnja 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika RU, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 25. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

I.)

Okrivljenik RU, sin R i T, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Š [adresa], državljanin RH, po zanimanju mesar, zaposlen kao lučki radnik, primanja u iznosu od 900,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 26. travnja 2024. u 13,00 sati, u Vukovaru, Matice Hrvatske 2,

a kao vozač vozila T marke LTZ registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometu sa skupom vozila traktorom marke LTZ na kojem je bila pridodana jednoosovinska prikolica (tzv. čeža) koja nije registrirana,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na koje je pridodano priključno vozilo koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj protivno članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

b kao vozač vozila T marke LTZ registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometu sa skupom vozila traktorom marke LTZ na kojem je bila pridodana jednoosovinska prikolica (tzv. čeža) koja nije homologirana odnosno nije podvrgnuta ispitivanju

dakle, vozilo na kojem je obavljena nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem nije prije puštanja u promet podvrgnuo ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 276. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 276. stavku 7. istog Zakona,

II pa se okrivljeniku za prekršaje pod toč. I.a), I.b), uz primjenu članka avka 3., članka 37. i članka 43. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, izriče

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od

120,00 eura (sto dvadeset eura),

za prekršaj pod toč. I.b)

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

III Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

IV Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (80,00 eura), u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

II.)

Okrivljenik RU, sin R i T, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Š [adresa], državljanin RH, po zanimanju mesar, zaposlen kao lučki radnik, primanja u iznosu od 900,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da

dana 26. travnja 2024. u 13,00 sati, u Vukovaru, Matice Hrvatske 2, kao vozač vozila T marke LTZ registarske oznake [registarska oznaka], sudjelujući u prometu sa skupom vozila traktorom marke LTZ na kojem je bila pridodana jednoosovinska prikolica (tzv. čeža), kao vlasnik jednoosovinske prikolice (tzv. čeže) ne bi predočio važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o obveznom osiguranja na zahtjev policijskih službenika,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva ne bi prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopio ugovor o obveznom osiguranja u prometu iako je to bio dužan,

II pa da bi time počinio prekršaj protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/16891 od 26. travnja 2024., protiv okrivljenika RU iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo žurni postupak.

3. Ispitan kod ovoga Suda dana 24. lipnja 2025. okrivljenik je naveo da je točno da je dana 26. travnja 2024. oko 13,00 sati u [adresa], upravljao u prometu na cesti traktorom marke "LTZ" na koji je bila pridodana jednoosovinska prikolica koja nije registrirana odnosno za nju nema sklopljenu policu osiguranja, te ista nije niti homologirana odnosno podvrgnuta ispitivanju. Toga dana vozio je drva sa Vupika za potrebe obitelji koje su socijalni slučajevi, radio je to na volonterskoj bazi, budući da je to organizirala njegova crkva. Traktor kojim je upravljao je njegovo vlasništvo, te je isti propisno registriran, a za ovu prikolicu koja nije njegova, ista nije bila registrirana jer to nije niti uobičajeno, niti je smatrao da će to biti problem. Izrazito mu je žao zbog počinjenog prekršaja. Odgovorna je osoba i nema namjeru ponoviti ovakav ili sličan prekršaj pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Živi u unajmljenom stanu, kojeg plaća oko 100,00 eura plus režije, te mu je ovako izrečena novčana kazna previsoka, i iznosi više nego njegova mjesečna plaća.

4. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

1. Člankom 276. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, a stavkom 7. istog članka da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka.

2. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, a člankom 65. stavkom 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

U odnosu na odluku pod I) izreke ove presude.

5. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 276. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. svibnja 2025. (list 12-13 spisa) Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač kritične zgode počinio prekršaje iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 276. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

4. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode koje se na te prekršaje odnose, a koji su sadržani u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, lošu imovinsku situaciju, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost.

5. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, za prekršajna djela pod točkom I. a) odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

6. Dok je sud okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane pod točkama I.b), umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenika prema počinjenom prekršaju može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 80,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U odnosu na odluku pod točkom II.) izreke ove presude.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik RU dana 26. travnja 2024. u 13,00 sati, u [adresa], kao vozač vozila T marke LTZ registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometu sa skupom vozila traktorom marke LTZ na kojem je bila pridodana jednoosovinska prikolica (tzv. čeža), niti da isti nije za jednoosovinsku prikolicu predočio važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o obveznom osiguranja na zahtjev policijskih službenika. Sporno je je li isti, vlasnik navedenog vozila, a što čini konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, budući da prekršaj kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima može počiniti samo vlasnik vozila, a ne i vozač.

10. U svojoj obrani okrivljenik je osporavao da je riječ o njegovoj prikolici navevši da je iz usluge prevozio drva za potrebe siromašnih obitelji, i da prikolica nije njegova nego posuđena, a uredno pozvani tužitelj na raspravu se nije odazvao niti je u pisanom obliku dostavio dokazne prijedloge niti bilo kakve dokaze da je okrivljenik dosta vlasnik predmetne jednoosovinske prikolice.

11. Uslijed navedenog budući da u spisu nema drugih personalnih i materijalnih dokaza, temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije na nedvojben način utvrdio da je upravo okrivljenik vlasnik sporne jednoosovinske prikolice, pa je sud okrivljenika primjenom načela in dubio pro reo od optužbe oslobodio.

12. Slijedom navedenog, sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom II.) ove presude.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 25. lipnja 2025.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 25. lipnja 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.