Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž-1173/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i Mirjane Rubić članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Karara Čović, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženika: 1. ĆŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Perković, odvjetnik u Splitu i 2. ŠŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Perković, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja i upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene ŠŠ protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj 29 P:P-2951/2022-4 od 12. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj 29 P:P-2951/2022-4 od 12. ožujka 2025.i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je, u odnosu na tuženu ŠŠ, tužbeni zahtjev i odlučeno kako slijedi:

„Usvaja se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženu pod 2 ŠŠ koji glasi:

1. „ Utvrđuje se da je tužitelj HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 4/6 dijela cjeline pa se nalaže upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao 4/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za cijelo uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva 4/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa imena upisanog ČŠ, pravnog prednika tužene GŠ rođ. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužene ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

2. Ovlašćuje se tužitelj HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na temelju ove presude zatraži i izvrši upis prava vlasništva na svoje ime na nekretnini označenoj kao 4/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanog HŠ H kao pravnog prednika tužene pod 1/ i tužene pod 2/ za 4/6 dijela cjeline, a što su tužene GŠ rođ. HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao pravne sljednice upisanog ČŠ dužne trpjeti.““

3.Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tužena ŠŠ, pobijajući tu presudu u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući presudu preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.Na žalbu nije odgovoreno.

5.Žalba je utemeljena.

6.Prema stanju u spisu predmeta, proizlaze sljedeća utvrđenja prvostupanjskog suda:

-kako je tužitelj u tužbi od 25. srpnja 2022. naveo da je kao posjednik predmetnih nekretnina upisana tužiteljeva majka te je predložio donošenje presude sadržaja navedenoga u predmetnoj presudi zbog ogluhe,

-kako je tuženoj rješenje kojim je pozvana na davanje odgovara na tužbu, uz dostavu tužbe, dostavljeno dana 24.kolovoza 2022. te kako se tužena u ostavljenom roku nije očitovala na navode iz tužbe,

-kako tužena nije dostavila odgovor na tužbu niti je osporila navode iz tužbe.

7.S obzirom na ovakvo stanje u spisu predmeta, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, očito držeći u bitnom kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, kao i kako nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, sve sukladno članku 331.b ZPP-a.

8.Ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je pobijana odluka donijeta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, na koju izravno ukazuje žalba, jer je presuda zbog ogluhe donijeta protivno odredbama članka 331. b ZPP-a.

9.Člankom 331. b ZPP-a propisano je kako će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10.Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pogrješno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi i zaključuje kako je tuženoj uredno izvršena dostava predmetne tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na posljedice propuštanja, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, jer prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako tužitelj u tužbi uopće nije naveo osnovu po kojoj bi stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina niti je određeno naveo sve činjenice iz kojih bi se moglo pouzdano zaključiti o pravnoj osnovi možebitnog stjecanja prava vlasništva, a što sadržajno utemeljeno ističe i tužena u žalbi.

11.Dakle, iz iznijetoga proizlazi kako nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti iz citirane odredbe članka 331. b stavak 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva još uvijek ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

12.Stoga je predmetna presuda zbog ogluhe donijeta uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. ZPP-a te je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13.S obzirom da je ukinuta prvostupanjska presuda zbog ogluhe o glavnoj stvari to je valjalo ukinuti i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka.

14.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

15.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 25. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Lucija Lasić