Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-401/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb (OIB:14036333877) iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-59/2023-25 od 28. veljače 2025., dana 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-59/2023-25 od 28. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi nagradu za pristup na ročište radi objave presude koje je održano 28. veljače 2025. sukladno Tbr. 9/3 i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa /23 – "Narodne novine" broj 138/23) u iznosu od 93,75 Eur.
2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), s prijedlogom ovom sudu da ga preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2.1. Žalitelj, u bitnome, smatra da se sukladno odredbi čl.155. stav. 1. ZPP-a ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice jer od kada funkcionira e-oglasna ploča suda, a o čemu su stranke obaviještene, trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužan trošak, čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, a sve to tim više što intencija zakonodavca kada je propisao uručenje presude na ročištu za objavu i uručenje, odnosno dostavu presude putem e-oglasne ploče, sasvim sigurno nije bila na taj način povećavati troškove parničnog postupka, nego upravo suprotno.
3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.
4.Žalba tuženika je neosnovana.
5. U odnosu na tvrdnju da je trošak pristupa ročištu za objavu presude nepotreban, valja navesti da je odredbom čl. 335. stav.6. ZPP-a propisano da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (stav.9.) u kojem slučaju će sud istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Iz citirane zakonske odredbe nadalje proizlazi da u slučaju kad stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao u konkretnom slučaju, sud sukladno odredbi čl. 335. stav. 8. ZPP-a stranci mora uručiti presudu jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Stoga se evidentno radi o trošku učinjenom u tijeku postupka na naknadu kojeg ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici. O pravu odvjetnika na nagradu za pristup ročištu radi objave presude po odredbama Tarife jasno stajalište je izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revr- 255/13-2 od 24. rujna 2014.
6. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kraj činjenice što razmatranjem istog u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pozivom na odredbu čl.380. toč.2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Varaždinu, 25. lipnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
