REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. (OIB:02371889218) iz Varaždina, Ognjena Price 13, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & Partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenika ŽH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-906/2025-2 od 03. travnja 2025., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-906/2025-2 od 03. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja ovršeniku je naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate, sve u roku od osam dana, a u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška ovrhovoditelja odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja, žalbu pravovremeno podnosi ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom ističe da je pogrešno primijenjena odredba čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) te nije primijenjena odredba čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje Tarifa) što je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o naknadi troškova ovrhovoditelja koji su bili potrebni za ovrhu. Javni bilježnik Matej Ivković temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja od 22. siječnja 2024., donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-717/24 od 27. veljače 2024., koje je postalo pravomoćno i ovršno 08. ožujka 2024., dok ovršenik nije dobrovoljno podmirio tražbinu ovrhovoditelja pa je ovrhovoditelj pribavio od vršitelja dužnosti javnog bilježnika potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i podnio zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelji, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, pa je stoga i prvostupanjski sud pogrešno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, obzirom i da priznavanje predmetnog troška ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već je bitno da li je trošak nastao ovrhovoditelju i da li je isti bio potreban za ovrhu. Obzirom da ovrhovoditelj bez izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi ne može s uspjehom pokrenuti i voditi izvansudsku ovrhu, taj je trošak potreban za provedbu ovrhe, pozivom i na rješenje Vrhovnog suda RH Rev-229/2023 od 19. prosinca 2023. i stav druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda od 05. lipnja 2023., kao i rješenja Županijskih i Općinskih sudova. Nadalje navodi da je sasvim izvjesno da je zakonska obveza ovrhovoditelja u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom uz rješenje o ovrsi priložiti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi kako bi bila ovrha provedena po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika. Pogrešno je i odbijen zahtjev za naknadu troška koji se odnosi na naknadu za provedbu osnove za plaćanje FINI u iznosu od 19,91 euro obzirom je naknada za provedbu osnove za plaćanje i propisana čl. 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima uz dužnost ovrhovoditelja predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje dok će taj iznos Agencija upisati u Očevidnik zajedno sa tražbinom za plaćanje i provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja, iz čega proizlazi da se takva naknada ne mora dokazivati jer nastaje u trenutku kada ovrhovoditelj dostavi FINI zahtjev za naplatu kao što je općepoznato da se za provedbu osnove plaćanja FINI mora platiti naknada. Slijedom navedenog trošak izvida i pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti kao i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje je bio potreban radi provedbe izvansudske ovrhe sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona i čl. 155. st. 2. ZPP-a.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijanog rješenja uz dosudu troška sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je svojim zahtjevom za naknadom troška koji je nastao tijekom izvansudske ovrhe vođene kod Financijske agencije zatražio trošak u odnosu na izvid pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura s uključenim PDV-om, sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 31,25 eura sa uključenim PDV- om i naknadu za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 19,91 euro sve sukladno čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i vrijednosti predmeta spora, priznao trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINI od 08. svibnja 2024. u iznosu od 31,25 eura (Tbr. 11. t. 6. Tarife) i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 eura (Tbr. 11. t. 10. Tarife), uključujući i porez na dodanu vrijednost zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima. Nije ocijenjen osnovanim zahtjev za naknadu troška izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura jer je uvidom u spis Ovrv-717/2024 utvrđeno da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, te mu je navedena potvrda po službenoj dužnosti dostavljena putem e-komunikacije a sukladno odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a. Slijedom navedenog, utvrđeno je da predmetni trošak nije potreban jer na strani ovrhovoditelja nisu poduzete radnje pribave ili izvida potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Ovrhovoditelju nije priznat ni trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 19,91 euro jer predmetnu naknadu u postupku izvansudske ovrhe usteže Financijska agencija sa računa ovršenika. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci tog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao što i nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. U ovom je postupku u odnosu na sporni dio materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. Obzirom na žalbu žalitelja, nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, već je sporno ima li ima pravo i na troškove koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utemeljen na odredbi Tbr. 36. st. 2. Tarife i naknade za provedbu osnove za plaćanje.

9. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Pravilno se prvostupanjski sud i pozvao na odredbu čl. 283. st.1. OZ-a prema kojoj, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate, predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-717/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 60/2024 od 27. veljače 2024., koji je postao pravomoćan i ovršan 8. ožujka 2024., sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika od 02. travnja 2024., koju je javni bilježnik bio dužan izdati, pa neovisno o tome da se čl. 32. st. 2. Tarife o naknadi troškova odvjetnika propisuje priznanje troška, između ostalog, za pribavu pravomoćnosti i izvršnosti rješenja i platnih naloga, tako nastao trošak nije dokazan, odnosno nema dokaza i zahtjeva da je ovrhovoditelj pisanim zahtjevom zatražio od ovrhovoditelja rješenje uz potvrdu pravomoćnost i izvršnosti, ukoliko ista nije izdana od javnog bilježnika.

10. To znači da taj trošak i nije nastao, pa time i osnova da bi se isti priznao, obzirom se ne radi o izuzetnim slučajevima kada javni bilježnik ne bi stavio potvrdu na rješenje o ovrsi pa ovrhovoditelj bi eventualno imao pravo na taj trošak ali bi trebao dokazati i poduzimanje te radnje. I na sjednici sudaca Građanskog odjela ovoga suda, donesen jednoglasan zaključak 14. travnja 2025., da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe.

11. Pravilno nije priznat daljnji zatraženi trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje obzirom je u odnosu na čl. 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i propisano da taj predujmljeni iznos za provedbu osnove za plaćanje Agencija upisuje u Očevidnik zajedno sa tražbinom iz osnove za plaćanje i provodi ovrhu u korist ovrhovoditelja, pa se stoga i taj trošak naplaćuje od strane ovršenika, te i nije takav trošak nastao ovrhovoditelju.

12. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 25. lipnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić