REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-218/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, MINISTARSTVA FINANCIJA (OIB:52634238587), zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja BH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku u Zaprešiću, radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-526/2025-4 od 28. veljače 2025., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-526/2025-4 od 28. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je predloženo osiguranje prema prijedlogu predlagatelja od 14. veljače 2025. na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju protivnik osiguranja podnio je žalbu, ističući da je zaprimio rješenje zk. odjela naslovnog suda Z-11551/2025 od 06. ožujka 2025., kojim je dopuštena uknjižba založnog prava temeljem rješenja o osiguranju naslovnog suda broj Ovr-526/2025 od 28. veljače 2025., koja je uknjižba provedena zbog osiguranja novčane tražbine Ministarstva financija RH – Porezne uprave u iznosu do 9.854,59 eura sa zakonskim kamatama. Obzirom da protivnik osiguranja nije zaprimio rješenje o osiguranju niti je pozvan na očitovanje o tome, temeljem relevantnih odredbi Ovršnog zakona, stranka u postupku, nije mu omogućeno izjavljivanje pravnog lijeka na to ovršno rješenje. Ističe da mu nije jasno na što se odnosi ovo novčano potraživanje jer prije izdavanja ovog ovršnog rješenja nije nikada zaprimio niti rješenje nadležnog ureda Porezne uprave kojim je utvrđeno navedeno porezno zaduženje.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje rješenja o osiguranju.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja temeljem ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb od 02. prosinca 2024., koje je ovršno 10. siječnja 2025., temeljem izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, pobliže navedenih u prijedlogu za osiguranje, a koje imaju svojstvo ovršnih isprava sukladno čl. 23., čl. 24. st. 2. i čl. 25. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ). Temeljem navedenih rješenja protivnik osiguranja je bio dužan platiti predlagatelju osiguranja glavnicu od 8.583,52 eura i zakonske zatezne kamate na dan donošenja rješenja 02. prosinca 2024. u iznosu od 1.271,07 eura, odnosno ukupno 9.854,59 eura.

5. Slijedom navedenog, određeno je, radi osiguranja naplate predmetne tražbine, zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja temeljem čl. 295. – čl. 298. OZ-a.

6. Takva je odluka prvostupanjskog suda pravilna i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žalitelja. Temeljem čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Založno pravo zasnovano je na nekretnini protivnika osiguranja temeljem ovršnih isprava a koji su prema pravilima upravnog postupka izvršne i kojima je protivniku osiguranja naloženo plaćanje iznosa navedenih u tom rješenju.

8. Prema žalbenom navodu da nije protivniku osiguranja dostavljen prijedlog radi osiguranja, sukladno odredbi čl. 42. i čl. 204. OZ-a rješenje o ovrsi dostavlja se ovrhovoditelju i ovršeniku ali ne i prijedlog, obzirom da na prijedlogu nije otisnuto rješenje, već je sud prvog stupnja donio posebno rješenje protiv kojeg je i protivnik osiguranja podnio aktualnu žalbu, a dostavu prijedloga ovrhovoditelja koji se nalazi u spisu protivnik osiguranja uvijek i može zatražiti ili izvršiti uvid u spis. Stoga i nije osnovan taj žalbeni navod.

9. Vezano za žalbene navode da prije izdavanja ovršnog rješenja nije zaprimio rješenje nadležnog ureda Porezne uprave, te nije jasno na što se odnosi novčano potraživanje, ne mogu dovesti protivnika osiguranja u povoljniju procesnu pravnu poziciju, obzirom da to nije od utjecaja na valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je postupak prisilnog zasnivanja založnog prava samo sredstvo osiguranja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja a u ovom se postupku ne provodi postupak namirenja tražbine ovrhovoditelja, već se samo osigurava buduće namirenje. Pri tome, ovršni sud donošenjem odluke o mjeri osiguranja ne ulazi u preispitivanje donesenog rješenja, kao ni utvrđenja novčane obveze protivnika osiguranja, obzirom i da postupak prisilnog zasnivanja založnog prava nije postupak u kojem se namiruje tražbina predlagatelja, već je samo sredstvo osiguranja namirenja tražbine, pa je stoga i prvostupanjski sud bio ovlašten postupajući po prijedlogu predlagatelja prihvatiti i donijeti rješenje o osiguranju u odnosu na zatraženi iznos.

10. Slijedom navedenog žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci po čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 25. lipnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić