REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-228/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E.ON ENERGIJA d.o.o. (OIB:81103558092) iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika RK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv- 104395/2024-2 od 24. veljače 2025., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-104395/2024-2 od 24. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja ovršeniku je naloženo da naknadi ovrhovoditelju iznos od 28,13 eura u roku od osam dana (t. I.), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan (t. II.).

2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja, žalbu pravovremeno podnosi ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Stav prvostupanjskog suda ovrhovoditelj smatra pogrešnim i neosnovanim obzirom da na trošak radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije dokazao kako mu je doista i nastao traj trošak. Poziva se na odredbu čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema kojem za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova, dok se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, pa je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazati na taj način. Stoga je evidentno kako kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, a navedeno pravno stajalište prihvaćeno je i od strane Vrhovnog suda RH u odluci Rev-74/2023 od 14. veljače 2023.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje pobijane t. II. rješenja sukladno zakonu a podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je svojim zahtjevom za naknadom troška koji je nastao tijekom izvansudske ovrhe zatražio naknadu u ukupnom iznosu od 90,63 eura u odnosu na trošak dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 12,50 eura, trošak sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura uz uračunat PDV od 25%.

6. Prvostupanjski sud odluku o troškovima temelji na čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje Tarifa). Prilikom donošenja odluke o troškovima primijenjena je Tarifa i vrijednost boda na snazi u vrijeme donošenja odluke sukladno Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife, te je priznat zatraženi trošak dostave ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 12,50 eura sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife i trošak sastava podneska od 28. studenog 2024. u iznosu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife, sve iskazano uz PDV a sukladno t. 46. Tarife u ukupnom iznosu od 28,13 eura. Odbijen je zahtjev za naknadu troška u iznosu od 62,50 eura za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što nije ovrhovoditelj dokazao da mu je taj trošak nastao.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao što i nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. U ovom je postupku u odnosu na sporni dio materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. Obzirom na žalbu žalitelja, nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, već je sporno ima li ima pravo i na troškove koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utemeljen na odredbi Tbr. 36. st. 2. Tarife.

9. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Pravilno je odlučeno obzirom i na odredbu čl. 283. st.1. OZ-a prema kojoj, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). To i proizlazi iz odredbe čl. 14. st.1. OZ-a kojim je propisano da troškove postupka u vezi sa određivanjem i provedbom ovrhe predhodno snosi ovrhovoditelj, dok je ovršenik dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate, predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-69137/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-956/2024 od 19. kolovoza 2024., koji je postao pravomoćan i ovršan 10. rujna 2024., sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika od 06. studenog 2024., koju je javni bilježnik bio dužan izdati, pa neovisno o tome da se čl. 32. st. 2. Tarife o naknadi troškova odvjetnika propisuje priznanje troška, između ostalog, za pribavu pravomoćnosti i izvršnosti rješenja i platnih naloga, tako nastao trošak nije dokazan, odnosno nema dokaza zahtjeva da je ovrhovoditelj pisanim zahtjevom zatražio od ovrhovoditelja rješenje uz potvrdu pravomoćnost i izvršnosti, ukoliko ista nije izdana od javnog bilježnika.

10. To znači da taj trošak i nije nastao, pa time i osnova da bi se isti priznao, obzirom se ne radi o izuzetnim slučajevima kada javni bilježnik ne bi stavio potvrdu na rješenje o ovrsi pa ovrhovoditelj bi eventualno imao pravo na taj trošak ali bi trebao dokazati i poduzimanje te radnje. I na sjednici sudaca Građanskog odjela ovoga suda, donesen jednoglasan zaključak 14. travnja 2025., da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe.

11. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 25. lipnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić