REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-205/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. (OIB:29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice ĆR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1511/2025-2 od 08. travnja 2025., 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1511/2025-2 od 08. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja ovršenici je naloženo da naknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 140,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja tog rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.
2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja, žalbu pravovremeno podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je stav prvostupanjskog suda u odnosu na trošak koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pogrešan, obzirom da je odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisana obveza ovršenika, protivnika osiguranja, naknaditi troškove potrebne za ovrhu ili prijedlog za osiguranje. Ističe, kako bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe s time da je i vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika, te da je uz njega između ostalog priložio i izvornik ovršne odluke koja ima potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti. Sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznaje se odvjetniku trošak za pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga u visini od 25 bodova, kojim se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti. Poziva se i na stajalište Vrhovnog suda RH u odluci Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023., kao i na shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. lipnja 2023. kao i na sudsku praksu rješenja Županijskih sudova.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i preinačenje rješenja sukladno pozitivnim zakonskim odredbama, a podredno ukidanje i vraćanje pobijanog rješenja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev žalbenog troška.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je svojim zahtjevom za naknadom troška koji je nastao tijekom izvansudske ovrhe pokrenute osnovom pravomoćnog i ovršnog rješenja Ovrv- 6126/2024 od 17. lipnja 2024., donesenog od strane javnog bilježnika Marijana Dumančića a temeljem odredbe čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona u vezi sa čl. 21. st. 1.
Ovršnog zakona, zatražio naknadu nastalog troška.
6. Prvostupanjski sud je cijeneći odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) ocijenio da je ovrhovoditelju bio potreban trošak koji se odnosi na sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 93,75 eura (uz PDV) sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i troškovima za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje Tarifa), te trošak sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 46,88 eura (uz PDV koji je uključen) a sve sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a. Cijeni i da je odredba čl. 283. st. 1. i 2. OZ-a stupila na snagu 28. studenog 2020. Izmjenama i dopunama OZ-a ("Narodne novine" broj: 131/20) kojim je izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je propisivala da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je i do stupanja Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine javni bilježnik klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti izdavao na zahtjev ovrhovoditelja, a nakon stupanja navedenih Izmjena javni bilježnici su obvezni, u slučaju nepodnošenja prigovora, po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Nadalje, navodi da je u ovom slučaju nedvojbeno za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban zahtjev ovrhovoditelja jer je predmetni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine slijedom čega se ukazuje nepotrebnim zahtjev od strane ovrhovoditelja za vođenje ovršnog postupka posebno na teret ovršenika, pozivom i na odluke ostalih Županijskih sudova, te je odlučeno kao u izreci rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao što i nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. U ovom je postupku u odnosu na sporni dio materijalno pravo pravilno primijenjeno.
8. Obzirom na žalbu žalitelja, sporno je ima li ovrhovoditelj pravo na troškove koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utemeljen na odredbi Tbr. 36. st. 2. Tarife.
9. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Pravilno se prvostupanjski sud i pozvao na odredbu čl. 283. st.1. OZ-a prema kojoj, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate, predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-6126/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 431/2024 od 17. lipnja 2024., koji je postao pravomoćan i ovršan 28. rujna 2024., sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika od 15. listopada 2024., koju je javni bilježnik bio dužan izdati, pa neovisno o tome da se čl. 32. st. 2. Tarife o naknadi troškova odvjetnika propisuje priznanje troška, između ostalog, za pribavu pravomoćnosti i izvršnosti rješenja i platnih naloga, tako nastao trošak nije dokazan, odnosno nema dokaza zahtjeva da je ovrhovoditelj pisanim zahtjevom zatražio od ovrhovoditelja rješenje uz potvrdu pravomoćnost i izvršnosti, ukoliko ista nije izdana od javnog bilježnika.
10. To znači da taj trošak i nije nastao, pa time i osnova da bi se isti priznao, obzirom se ne radi o izuzetnim slučajevima kada javni bilježnik ne bi stavio potvrdu na rješenje o ovrsi pa ovrhovoditelj bi eventualno imao pravo na taj trošak ali bi trebao dokazati i poduzimanje te radnje. I na sjednici sudaca Građanskog odjela ovoga suda, donesen jednoglasan zaključak 14. travnja 2025., da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe.
11. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 25. lipnja 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
