REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2429/2024-7.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika TK iz [adresa], T [adresa], kojeg brani odvjetnica Antonija Šimunković, iz odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., Zagreb, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina klasa: 211-07/24-4/103633, urbroj:511-17-11-24-2 od 22.11.2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, bez nazočnosti punomoćnika tužitelja, 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i P, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, dipl. inženjer prometa, zaposlen u Pismorad d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 31.10.2024. u 08,44 sati na cesti A2 Gornji Macelj Macelj upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 150 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 135 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (slovima: tristo šezdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura (slovima: dvjesto četrdeset eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/103633, urbroj: 511-17-11-24-2 od 22.11.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor, u kojem navodi da će detaljnu obranu u vezi ovog prekršajnog naloga iznijeti na Sudu.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda 26. ožujka 2025., ispitan okrivljenik u nazočnosti branitelja izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koju je predao sudu 18.03.2025. Čitana je pisana obrana okrivljenika zaprimljena 18. ožujka 2025. u kojoj okrivljenik u bitnome poriče počinjenje prekršaja i detaljno opisuje mjesto nastanka prometnog prekršaja kao i postavljenu prometnu signalizaciju na mjestu predmetnog događaja. Okrivljenik je izjavio da je on dipl. inženjer prometa i radi u tvrtki koja se bavi prometnom signalizacijom. Osobno je sudjelovao u označavanju navedenog mjesta i u postavljanju prometne signalizacije koja najavljuje istu. Iznenađen je opisanim prekršajem. Kamera je podešena na 80, km/h, a ograničenje na tom mjestu ne može biti 80km/h. Polu profil je ispred navedenog mjesta i tu je ograničenje 80 km/h gdje se vodi dvosmjeran promet na jednom kolniku. Nakon prilaska čvoru Đurmanec dolazi se do punog profila autoceste gdje su smjerovi odvojeni te je postavljen znak C64 koji označava autocestu. Sam navedeni znak označava brzinu 130 km/h što je objašnjeno građanima RH i ostalima koji ulaze u RH znakom C 109. Samim time ako nije drugačije navedeno, a nije o čemu posjeduje i video snimke, ograničenje ne može biti kako je navedeno i za što ga se tereti. Braniteljica okrivljenika izjavila je da u slučaju potrebe predlaže da se zatraži očitovanje AZM Zagreb Macelj na okolnost da na navedenom mjestu ne postoji znak koji ograničava brzinu na 80 km/h, te da se kao svjedok ispita policijski službenik koji je utvrdio prekršaj.

4. Na ročištu održanom 25. lipnja 2025. ispitan okrivljenik u nazočnosti branitelja izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koju je predao sudu 18.03.2025. i svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 26.03.2025.

5. U dokaznom postupku ispitan svjedok ČK, policijski službenik, izjavio je da se okrivljenik tereti za prekršaj koji je počinjen na cesti A2 Gornji Macelj u Gornjem Maclju gdje je postavljena fiksna kamera za mjerenje brzine, a visina prekoračenja brzine utvrđena je u obaveznom prekršajnom nalogu. Na navedenom mjestu nalazi se postavljeni prometni znak koji ograničava brzinu na 80 km/h, a isti znak vrijedi do poslije izlaza na čvoru Đurmanec. Taj znak postavljen je radi čvora Đurmanec, radi se u dvosmjernom prometu koji se nadovezuje na izlaz i ulaz na čvoru Đurmanec. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku gdje je točno postavljen prometni znak koji ograničava brzinu na 80 km/h na što je svjedok odgovorio da ne zna to sada točno reći. Okrivljenik je stavio primjedbu da znakom autoceste oznake CE64 koji je u svezi sa znakom CE 109, prema Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, prolaskom kroz navedenu dionicu uočio je da je bila u tom trenutku postavljena privremena prometna signalizacija te je znak bio postavljen kao ograničenje na 100km/h. Nakon znaka autoceste nailazi se na puni profil autoceste.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog PU Krapinsko-zagorske, Postaje promete policije Krapina klasa: 211-07/24-4/103633, urbroj:511-17-11-24-2 od 22.11.2024., pisanu obrana okrivljenika od 18.03.2025.,zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 26.03.2025. zapisnik o ispitivanju okrivljenika i svjedoka od 25.06.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka te uvida u pisanu obranu okrivljenika i uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik, počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

8. Sud je prihvatio iskaz svjedoka PK i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući se temelji na iskazu službene osobe koja je neposrednim opažanjem i uvidom u snimku uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, utvrdila djelo prekršaja. Iskaz svjedoka iznijet je na uvjerljiv način, a događaj je detaljno opisan. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaz svjedoka policijskog službenika, koji je temeljem uvida u snimku uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila utvrdio djelo prekršaja prekoračenja brzine, pa navodi iz obrane okrivljenika ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

11. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.

14. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, uzimajući u obzir olakotne okolnosti kod okrivljenika, pa kako do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 25. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik EK, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnica Antonija Šimunković iz odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o., Zagreb, Ulica Kneza Branimira 71D,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

4. Pismohrana, ovdje.