Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžzd-8/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Martine Budinski Modronja, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DZ radi kaznenih djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i članka 173. stavak 1. KZ/11 i članka 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbama okrivljenika, podnesenima protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kovm- 37/2025-5 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika DZ kao neosnovane.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kovm- 37/2025-5 od 13. lipnja 2025., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12
– Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika DZ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DZ po svom branitelju Dinku Ocvareku, odvjetniku u Sisku, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da bi se svrha istražnog zatvora u ovom konkretnom slučaju ipak mogla potići i blažom mjerom, tj. mjerom opreza jer, iako se okrivljenik tereti da je kršio sigurnosne mjere i da je ponovo prijetio oštećenoj, smatra da bi okrivljeniku trebalo pružiti drugu priliku jer je isti sada svjestan da će u slučaju kršenja mjera opreza ponovo biti lišen slobode. Osim toga, boravkom na slobodi okrivljenik bi mogao uspješno pripremiti svoju obranu i saznati identitet svjedoka koji mogu potvrditi da kritične zgode nije bio tamo gdje oštećenici navode, već sa društvom u caffe baru, a što iz nepoznatih razloga nije utvrdila policija. Nadalje navodi kako se okrivljeniku ne stavlja na teret fizičko nasilje nad oštećenicima te nema opasnosti od ponavljanja djela niti mogućnosti počinjenja nekog težeg djela, a produljenje istražnog zatvora zapravo se pretvorilo u kažnjavanje, što nije niti cilj niti svrha radi kojega se može i smije odrediti (produljiti) istražni zatvor. Predlaže da se žalba prihvati, preinači pobijano rješenje te okrivljeniku istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DZ osobno zbog "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona, povrede kaznenog postupka i povrede odredbi Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda". Navodi kako je sutkinja istrage, a zatim i optužno vijeće Općinskog suda u Sisku, temeljem pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i povreda kaznenog postupka, bez saslušanja svjedoka kojima bi se otklonila svaka sumnja da je počinio kazneno djelo, određuju i produljuju istražni zatvor protiv njega. Niti policija niti Općinsko državno odvjetništvu u Sisku, kojem je poslao prijedlog za provođenje dokaznih radnji pronalaženja i ispitivanja navedenih svjedoka, nisu postupili po istome, kao ni sutkinja istrage Županijskog suda u Sisku, što ga dovodi do situacije da isto predlaže tek na raspravi za koju se ne zna kada će se održati i da li će se uvažiti njegov prijedlog, čime se postupak odugovlači i moguće je da se svjedoci zbog proteka vremena ne bi sjećali događaja. Ističe kako se izvode samo dokazi koji idu u prilog optužbe, ali ne i oni koji ga oslobađaju. Ukazuje i na nejednakost spolova, što je protivno članku 26. Ustava Republike Hrvatske jer je dovoljno da ženska osoba prijavi mušku osobu i da se njemu oduzme sloboda, iako je zakonom i Ustavom propisano da bi se istražni zatvor kao krajnja mjera trebao određivati samo u iznimnim slučajevima, pogotovo u odnosu na starije osobe, osobe sa invaliditetom i osobe koje imaju otežano kretanje, u koje skupine i on spada. Nadalje ističe kako je podnio kaznene prijave protiv navodnih žrtava zbog lažnog prijavljivanja i lažnog svjedočenja te očekuje kako će Općinsko državno odvjetništvo u Sisku postupati po njegovim prijavama. Boravak u istražnom zatvoru onemogućava mu kvalitetno pripremanje obrane. Predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i odmah ga pusti na slobodu.
3. Sukladno članku 495. i članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-185/2025 od 20. lipnja 2025.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika DZ iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz- DO-21/2025 od 10. lipnja 2025. i dokaza priloženih uz optužnicu i to rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kvm-3/2024 od 30. siječnja 2024., rješenja Općinskog suda u Sisku broj R1 Ob-179/2023 od 13. travnja 2023., Rješenja Županijskog suda u Puli broj Gž-Ob-7u9/2023 od 22. svibnja 2023., zapisnika o ispitivanju okrivljenika DZ u Policijskoj postaji Kutina od 13. travnja 2025. sa DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 14. travnja 2025. sa DVD snimkom, rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kovm-50/2024 od 16. svibnja 2024., rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kvm- 3/2024 od 30. siječnja 2024., rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kžzd-6/2024 od 29. ožujka 2024., zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve mlt. SZ kod Županijskog suda u Sisku od 7. svibnja 2025. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka mlt. AZ kod Županijskog suda u Sisku od 7. svibnja 2025. sa DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve TZ od 30. travnja 2025. i zapisnika o ispitivanju svjedoka EZ od 30. travnja 2025., okrivljenik DZ je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke – iz članka 311. stavak 3. KZ/11, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanjem protivno pravilima struke – iz članka 173. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
7. I ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika DZ iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo na štetu oštećenih – žrtava ĐZ i TZ i počiniti teže kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina i težu, kojim prijeti, jer je isti do sada u dva navrata osuđivan i to radi kaznenih djela prijetnje, nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava, pri čemu su mu izricane uvjetne osude. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kvm-3/2024 od 30. siječnja 2024. okrivljeniku su određene samostalne mjere opreza, iz čega proizlazi da je protiv njega u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem Kzd-26/2023 zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3., članka 140. stavka 2. i članka 173. stavka 1. KZ/11, a kojem postupku su žrtve TZ, mlt. LZ i ĐZ. Kako je očito da izrečene uvjetne osude i samostalne mjere opreza nisu utjecale na okrivljenika da prestane sa protupravnim ponašanjem koje je očito usmjereno prema žrtvama – bivšoj supruzi i kćerkama, a iz iskaza oštećenih – žrtava proizlazi da su njihovi međusobni odnosi u znatnoj mjeri poremećeni, produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove ukazuje se neophodnim i na zakonu osnovanim.
8. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nema mjesta određivanju mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 kao zamjene za istražni zatvor, jer iste ne bi odvratile okrivljenika od daljnjeg protupravnog ponašanja, odnosno činjenja ovakvih ili težih kaznenih djela.
9. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik DZ navodima žalbi nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 25. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
