REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-130/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, zastupana po punomoćniku Nenadu Cetinja, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Stečajne mase iza Mediteranske plovidbe d.d. u stečaju, Korčula, Trg kralja Zvonimira 2, OIB: 24773832657, zastupana po stečajnoj upraviteljici Ivanki Sušić, OIB: [osobni identifikacijski broj] u Dubrovniku, a ona zastupana po punomoćnici Danijeli Badurina, odvjetnici u Dubrovniku, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 13. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-208/2025-2., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka Zagreb se prihvaća i ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 13. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-208/2025-2 pod točkom II. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se ovršenikov prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda i prijedlog da se predmet ustupi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, kao nadležnom sudu.

II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Korčuli, sada Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br.Ovr-110/10 od 30. travnja 2010. te se ukidaju provedene ovršne radnje."

2. Ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je u stečajnom postupku nad ovršenikom unovčena cjelokupna imovina stečajnog dužnika i da je u cijelosti namiren u stečajnom postupku. Ističe da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog sud poslovni broj: Ovr-110/10 od 30. travnja 2010., ovrha u ovom predmetu određena na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ističe da su u predmetnom stečajnom postupku poslovni broj: St-759/2011 i poslovni broj: St-464/2019 prodane nekretnine (nekretnine prodane za vrijeme trajanja postupka povodom revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-938/14 u ovom postupku) i namiren ovrhovoditelj kao razlučni vjerovnik samo u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 2522 m2 i dalje je vlasništvo ovršenika, jer ova nekretnina nije prodana i kao ovrhovoditelj još je uvijek razlučni vjerovni, te je mišljenja da je u odnosu na ovu nekretninu prvostupanjski sud dužan provesti ovrhu procjenom, prodajom i namirenjem u odnosu na navedenu nekretninu sve sukladno pravomoćnim odlukama donesenim u prvostupanjskom postupku. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja navodi da je ovrhovoditelj kao razlučni vjerovnik namiren u stečajnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Dubrovniku u predmetu poslovni broj St-10/2019 koji postupak je pravomoćno dovršen, te je stoga ovaj ovršni postupak obustavljen na temelju članka 67. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" poslovni broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, - u daljnjem tekstu: OZ).

6. Prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja također navodi da je u stečajnom postupku namiren razlučni vjerovnik Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, ovdje ovrhovoditelj, da je pravomoćno zaključen stečajni postupak nad dužnikom odnosno ovršenikom u tom postupku, da je u stečajnom postupku unovčena cjelokupna imovina stečajnog dužnika, da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj: St-464/2019- 525, od 2. ožujka 2021. zaključen postupak radi naknadne diobe stečajne mase stečajnog dužnika.

7. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj: St-464/2019-525 ovaj sud je utvrdio da je ovrhovoditelj kao stečajni vjerovnik prema tom rješenju namiren do iznosa od 3.886.277,51 kuna, a da se prema rješenju tog suda poslovni broj St-10/2019-495, od 16. siječnja 2019., ne može utvrditi do kojega iznosa je namiren ovrhovoditelj kao razlučeni vjerovnik u stečajnom postupku, niti jesu li sve nekretnine ovršenika na kojima je ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku stekao razlučno pravo prodane u stečajnom postupku, odnosno dali su u ovršnom postupku prodane nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojima je ovrhovodtielj temeljem rješenja u ovom ovršnom postupku stekao razlučno pravo.

8. S obzirom na to da ovrhovoditelj ima založno pravo na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stečeno na temelju zabilježbe predmetnog rješenja o ovrsi ovrhovoditelj je na taj način postao razlučni vjerovnik pa sud nije mogao obustaviti predmetni postupak, bez da prije toga pozove stečajnog upravitelja da u ovaj ovršni spis dostavi podatke je li u stečaju prodana nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i je li ovrhovoditelj kao razlučni vjerovnik u cijelosti namiren prema rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovr-110/10 od 30. travnja 2010.

9. Naime, razlučni vjerovnici su vjerovnici koji imaju pravo na odvojeno namirenje iz određenih dijelova stečajne mase. Dakle, razlučno pravo jest pravo vjerovnika da tražbinu osiguranu založnim ili s njim u stečaju izjednačenim pravom na stvari ili pravu stečajnog dužnika, namiri iz vrijednosti te stvari ili prava odvojeno i neovisno o namirenju vjerovnika čije tražbine nisu osigurane i u pravilu neovisno o tijeku stečajnog postupka.

10. Stoga je prvostupanjski sud trebao, nakon što je nastavio predmetni postupak utvrditi je li ovrhovoditelj u stečajnom postupku u cijelosti namirio ovršnu tražbinu i je li u tom postupku prodana nekretnina upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a ne pozivom na odredbu članka 67. stavka 2. OZ-a obustaviti predmetni postupak.

11. Zbog navedenih razloga odlučne činjenice su ostale neutvrđene, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), pa se pobijano rješenje za sada ne može ispitati.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, uvažiti ovrhovoditeljevu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi je li ovrhovoditelj u stečajnom postupku u potpunosti namiren sa ovršnom tražbinom i je li u tom postupku prodana nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ako ovrhovoditelj nije u cijelosti namiren i ako nekretnine nisu prodane, sud će uzeti u obzir da ovrhovoditelj ima razlučno pravo na zaplijenjenoj nekretnini, te će u tom slučaju nastaviti ovrhu na ovoj nekretnini.

Slavonski Brod, 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić