Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-711/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, protiv protustranke CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, radi osnivanja sudskog pologa, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: R1-131/2025-5 od 28. ožujka 2025., dana 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: R1-131/2025-5 od 28. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Prihvaća se prijedlog predlagateljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 27. veljače 2025. te se osniva sudski polog u korist protustranke CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to radi polaganja iznosa od 2.000,00 eura (slovima: dvije tisuće eura) kao i radi polaganja dospijevajućih budućih iznosa od po 400,00 eura (slovima: četiristo eura) mjesečno, koji će se polagati do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja prijedloga pa nadalje, sve do smrti primatelja uzdržavanja – protustranke CĆ OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Poziva se predlagateljica OĆ uplatiti gore navedeni iznos u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, na žiro račun depozita ovog suda broj [broj bankovnog računa], model: HR00, poziv na broj 811-131-25 te o istom obavijesti ovaj sud pozivom na broj spisa R1-131/2025.

III. Ako predlagateljica u roku iz točke II. ovog rješenja ne uplati dospjeli iznos iz točke I. ovog rješenja, smatrat će se da je predlagateljica povukla prijedlog.

IV. Polagatelj je dužan o polaganju dugovane stvari obavijestiti korisnika pologa ako mu je korisnik pologa poznat te ako mu je poznato boravište istog.

V. Polaganjem ranije navedenog iznosa, predlagateljica se oslobađa obveze prema protustranci - korisnici pologa samo ako su za ovo polaganje ispunjeni zakonski uvjeti, o čemu se ne odlučuje u ovom postupku, već u eventualnoj parnici između stranaka. Od dana polaganja prestaje teći kamata. Ako predlagateljica - polagateljica uzme natrag položenu stvar - novac, smatrat će se da polaganja nije niti bilo.

VI. Poziva se protustranka CĆ preuzeti položeni iznos po osnovi sudskog pologa iz toč. I. i II. ovog rješenja u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ovog rješenja jer u protivnom uplaćeni iznos ostaje u sudskom pologu na trošak protustranke.

VII. Ako protustranka odnosno korisnik pologa ne zatraži isplatu i preuzme sudski polog u roku od pet godina nakon isteka roka u kojem je prema rješenju predaji pologa trebalo zatražiti njegovu predaju, sud će je pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana. Ako nakon ponovnog poziva suda ovlašteni preuzimatelj ne preuzme sudski polog, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

VIII. Nalaže se protustranci CĆ da predlagateljici OĆ naknadi trošak postupka u iznosu od 131,64 eura, u roku 8 dana.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protustranka pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

2.1. Prema odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23; dalje: ZIP) na pitanja koja nisu uređena tim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZIP-a u izvanparničnom postupku na granice ispitivanja prvostupanjskog rješenja u povodu žalbe na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o granicama u kojima drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u povodu žalbe, ako odredbama tog ili drugog zakona nije drukčije određeno.

6. Sadržajem i načinom obrazlaganja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se protustranka poziva u žalbi, jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, pa se njegova pravilnost i zakonitost u žalbenom postupku za sada ne može niti ispitati.

7. Naime, nakon što je reproducirao navode predlagateljice i naznačio dokaze dostavljene uz prijedlog, prvostupanjski sud citira odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18; 126/21; 114/22; 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), da bi u toč. 6. i 7. obrazloženja jednostavno zaključio:

„Kako iz stanja spisa proizlazi da je protustranka kao vjerovnik svojim ponašanjem spriječila i sprječava predlagateljicu kao dužnika u ispunjenju obveze to je protustranka kao vjerovnik u zakašnjenju. Stoga, obzirom da je predlagateljica kao dužnik u svom prijedlogu kao razlog za osnivanje navela zakašnjenje protustranke kao vjerovnika, dakle jedan od razloga taksativno nabrojenih u čl. 186. st. 1. ZOO-a, ovaj sud kao stvarno nadležni sud ne može uskratiti predlagateljici kao dužniku polaganje dugovane stvari – novca.

Slijedom svega navedenog, ovaj sud ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke za polaganje dugovane stvari kod suda, pa je temeljem čl. 85. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 56/23) odlučeno na način kao u izreci.“

bez konkretizacije iz kojeg dijela spisa proizlazi „(…) da je protustranka kao vjerovnik svojim ponašanjem spriječila i sprječava predlagateljicu kao dužnika u ispunjenju obveze (…)“ i bez navođenja koje su pretpostavke ispunjene za polaganje dugovane stvari (novca) kod suda.

8. Prije svega, ovaj sud primjećuje da iz priloženog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. travnja 2013. (koji je zaključen između ČĆ i FĆ kao davatelja uzdržavanja te GĆ i CĆ kao primatelja uzdržavanja, time da su u međuvremenu FĆ i GĆ umrli a njihove su nasljednice ovdje predlagateljica OĆ odnosno protustranka CĆ), na kojeg se poziva predlagateljica ne proizlazi obveza davatelja uzdržavanja (u konkretnom slučaju predlagateljice) da primateljici uzdržavanja (u konkretnom slučaju protustranki) isplaćuje na ime uzdržavanja mjesečni iznos od 400,00 EUR, a u odnosu za koju obvezu i koji iznos je osnovan sudski polog, nego su obveze davatelja uzdržavanja prema primatelju uzdržavanja ugovorene u čl. 5. tog ugovora, ali se u tom dijelu ugovora nigdje ne obvezuje davateljica uzdržavanja da primateljici uzdržavanja na ime uzdržavanja isplaćuje mjesečni iznos od 400,00 EUR.

8.1. U tom kontekstu valja navesti da protustranka u žalbi tvrdi da se radi o novcu kojeg predlagateljica dobiva od rente, pa ga onda dijeli s protustrankom, a ne o novcu koji bi bio davan na ime navodnog uzdržavanja te da predlagateljica uopće nije dužnica protustranke.

9. Kako su prema odredbi čl. 77. ZIP-a predmet pologa novac, isprave i druge stvari koji se na temelju zakona, ugovora ili po nekoj drugoj osnovi mogu ili trebaju položiti kod suda ili javnog bilježnika, a imajući u vidu sadržaj obrazloženja pobijanog rješenja, za sada nije moguće zaključiti po kojoj osnovi (zakonu, ugovoru ili nekoj drugoj osnovi), predlagateljica može ili treba predmet pologa (u konkretnom slučaju novac) položiti kod suda.

10. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 44. st. 1. ZIP-a, prihvaćena je žalba protustranke, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka te će na pouzdan način utvrditi po kojoj osnovi (zakonu, ugovoru ili nekoj drugoj osnovi) predlagateljica može ili treba u ispunjenju svoje obveze prema protustranci položiti kod prvostupanjskog suda novac u mjesečnom iznosu od 400,00 EUR. Novu i zakonitu odluku sud će obrazložiti jasnim, relevantnim, dostatnim i valjanim razlozima kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao ispitati pravilnost i zakonitost tako donesenog rješenja. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 25. lipnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek