REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3308/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane
Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane
Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Nova moda d.o.o., OIB
33750486829 Zagreb, Nova cesta 83, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić,
odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Projekt organizator d.o.o., OIB
61222930356, Zagreb, Barčev trg 12, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog
društva Stančić-Rokotov i partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja novčane
tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagatelja
osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-2 od 1. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-214/2021 od 4. studenog 2021. i
rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-3 od
1. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Ovr-214/2021 od 1. prosinca 2021., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja Nova moda d.o.o. za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-2 od 1.
veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Ovr-214/2021 od 4. studenog 2021. i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-3 od 1. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-214/2021 od 1. prosinca 2021.
1.1. Predlagatelj osiguranja u reviziji postavlja pitanja slijedećeg sadržaja:
„1. Je li predlagatelj osiguranja privremenom mjerom dužan dokazati postojanje
opasnosti ili je dužan učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez tog
osiguranja onemogućilo ili otežalo ostvarenje njegove tražbine, sukladno odredbi
čl.344. st.1. OZ?
2. Predstavlja li uknjižba hipoteke ili zabilježba ovrhe na nekretnini u odnosu na
koju je predložena privremena mjera zabrane raspolaganja, ugrožavajuću radnju
kojom bi se spriječila ili znatno otežala naplata tražbine predlagatelja osiguranja?
3. Bi li protivnik osiguranja i vlasnik nekretnine pretrpio neznatnu štetu upisom
zabilježbe privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja i
opterećenja nekretnine, u odnosu na nekretninu koja je već prije podnošenja prijedloga
za osiguranje, bila opterećena dobrovoljnim založnim pravom?
4. Sprječava li privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine zabranom
otuđenja i opterećenja nekretnine, protivnika osiguranja i ujedno vlasnika nekretnine u
slobodnom raspolaganju i korištenju nekretninom?
5. Može li sud dosuditi protivniku osiguranja trošak odgovora na prijedlog za
osiguranje u smislu odredbe čl.155. ZPP u svezi čl.21. OZ, ako sud prilikom
odlučivanja o prijedlogu za osiguranje nije uzeo u obzir navode iz odgovora na prijedlog
za osiguranje?“.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“,
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13,
89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka
387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za
dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku
praksu, jer odgovor na prvo pitanje proizlazi iz zakonske odredbe, a odnosi se na
ispunjenje pretpostavki za određivanje privremene mjere iz članka 344. stavka 1.
Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 -
dalje: OZ-a). Odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a propisano je da se privremena
mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini
vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja
spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili
na drugi način njome raspolagati. Drugo, treće i četvrto pitanje nije važno, jer se
odnose na ocjenu predlagatelja u kojim okolnostima i pod kojim uvjetima bi bile
ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere. Tako postavljenim pitanjima
ulazi u ocjenu činjeničnih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Peto pitanje odnosi
se na trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na koje
pitanje predlagatelj ne dostavlja odgovarajuću sudsku praksu.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju
odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao
u izreci.
Zagreb, 30. kolovoza 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Kontrolni broj: 0e4d8-e75fe-a9de8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
